Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №10 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России №10 по Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные им денежные средства в сумме иные данные и пени в размере иные данные за транспортный налог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им был оплачен транспортный налог, номер в размере иные данные, а также пени в размере иные данные что подтверждается квитанциями об оплате с порта «Госуслуги». Требование об оплате указанного выше налога в отношении транспортного средства на имущество – автомобиль «Ф.И.О.1Ф.И.О.1Ф.И.О.7 государственный регистрационный знак иные данные поступило истцу в личный кабинет портала «Госуслуги» от МИФНС № 10 по Волгоградской области. Однако он по договору купли-продажи автомобиля № номер от дата по акту приема-передачи автомобиля от дата он передал указанный автомобиль в собственность иные данные и с этого момента не является собственником транспортного средства, на который ответчиком незаконно начислен транспортный налог.

дата он направил МИ ФНС № 10 по Волгоградской области заявление о возврате ему излишне уплаченного налога в размере иные данные и пени в размере иные данные с приложением заявления по форме номер о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

дата им был получен ответ ИФНС России по Центральному району г.Волгограда номер от дата которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога, что и послужило поводом для обращения им в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.Согласно ст. 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информационные ресурсы- налоговых органов, содержащие сведения об имуществе и их владельцах, формируются на основании сведений, получаемых от органов, учреждений и организаций (регистрирующие органы), на которые, в соответствии со ст. 85 НК РФ, возложена обязанность представлять такую информацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с дата по дата собственником автомобиля марки «Ф.И.О.1Ф.И.О.1Ф.И.О.8» с регистрационным номером номер являлся ФИО1.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что собственником автомобиля марки «Ф.И.О.1Ф.И.О.1Ф.И.О.9» с регистрационным номером иные данные не является, поскольку по договору купли-продажи автомобиля № номер от дата он продал указанный автомобиль и по акту приема-передачи от дата передал указанный автомобиль в собственность иные данные При этом полагает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки доводам истца транспортный налог на указанный автомобиль в размере иные данные и пеня в размере иные данные начислен МИ ФНС № 10 по Волгоградской области обоснованно.

Поскольку согласно полученным налоговым органом в установленном порядке данным регистрирующего органа на налоговый дата ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки «Ф.И.О.1Ф.И.О.1Ф.И.О.10» с регистрационным номером номер, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата уплаченного истцом налога и пени за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №10 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая