Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК» Согласие» ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что её автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в свою страховую кампанию ООО «СК» Согласие», ДТП было признано страховым случае и истцу выплачено <данные изъяты>. Истец не согласилась с суммой возмещения и произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ДТП было признано страховым случаем, лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с учетом стоимости восстановительного ремонта страховая компания не доплатила <данные изъяты>., истец просит взыскать сумму ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с чем на взыскании неустойки не настаивала, просила в этой части производство прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>», гос.рег.знак № нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №,принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК» Согласие», в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с ООО «СК» Согласие», надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также стоимость произведенной оценки <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела и пояснения истца усматривается, что ООО «СК» Согласие» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца в счет оплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание добровольное исполнение требований истца до вынесения решения суда, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец пояснила, что моральный вред обоснован положениями Закона «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СК» Согласие» в добровольном порядке в установленный срок не произвело в пользу истицы требуемые выплаты, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, суд полагает возможным принять отказ от данной части требований.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «СК» Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>

в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., отказать.

прекратить производство в части требования о взыскания неустойки, в связи с отказом истца от требований. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1751/15 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.