ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1751/2015 от 15.01.2016 Вязниковского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-54/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать им ключи от входной двери.

В обосновании иска указали, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. Существенным условием договора купли- продажи является то, что в соответствии со ст. 558 ч.1 ГК РФ за ФИО1 сохранено право бессрочного пользования жилым помещением. В квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними определен порядок оплаты за спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли с оформлением отдельных платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживает с отцом ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО2 с отцом. Указывают, что ответчица, испытывая к ним личные неприязненные отношения, стала чинить препятствия им в пользовании квартирой, поменяла в квартире замки на входной двери, лишив их законного права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру, чтобы забрать вещи ФИО2, так как на следующий день она уезжала учиться, однако ФИО3 в квартиру их не пустила, на входной двери были заменены замки, ключи от квартиры ответчик им не передала, вещи не отдала, вызвала сотрудников полиции. Кроме того, он не может попасть в квартиру для того, чтобы списать показания счетчиков для оплаты коммунальных платежей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что является собственником квартиры, с апреля 2014 года проживает с отцом и бабушкой по другому адресу, в спорной квартире проживает ее мама- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и подругой пришли в квартиру, чтобы забрать вещи, так как ДД.ММ.ГГГГ она уезжала учиться в институт. Когда подошли к входной двери, обнаружили, что замок на двери заменен, мама была дома, однако двери им не открыла, вызвав сотрудников полиции. Ключ от квартиры мама ей не передавала, не предупреждала ее, что заменила замок на входной двери.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 перестал проживать в квартире с 2007 года, забрав все свои личные вещи, ее дочь ФИО2 с апреля 2014 года проживает по месту жительства отца, свои вещи из квартиры забрала. ДД.ММ.ГГГГ она сменила замки в квартире, так как перед этим ее ФИО1 подверг избиению и она боялась за свою жизни и здоровье. Ключи от входной двери дочери она не давала, так как она бы отдала их отцу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и М.М. приходили в квартиру не для того, чтобы списать показания счетчиков и забрать личные вещи дочери, а забрать микроволновую печь, она сказала, что разорять квартиру не позволит и микроволновую печь не отдаст, так как покупала ее на свои денежные средства. Боясь за свою жизнь, она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог снова ее избить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» в лице представителя ФИО4 не возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что в целях защиты прав несовершеннолетней ФИО2 необходимо обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, собственником которой несовершеннолетняя ФИО2 является.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрацаа права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-9)

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО3, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17, 10).

Согласно справке МБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 18).

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней ФИО2 определено с отцом ФИО1

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> доли за ФИО3 и ФИО1 до достижения ФИО1 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением отдельных платежных документов на оплату.

Как следует из объяснений истцов, они не могут войти в квартиру, так как ключей от квартиры у них нет, ответчик поменяла замки в квартире, препятствует им в пользовании ей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ вставила в дверь новый замок и ключи истцам не дала, ДД.ММ.ГГГГ препятствовала истцам войти в квартиру, ссылаясь на опасение за свою жизнь и здоровье от возможных действий бывшего супруга ФИО1

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются материалами проверки , проведенной Вязниковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец несовершеннолетняя ФИО2 является собственником квартиры, ее отец- ФИО1 является ее законным представителем, в квартире зарегистрирован, с разрешения собственника он пользуется спорной квартирой, суд полагает, что истцы имеют права пользования спорным жилым помещением в целях осуществления своих прав, а ответчик обязана устранить препятствия в пользовании истцам квартирой, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать им ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова