Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании произвести определенные действия, мотивировав свои требования тем, что Мэрия города Биробиджана является органом, предоставляющим муниципальные услуги, поэтому 08.12.2015 он обратился в мэрию города Биробиджана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В предоставлении земельного участка ему было отказано (письмо мэрии города от 30.12.2015 исх. №-ЗГ), в связи с тем, что испрашиваемый участок обременен правами третьих лиц и якобы используется на законных основаниях для содержания и эксплуатации временного сооружения - некапитального гаража. Данный отказ считает незаконным. Согласно официальным данным Росреестра (публичная кадастровая карта и кадастровый план территории) в границах испрашиваемого им участка никаких других земельных участков, имеющих права и стоящих на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием, связанным с размещением временных сооружений - гаражей, нет. В отказе мэрия утверждает, что с владельцами (третьими лицами) временных гаражей, находящихся на участке, в отношении которого он обратился с заявлением, якобы были заключены договора аренды земельного участка. Но в связи с тем, что участки под гаражами не стоят на государственном кадастровом учете, то эти договоры аренды либо уже истекли, либо вообще не были заключены и зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, гаражи, расположенные на территории испрашиваемого участка установлены незаконно. В пользу этого факта говорит и то, что гаражи размещены с нарушением п. 11.25 раздела «Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция - Свод правил СП 42.13330.2011», утв. приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 № 820, а именно при установке временных сооружений не соблюдено минимально разрешенное расстояние между гаражами с въездами, ориентированными в сторону жилых и общественных зданий (фасады жилых домов, торцы с окнами) и соседними жилыми домами. Обращаясь в мэрию города за предоставлением участка, он намеревался использовать его для строительства капитального дома для проживания своей семьи и строительства сопутствующих капитальных хозяйственных построек, а в соответствии с п. 3.1. либо п. 3.2.2. (в более поздней редакции) договора аренды земельного участка мэрии города Биробиджана (для размещения временных сооружений - гаражей) в случае ремонта инженерных сетей или застройки земельного участка на этой территории, данное сооружение (временный гараж) подлежит переносу Арендатором в течение 3 часов. Вся территория, на которой находятся гаражи, сильно загрязнена. За гаражами, их владельцы организовали свалку мусора и бытовых отходов. В связи с этим, помимо прочего происходит загрязнение смежного земельного участка, разрушается забор. Владельцы гаражей нарушают правила санитарного содержания территории населенных пунктов, а возможные арендаторы нарушают еще и условия договора аренды, так как по договору обязаны поддерживать земельный участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятий по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Постоянные жалобы жителей <адрес> на выхлопные газы, мойку автомашин в непредназначенных местах, слив горюче-смазочных материалов. Часть гаражей расположены на территории, стоящей на кадастровом учете автодороги, тем самым, затрудняя проезд автотранспорта. Просил суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка мэрии города; обязать мэрию города предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что мэрия города является организацией, которая предоставляет муниципальные услуги, однако, в нарушение федерального закона предоставляет их без регламента. Истцом было подано заявление в мэрию города с требованием разъяснить на каких основаниях в 2009 году ФИО3 был предоставлен земельный участок для постройки гаража, в связи с тем, что в 2009 году данная территория являлась территорией, относящейся к зоне индивидуальной жилой застройки, в которой размещение данного типа гаражей не было предусмотрено. Кроме того, в заявлении указано на не соблюдение требований градостроительного законодательства, а именно: при установке временных сооружений не соблюдено минимально разрешенное расстояние между гаражами с въездами, ориентированными в сторону жилых и общественных зданий и соседними жилыми домами, это расстояние должно быть не менее 10 метров. Кроме того, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ЕАО с жалобой на санитарное состояние спорного земельного участка. Однако Роспотребнадзор ответил тем, что вопросы выделения земельных участков в их компетенцию не входит, и перенаправил жалобу в мэрию города. ФИО3 на сегодняшний день нарушает условия договора, не производит санитарную очистку прилегающей территории, допускает загрязнение земельного участка. Просил суд признать отказ в предоставлении земельного участка мэрии города незаконным, обязать мэрию города предварительно согласовать предоставление земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что предоставление земельного участка на праве аренды конкретному лицу не должно нарушать нормы действующего законодательства РФ и права и законные интересы иных лиц. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО 08.12.2015 поступило заявление от ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для приусадебного участка личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <данные изъяты>. Мэрией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как указанный в заявлении земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного на праве аренды ФИО3 по договору аренды земельного участка от 12.03.2009 №. Данный договор аренды земельного участка заключен сроком на 11 месяцев с видом разрешенного использования «для эксплуатации и содержания временного сооружения (гаража) №». Данный договор аренды не подлежал государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 12.03.2009 №, заключенный с ФИО3 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком после истечения срока данного договора, а арендодатель против этого не возражал. Договор аренды от 12.03.2009 № позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом аренды. Идентифицировать часть земельного участка, переданную в аренду, позволяет план части земельного участка. То есть предмет договора сторонами согласован. В настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему земельным участком и своевременно оплачивает арендную плату. Указанный договор аренды земельного участка был заключен в 2009 году в рамках действующего на тот временной период Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Земельный участок, испрашиваемый истцом, обременен правами иного лица. В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Предметом аукциона может быть только сформированный земельный участок. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами. Истец не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в аренду путем его предварительного согласования. Заинтересованное в приобретении земельного участка лицо должно использовать специальные административные процедуры, установленные Земельным кодексом РФ. В ином случае будет нарушена процедура предоставления земельного участка для цели использование «ведение личного подсобного хозяйства», установленная ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов всех заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. На основании изложенного, принятое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует всем требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО4 о незаконности отказа необоснованны. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что она получила спорный земельный участок на законных основаниях, исполняет условия договора аренды, земельный участок не захламляет, арендные платежи вносит вовремя. Считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от № 02.06.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 обратился в мэрию МО «Город Биробиджан» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решением мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от 30.12.2015 в предоставлении ФИО4 данного земельного участка было отказано на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены временные некапитальные строения – гаражи, с пользователями которых заключены договоры аренды земельных участков, то есть данный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Согласно договору аренды земельного участка № 9187 от 12.03.2009, Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», не подлежащий передаче в собственность бесплатно, общей площадью 31 кв.м, расположенный в <адрес>, для эксплуатации и содержания временного сооружения (гаража) №.

Из положений п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды, заключенный с ФИО3 на срок 11 месяцев, не подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 8.4 договора аренды земельного участка № от 12.03.2009, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, то при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3, арендатор ФИО3 по истечению срока, указанного в договоре аренды, продолжила пользоваться земельным участком, внося за него своевременно арендную плату, при этом Арендодатель возражений в адрес Арендатора ФИО3 не направлял. Следовательно, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В договоре аренды земельного участка № от 12.03.2009 в соответствии с положениями ст. 607 п. 3 ГК РФ, установлено имущество, являющееся предметом аренды, переданная в аренду часть земельного участка идентифицирована с помощью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предоставляемого ФИО3 для содержания и эксплуатации временного гаража.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как самостоятельный объект аренды может также выступать и часть земельного участка, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в настоящее время подал заявление о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако часть данного земельного участка обременена правами третьего лица ФИО3, которой земельный участок площадью 31 кв.м. был предоставлен в рамках действующего на тот период земельного законодательства без проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 39.18 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имеет исключительного права на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства путем его предварительного согласования. В настоящее время спорный земельный участок обременен правами третьего лица, договор аренды земельного участка № от 12.03.2009, заключенный с ФИО3, является действующим, никем не оспорен. Фактически образование нового участка приведет к вклиниванию. Кроме того, в случае согласования земельного участка, будет нарушена процедура предоставления земельного участка для цели использования «ведение личного подсобного хозяйства», установленная действующим земельным законодательством Российской федерации, которая направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов всех заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что территория земельного участка, предоставленного ФИО3 загрязнена, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 01.05.2016, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела земельных отношений КУМИ мэрии города ФИО, ею была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью 31 кв.м, используемого ФИО3, проверкой установлено, что данный земельный участок не огорожен, на участке расположена блок-комната - железобетонный гаражный бокс. Прилегающая к гаражному боксу территория не захламлена мусором, бытовыми отходами. Расстояние от обследуемого земельного участка до жилого дома по <адрес> составляет 36 метров. К данному акты приложены фотографии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предварительно согласовании предоставления земельного участка ФИО4 мэрией МО «Город Биробиджан» ЕАО было принято на законных основаниях и соответствует всем требованиям Земельного кодекса РФ. Истцом не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с предоставлением в аренду части спорного земельного участка ФИО3, которая использует предоставленную ей в аренду часть земельного участка на законных основаниях. Следовательно, требования истца о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова