Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачуна (иные данные) к Юрьеву (иные данные), ФИО3 (иные данные)(иные данные) о признании сведений не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, мотивируя свои требования тем, что в связи с его участием в качестве представителя ФИО4 в гражданском и уголовном процессах по иску и заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4, судебных расходов и в связи с рассмотрением в гражданском и уголовном процессах заявлений ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО2 и ФИО3 об истце были распространены измышления о совершении уголовно- наказуемых деяний против правосудия: фальсификация доказательств, сговор с судьей. В судебном заседании Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2015года по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО2 было заявлено о том, что подпись на платежном документе не принадлежит ФИО4, а ФИО3 заявил о подложности платежного документа, представленного в качестве оплаты услуг по представительству интересов ФИО4 в суде. В судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2015 года по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО2 было заявлено о фальсификации ФИО1 доказательств, о совершении мошеннических действий с целью наживы, получения выгоды, о предоставлении «липовых» документов, о совершении преступления с целью извлечения любой выгоды в личных целях, ФИО3 также заявил об умысле истца на фальсификацию квитанции, не соответствующей действительности. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 0712.2015года по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО2 и ФИО3 вновь заявлено о фальсификации истцом доказательств с целью наживы, из чего следует, что истец совершил преступление против правосудия. В частной жалобе от 14.12.2015года на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов, составленной ФИО2 за подписью ФИО3, содержится указание на то, что судебное решение вынесено по сговору в интересах ФИО1 на фальсифицированных документах. Полагает, что вновь был оклеветан в совершении преступления против правосудия, а также в том, что вступил в сговор с судьей Файззулиной И.Г. Данные утверждения носят ничем не подтвержденный характер и направлены на уклонение ФИО3 от ответственности, а действия и измышления ФИО2 на опорочивание истца, создание условий, при которых станет невозможным удовлетворение законных требований ФИО4 Полагает, что фактически ФИО3 и ФИО2 обвинили его в совершении преступления против правосудия, тогда как в отношении истца по факту фальсификации либо сговора с судьей уголовных дел не возбуждалось, уголовному преследованию не повергался. Истец полагает, что ответчиком излагались сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Принимая во внимание, что действиями ответчиков были нарушены его права, просит суд признать измышления ФИО2 и ФИО3 не соответствующими действительности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал объяснение полностью соответствующее вышеизложенному, дополнительно пояснил суду о том, что на протяжении длительного времени он являлся представителем ФИО4 в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам в которых заявителем являлся ФИО3 В удовлетворении данных исков было отказано, в связи с чем, после вступления в законную силу судебных актов ФИО4 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Данные заявления были удовлетворены, он участвовал в данных судебных процессах в качестве представителя ФИО4. На протяжении всех судебных процессов ФИО3 и представителем ФИО3-ФИО2 сообщалось о том, что представленные в материалы дела квитанции фальсифицированы, в квитанции указаны суммы расходов ФИО4, которые он реально не понес. По данному факту правоохранительные органы пытались привлечь его к уголовной ответственности, но все заявления остались без удовлетворения, поскольку нет события и состава преступления. Считает, что представитель ответчика ФИО3-ФИО2 также распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, в частности, заявляя в суде о том, что «истец не оплачивает услуги представителя; предоставил документы с целью наживы, которые являются фальсифицированными; совершил мошеннические действия с целью получения выгоды; предоставил «липовые» документы, с целью завладения чужими денежными средствами». Фактом распространения сведений не соответствующих действительности является в частности обращение ФИО2 в налоговый орган с просьбой о проведении проверки в отношении деятельности ФИО1 Проверкой налогового органа были выявлены нарушения, но не те на которые ссылался ФИО3 и ФИО2 в своих обращениях. Кроме того, представитель истца ФИО4 по своей инициативе обращался к специалисту, который провел исследование в области лингвистики на действительное авторство документов ФИО3, согласно которому, текст документов указывает на авторство ФИО2 Все доводы, которые излагались ответчиками в процессуальных документах, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. С данным иском он обратился как гражданин, право которого нарушено на честь, достоинство гражданина, честное имя, не в защиту интересов предпринимательской деятельности.

В судебном ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, пояснив суду о том, что факты, указанные в иске являлись предметом рассмотрения в суде, им была дана оценка. Со стороны истца не представлены доказательства распространения сведений и как они могли повлиять на честь и достоинство истца. Он действительно в своих заявлениях указывал на факты нарушений ФИО1 действующего законодательства и совершения им нечестного поступка при осуществлении предпринимательской деятельности на территории России с целью извлечения доходов. Данные заявления были рассмотрены должностными лицами налоговой службы, после проведения проверки по доводам заявителя, сотрудники налоговой службы усмотрели в действиях ИП ФИО1 нарушения Российского законодательства, по результатам проверки были вынесены процессуальные решения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Его высказывания в судебных заседаниях относительно ФИО1-это его личное мнение и оно носит предположительный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю. Ю.Н. в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Ткачева Т.В., действующая на основании ордера, не признала исковые требования истца, поддержала позицию доверителя ФИО2, изложенную в письменном отзыве, пояснив суду о том, что сведения, изложенные в судебных актах, не могут являться публичными, на что указывает судебная практика. Объяснения ФИО2 в судебных заседания не является распространением сведений, не соответствующих действительности, те высказывания которые допускал ФИО2 носит предположительный характер, это его личное мнение. Обращение в налоговый орган ФИО2 носит заявительный характер и распространением не является.

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика Ткачеву Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений ; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как указано в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу.

В судебном заседании Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2015 года по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов ФИО2 было заявлено о проведении экспертизы для определения подлинности подписи ФИО4 на платежных поручениях и в договоре, поскольку они отличаются, указывал на то, что на платежном документе стоит подпись не ФИО5, указывал на подложность документа.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2015года по заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов ФИО2 был допущены следующие выражения: «Мошеннические действия ФИО1 и ФИО4 принятые с целью получения выгоды», «ИП ФИО1 предоставил липовые документы с целью завладения чужими денежными средствами», было заявлено о фальсификации ФИО1 доказательств, о совершении мошеннических действий с целью наживы, получения выгоды, о предоставлении «липовых» документов, о совершении преступления с целью извлечения любой выгоды в личных целях, ФИО3 также заявил о умысле истца на фальсификацию квитанции, не соответствующей действительности.

В ноябре 2015года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании понесенных расходов.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.12.2015года по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО2 и ФИО3 заявлено «о фальсификации истцом ФИО1 доказательств с целью наживы, ФИО1 совершил преступление против правосудия».

В частной жалобе от 14.12.2015 года на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов, составленной ФИО2 за подписью ФИО3, содержится указание ФИО2 на то, что «судебное решение вынесено по сговору в интересах ФИО1 на сфальсифицированных документах».

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, в исковых заявлениях, а также в апелляционных жалобах ФИО3 и его представитель ФИО2 неоднократно заявляли о фальсификации документов, о их подложности, указывали на сговор с судьей, о совершении мошеннических действий с целью наживы, получения выгоды, о предоставлении «липовых» документов, о совершении преступления с целью извлечения любой выгоды в личных целях.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, допуская подобные выражения, высказывания выражали свою точку зрения относительно заявленных требований.

В силу гражданского процессуального законодательства, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной

Дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО1 сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и ФИО3, указанные сведения, если и были сообщены суду, то были сообщены в рамках конкретного, гражданского дел, в порядке, установленном ГПК РФ по существу рассматриваемого дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к статье 152 Гражданского кодекса РФ.

17.07.2015 года заявитель ФИО2 обратился к руководителю ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законности ИП ФИО1 в связи с принятием налично- денежного расчета за оказание услуг по деятельности в области права, в котором указывает, что ФИО1 получает неучтенные доходы.

Согласно сообщению заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2016года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 20.07.2015года и 13.01.2016года проведены проверки выполнения им ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании юридических услуг. По результатам проверок установлены нарушения законодательства в части осуществления денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники либо оформления бланков строгой отчетности. Постановлениями ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2015года (№) ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде предупреждения и от 26.01.2016 года (№) к административному штрафу в сумме 3.000 рублей.

Данные обстоятельства дела подтверждаются заявлением ФИО2, Постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2015 года (№), Постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2016 года (№).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подача ФИО2 в ИФНС России заявления о проведении проверки по факту нарушения законности ИП ФИО1 по принятию налично- денежного расчета, не может служит основанием для привлечения его к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом права на обращение в налоговые органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, проводить проверки, принимать решения и давать мотивированные ответы.

Обращение ФИО2 в налоговый орган с указанным выше заявлением, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку имело под собой определенные основания, связанные с обоснованностью взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО1.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 о проведении проверки по факту нарушения законности ИП ФИО1 не носят порочащий характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений и является не чем иным как суждением заявителя о деятельности ФИО1

Судом не принимается довод истца ФИО1 о распространении ответчиками, содержащихся в заявлении порочащих ФИО1 сведений, поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств, телекоммуникационной связи. В данном случае имело место направление должностному лицу налогового органа заявления с просьбой провести проверку.

Само по себе обращение гражданина в налоговый орган с заявлением, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт распространения таких сведений не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карачуна (иные данные) к Юрьеву (иные данные), ФИО3 (иные данные) о признании сведений не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурман Е.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2016года.