Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» об оспаривании порядка начисления заработной платы во время простоя по вине работодателя, взыскании недоплаченного заработка, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он работает на предприятии с <данные изъяты> в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> включительно текущего года предприятие работало в штатном режиме. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей всего подвижного состава, территорий и помещений в аренду либо на иных условиях сторонней организации в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой. Исходя из п. 2 данного приказа следует, что простой произошел по вине работодателя и должен оплачиваться в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ в размере <данные изъяты> среднего заработка. В связи с тем, что коллектив предприятия был ознакомлен с данным приказом позже, чем был объявлен простой, этим же приказом усыновлял размер оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка, а сДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> среднего заработка. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив был освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте. Из-за специфики характера аботы на предприятии в отношении таких должностей как его согласно трудового договора применяется суммированный учет рабочего времени. В соответствии п.п. 4 и 13 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ему был рассчитан среднечасовой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 172,47 р/ч. в соответствии с графиком работы на <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. По ДД.ММ.ГГГГ им фактически было отработано на линии 2 рабочих смены, что составил по 27,1 часа. За эти часы было начислено 4967,99 рублей, о чем свидетельствует расчетный лист с детальной расшифровкой всех начислений за этот период и табель учета рабочего времени за <данные изъяты>. Также, исходя из данный указанных в расчетном листе не были произведены начисления за 3 дня в сумме 5794, 99 рублей и за 10 дней в сумме 13 314, 68 рублей. Количество часов и расшифровка на данные начисления за 3 и 10 дней отсутствуют в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет никаких отметок. Сумма всех начислений за <данные изъяты> согласно расчетному листу составила 24077, 66 рублей. на его вопросы, бухгалтерия ему разъяснила, что что для расчета б\заработка был взят график работы на <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> он должен был бы отработать 3 рабочих смены, а с <данные изъяты> (оплата исходя из 2/3 среднего заработка) – 10 смен. Происхождение виртуально отработанных часов внятно никто объяснить е мог, да как можно объяснить то, чего не было- работодатель лишил его возможности исполнять работу. Несмотря на неоднократные официальные запросы ему выдали копию графика работы на <данные изъяты> без единой подписи. В части начисленний за «виртуально» отработанные часы, был применен абз. 3 п. 13 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он полагает, что данное постановление может быть применено лишь в отношении реально отработанного работников времени. В данном случае, взятые «с потолка» виртуальные часы - это фальсификация данный с целью умышленного занижения его заработка, а также это искажение понятие среднего заработка. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал больше чем на 10 маршрутах и с разной продолжительностью рабочих смен, работодатель при начислении среднего заработка с учетом характера работы должен был рассчитать среднюю продолжительность рабочей смены за отчетный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Табеля учета рабочего времени, за этот период им было отработано 165 рабочих смен, общей продолжительностью 185,5 ч. а это значит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя продолжительность его рабочей смены составляла 13,25 ч. (185,5/165=13,2454) Далее, согласно графику работы на апрель 2018 года, нужно было произвести начисления, основанные на средних показателях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет должен выглядеть следующим образом: с <данные изъяты> (включительно) — 2 рабочих смены (27,1 часа, фактически отработанные на линии), за которые начислено 4967,99 р., согласно расчетному листу за <данные изъяты>.; с <данные изъяты> (включительно) — 3 рабочих смены (согласно графика работы на <данные изъяты>.) исходя из среднего заработка, что составляет 3 дня х 13,25 часа Х 172,47 р/ч = 6855,68 р.; с 11 по 30 апреля (включительно) — 10 рабочих смен (согласно Графика на апрель 2018 г.), исходя из 2/3 среднего заработка, что составляет 10 дней х 13,25 часа х 172,47 р/ч / 3 х 2 = 15234,85 р. Итого, обусловленное законом суммарное начисление составляет: 4967,99 р. + 6855,68 р. + 15234,85 р. = 27058,52 р. Из начисленной суммы должно быть удержано: НДФЛ 13%, что составляет 27058,52 р. /100 х 13 = 3517,61 р.; Проф. взносы 1%, что составляет 27058,52 р. / 100 = 270,59 <адрес>, удержаний: 3517,61 р. + 270,59 р. = 3788,2 р. Сумма к выплате должна была составить: 27058,52 р.-3788,2 р = 23270,32 р. По данным, указанным в Расчётном листе, начислено — 24077,66 р. (должно быть 27058,52 р.). Удержано: НДФЛ — 3130 р. (должно быть 3517,61 р.); Проф. взносы — 240,78 р. (должно быть 270,59 р.). Итого, удержано: — 3370,78 р. (должно быть 3788,2 р.). К выдаче: — 20706,88 р. (должно быть 23270,32 р.). Недоплачено за апрель 2018 г. -2563,44 р. Так же, истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса и необходимости отстаивать свои гарантированные права. Моральный вред он оценивает в сумме 1000 руб.

Ссылаясь на ст. 21, 22, 135, 136, 139, 236, 237, 391, 395 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 922 от 24.12.2007 года, истец просит суд признать неправомерным применений порядок расчета зарплаты при простое по вине работодателя. Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в его пользу 2563 рубля 44 копейки, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплаты недоплаченной зарплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день выплат ы недоплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были дополнены (уточнены) исковые требования указанием на сумму компенсации за задержку выплаты недоплаченной зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду при рассмотрении дела пояснил, что он работает в должности водителя с <данные изъяты> по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. предприятие перешло в режим простоя. Работников обязали присутствовать на рабочем месте, но после его обращения в Министерство труда, руководство предприятия освободило от обязанности присутствовать на рабочем месте. Он стал узнавать по поводу среднего заработка, бухгалтерия пояснила, что она будет начисляться, исходя из графика. На момент начисления заработной платы график никем не был подписан и утвержден. Часы были составлены самим работодателем, непонятно каким образом. Его поставили на другой маршрут, где часы работы были явны ниже. Он с этим не согласен, так как именно с этими часами ему начислялась заработная плата. Он не согласен с тем количеством часов, которые выставил ему работодатель за апрель, привязав его к другому маршруту. В течение года он работал на других маршрутах. График утверждается за месяц до начала рабочего периода. С графиком он был ознакомлен в конце февраля. В данном графике отсутствуют часы, здесь указаны только рабочие смены. Он не видел такого графика, в котором указываются часы. В своих расчетах он использовал среднюю продолжительность рабочей смены. В нормативных актах не имеется указание на применение в расчетах средней продолжительности рабочей смены, однако, он считает, что так правильнее производить расчеты. Ему неизвестно откуда работодатель взял часы и как произвел расчет. Работодатель имеет право рабочую смену увеличить до 12 часов. Согласно графика сменности определено время 1,5 смены. В эти смены может быть любое количество часов. Графики по маршруту практически никогда не соблюдались. Его определили на маршрут №. Он подписал график сменности, и это не оспаривает. Там указывались конкретные маршруты. Ему известно, что работодатель определил на маршрут №, он отработал два дня в апреле по 1,5 смены на маршруте №. В первый и второй день он отработал больше 12 часов. Он не согласен с графиком, поскольку там указано количество часов менее 12 часов. За год он работал на многих маршрутах и ему непонятно, почему его привязали к конкретному маршруту. Со среднечасовым заработком он полностью согласен. Он не согласен с продолжительностью рабочей смены. Средняя продолжительность конкретно ни в каком акте не закреплена. С графиком на 1,5 смены его ознакомили, но с часами, указанными в графике он не согласен. Работодатель в состоянии мунипулировать этими цифрами. Ему непонятно, как ставят часы, если по факту не работали. Количество часов в смену означает, что в связи с пробками время может быть увеличено. 1 смена – это 8 часов, а 1,5 смены – 12 часов. Часы зависят от того, когда его выпускают на линию. Смена уменьшается в зависимости от расписания. В данном случае должно быть указано хотя бы среднее количество часов. Прошу исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. Оплата простоя истца производилась в соответствии с трудовым законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата простоя исчислялась из среднего заработка, с ДД.ММ.ГГГГ она исчислялась из расчета 2/3. Полагает, что нарушений прав истца допущено ответчиком не было. Просит суд в иске отказать.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 суду показал в суде, что истца знает, это коллега по работе, член профсоюза. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. С <данные изъяты>. в связи с тем, что предприятие прекратило свою деятельность, все имущество предприятия было передано <данные изъяты> В связи с этим, на предприятии был издан приказ, на основании которого часть работников была переведена в вынужденный простой. По коллективному договору все приказы должны согласовываться с профсоюзной организацией. Ежемесячно двумя старшими диспетчерами двух подразделений предприятия графики предоставлялись в профсоюзный орган. В них отражены рабочие дни и фамилии работников. В организации существуют графики, которые предусматривают часы работы в отделе эксплуатации. Как правило, такие графики не согласовываются с профсоюзным органом. Они составлялись обычно для отчета. График рабочего времени подписывается каждым работником. Если человек не работает, графики по объёму часов составляться все равно должны. Тот, кто находится в режиме простоя, может находиться вне своего рабочего места в рабочее время. Он считает, что графики должны быть составлены, даже если работник находится в режиме простоя.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в должности руководителя она работает с <данные изъяты>. В ее обязанности входит начисление заработной платы, налогов, составление отчетностей. При начислении заработной платы она руководствуюсь положениями о заработной плате, о премировании, руководствуясь коллективным договором, табелем учета рабочего времени, трудовым законодательством. С <данные изъяты>. по приказу руководителя объявлен простой. Причиной простоя является отсутствие основной деятельности работников. Простой произошел по вине работодателя. Расчет работников в период простоя проводился так, что в первые 4 дня оплачивали по среднему заработку, а потом выплаты производили исходя из 2/3 среднего заработка. Руководствовались Положением № «О среднем заработке» для исчислении среднего заработка, взяли предыдущий период перед простоем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исчислили среднечасовой заработок, он составил 172,47 и стали его применять к расчету заработка. В апреле истец фактически отработал два дня. Оплата по среднему заработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет только за 3 дня. Этот график нам предоставила диспетчерская служба. В этом графике указываются часы и выходные. В конце месяца при начислении заработной платы уже знаем о фактически отработанном времени. В расчетном листе указаны три дня. Как только простой был объявлен сразу начали его считать. Расчетный лист оформляем в конце отчетного периода. Истец сидел в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления производили из среднего заработка, руководствовались приказом. Вся заработная плата суммируется и делится на фактически отработанные часы, получается заработок за час. Среднечасовой заработок мы умножаем на количество часов по графику. Если истец не работал, значит, он не был в простое. Табелем учета рабочего времени, в котором указано время простоя. Для расчета времени простоя использует график, утвержденный на месяц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что работает в должности диспетчера с <данные изъяты>. В ее обязанности входит оформление, ведение отчетной документации, путевые листы, контроль и формирование графиков, ведение табеля. На сегодняшний день организация находится в простое. Водители находятся в простое с <данные изъяты>. Простой произошел по вине работодателя. Она не оформляю никакие документы, отношения к учету водителей, находящихся в простое отношения не имею. Диспетчерская служба в расчетный отдел передает табель учета рабочего времени, графики. Графики составляются на основании водительского расписания, где имеется время выезда и количество часов, согласно водительского расписания. Эти графики формируются ежемесячно. График готовится на следующий месяц. У нас существуют основной график работы и график сменности водителя. Знакомят водителей под роспись с графиком сменности. График сменности не содержит указание на количество часов. График с часами составляется один раз в месяц на следующий месяц. С этим графиком работник не знакомится. Количество часов в смену может быть разное, согласно расписанию. В расчетный отдел мы представляем графики, где указываются часы. Предоставляется в расчетный отдел и табель учета работы водителя. В случае простоя в табеле указывается Р/П – рабочий простой. В <данные изъяты> истца поставили на маршрут №, так как еще в марте был за ним он закреплен. Закрепление в графике производит начальник транспортного комплекса по производственной необходимости. Работник не может выбирать маршрут. График должен согласовываться с руководителем службы и профсоюзной организацией. В табеле учета рабочего времени указываются часы. На будущее время простоя у истца остается маршрут №.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. (л.д. 7-8, 147)

ФИО1 был трудоустроен в транспортный комплекс <данные изъяты> на должность водитель автомобиля 1 класса, управление автобусом на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Судом установлено, и не представлено доказательств обратного, что до ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оказывало услуги по перевозке граждан автомобильным транспортном общего пользования на городских и пригородных маршрутах по тарифам, установленным Администрацией г.о. Самара с предоставлением вех видом льгот.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» были заключены соглашения расторжении муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что в связи с приостановкой основного вида деятельности предприятия ответчика- осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Самара, предприятие ответчика вынуждено было объявить простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ работникам, указанным в приложении № и в приложении № к приказу.(л.д.4)

Согласно п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести из расчета среднего заработка работников, а на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оплату простоя работников в размере 2/3 средней заработной платы(ч. 1 ст. 157 ТК РФ)

Из приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 был отнесен к работникам, в отношении которых распространяется простой в работе по вине работодателя (л.д.226-232)

ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в приложении (л.д.228)

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела в суде является действующим и не оспоренным в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что простой ФИО1 имел место по вине работодателя.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании неправомерным применённый порядок расчета заработной платы в период простоя в <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО5, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени из которого были произведены исчисления среднего заработка ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались, что принято во внимание суда.

Из справки о размере и расчете средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ№ года МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» следует, что что среднечасовой заработок составил 172, 47, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также, судом учтено, что ответчиком при расчете заработной платы во время простоя в <данные изъяты> учитывались требования ст. 157 ТКРФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также учитывался п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из расчетного листа за <данные изъяты>, а также пояснений свидетеля ФИО5 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась из расчета среднего заработка, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 средней заработной платы.

Судом принято во внимание, что график работы, сменности, на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день, смену, с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с графиком сменности на <данные изъяты>, о чем имеется его подпись в графике.

Судом учтены пояснения свидетеля ФИО8 о том, что графики составляются на основании водительского расписания, где имеется время выезда и количество часов, согласно водительского расписания, который готовит инженер. Знакомят водителей под роспись с графиком сменности. График сменности не содержит указание на количество часов, поскольку установить точное количество можно только в связи с расписанием. График с часами составляется один раз в месяц на следующий месяц. Количество часов в смену может быть разное, согласно расписанию. В расчетный отдел представляется графики, где указываются часы, а также табель учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> был составлен график сменности и график работы с указанием часов работы ФИО1 (л.д.233)

В связи с этим, проверив количество часов по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, суд полагает, что данный период работодателем было верно исчислен по заработной плате, исходя из отработанных 33,6 часов и среднечасового заработка 172,47 с определением к выплате заработной платы в размере 5794,99 рублей (33,6Х172,47).

Также, суд полагает верным расчет заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2/3 от исчисленного среднего заработка, исчисленного из количества часов работы по графику в <данные изъяты> – 115,8 часов)

Расчет заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил 13314 рублей 68 копеек (172,47 /115,8 Х 2/3). Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку он составлен арифметически верно и соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При этом, судом не приняты во внимание доводы истца и его расчет, согласно которого, для расчета заработка необходимо исчислять среднюю продолжительность его рабочей смены и ее применять в расчетах заработка, поскольку действующим трудовым законодательством такой порядок расчета заработка при простое по вине работодателя не предусмотрен. Таким образом, данные доводы являются несостоятельными и судом во внимание не приняты, как не основанные на норме закона.

Также, судом не приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что при расчете заработка за период простоя учтены виртуальные часы, и что за предыдущие месяцы он отработал большее количество часов в смены, поскольку согласно Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Действующим законодательством не предусмотрен расчет среднего заработка исходя из количества рабочих часов работника за предыдущие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в период <данные изъяты> в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена ему в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания неправомерным примененный порядок расчета заработной платы за данный период у суда не имеется.

Также, учитывая, что нарушения порядка расчета заработной платы судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 доплаты по заработной плате в размере 2563 рубля 44 копейки, и денежной компенсации в размере 45 рублей 84 копейки.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий работодателя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в отношении работника ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» об оспаривании порядка начисления заработной платы во время простоя по вине работодателя, взыскании недоплаченного заработка, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.07.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова