Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Василисе Аликовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кошель С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой В.А. с учетом уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере 40800 руб., неустойки за период с 19.09.2021 по 14.02.2022 в сумме 40800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что 09.02.2021 обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу восстановления жилищных прав, нарушенных вследствие предоставления истцу для проживания по договору найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ№ жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>, не соответствующего предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Ответчику предоставлены договор найма жилого помещения; письмо Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Департамента социальной политики администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы. По результатам собеседования с представителями ответчика предложено заключить договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление в администрацию, жалобу в прокуратуру, жалобу в Управление жилищных отношений Пермского края, жалобу в Департамент социальной политики администрации г. Перми, обращение в администрацию Губернатора, проект искового заявления. Стоимость услуг составила 27800 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основным требованием указанных заявлений и жалоб было признание жилого помещения аварийным и непригодным для проживания. По результатам рассмотрения заявления, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добрянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано пригодным для проживания граждан.

24.04.2021 между Кошель С.А. и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца по вопросу защиты жилищных прав в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость услуг - 37500 руб., оплата произведена в полном объеме. В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору № ответчиком составлено заявление в администрацию Добрянского городского округа, которое направлено почтой России. Иные действия по данному договору не выполнены. Аналогичные услуги по подготовке заявления в администрацию Добрянского городского поселения включены в договор об оказании юридических услуг № от 09.02.2021, оплата по которому произведена истцом ранее в полном объеме.

Указанные в договоре об оказании юридических услуг от 09.02.2021 жалобы и заявления в прокуратуру, Управление жилищных отношений Пермского края, Департамент социальной политики администрации г. Перми правового значения для обеспечения жилищных прав истца не имеют, необходимость в их подготовке и направлению в указанные органы отсутствовала, оснований для оплаты данных услуг не имелось. Истец ввиду юридической некомпетентности обратилась к ответчику за получением квалифицированной юридической помощью, фактически были навязаны и предоставлены платные услуги, необходимость в которых отсутствовала.

Услуги по договорам частично дублируют друг друга, оплачены дважды – заявление в Администрацию Добрянского городского поселения.

Ответчик заведомо, в целях получения вознаграждения в большем размере, чем следовало, пользуясь некомпетентностью и доверчивостью, заведомо введя в заблуждение относительно необходимости, целесообразности и важности предоставления услуг в виде подготовки указных документов, аналогичного друг другу содержания, необходимость в которых отсутствовала, навязал платные услуги, стоимость которых по обоим договорам не только не соразмерна объему и качеству предоставленных услуг, но в них не было необходимости, фактически не были оказаны.

01.09.2021 в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договоров № от 24.04.2021, № от 09.02.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 65300 руб. Ответчиком данное требование получено 06.09.2021. 14.09.2021 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 24500 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 40800 руб., в том числе 27800 руб. по договору от 09.02.2021, 13000 руб. по договор от 24.04.2021. На основании ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2021 по 14.02.2022 в размере 40800 руб. Моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с некачественным предоставлением юридических услуг, оценен в сумме 15000 руб.

Истец Кошель С.А. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Вижовитов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдуллаева В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2021 между Кошель С.А. и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется составить заявление в администрацию; жалобу в прокуратуру; жалобу в Управление жилищных отношений Пермского края; жалобы в Департамент социальной политики администрации г. Перми; проект искового заявления. Стоимость услуг - 27800 руб. (л.д. 17). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 27800 рублей (л.д. 18 оборот).

13.02.2021 составлен акт об оказании юридических услуг, а именно составлены заявление в администрацию; жалоба в прокуратуру; жалоба в Управление жилищных отношений Пермского края; жалоба в Департамент социальной политики администрации г. Перми; обращение в администрацию Губернатора; проект искового заявления. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет (л.д.18).

Данные документы истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот).

Ответчиком представлены документы, составленные в рамках данного договора:

- заявление в Администрацию Добрянского городского округа с требованием организовать комиссию с целью проверки соблюдения требований, предъявляемых к жилому помещению, признания квартиры непригодной для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.164);

- жалоба в прокуратуру о проведении проверки по обстоятельствам жалобы, содействовать в разрешении сложившегося жилищного вопроса, принять необходимые меры реагирований, обеспечить восстановление нарушенных прав (л.д.159);

- жалоба в Управление жилищных отношений Пермского края о проведении проверки по обстоятельствам жалобы, содействовать в разрешении сложившегося жилищного вопроса, принять необходимые меры реагирований, обеспечить восстановление нарушенных прав (л.д.147);

- жалоба Департамент социальной политики Пермского края о проведении проверки по обстоятельствам жалобы, содействовать в разрешении сложившегося жилищного вопроса, принять необходимые меры реагирований, обеспечить восстановление нарушенных прав (л.д.151);

- обращение в Администрацию Губернатора Пермского края о содействии в разрешении сложившегося жилищного вопроса, принять необходимые меры реагирований, обеспечить восстановление нарушенных прав (л.д.155);

- исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, требования – организовать комиссию с целью проверки соблюдения требований, предъявляемых в жилому помещению, признания квартиры непригодной для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.166).

24.04.2021 между Кошель С.А. и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется представить интересы Кошель по вопросу жилищных прав в досудебном порядке, при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг - 37500 руб. (л.д. 15). Оплата произведена в полном объеме (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг, исполнитель составил заявление в Администрацию Добрянского городского округа; направил заявление Почтой России. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составила 7000 руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг, исполнитель составил исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края по вопросу защиты жилищных прав; направил заявление Почтой России. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составила 6000 руб. (л.д. 52 оборот).

Ответчиком представлены документы, составленные в рамках данного договора:

- заявление в Администрацию Добрянского городского округа о рассмотрении данного заявления; признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания; организации повторной комиссии с целью проведения обследования жилого дома по адресу <адрес> на предмет определения пригодности дом для постоянного проживания; предоставлении из муниципального маневренного фонда жилого помещения пригодного для постоянного проживания (л.д.99). Направление данного заявления подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.107).

- исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, требования – признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, незаконными; обязать должностных лиц провести мероприятия по признанию помещения аварийным или непригодным для проживания предоставить из муниципального жилого фонда благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания; взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 110-121). Направление данного заявления подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров от 09.02.2021, 24.04.2021, возврате денежных средств в сумме 65300 руб. (л.д.10-13). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 09.02.2021. Вместе с тем, требование о расторжении договора от 24.04.2021 удовлетворено, истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислена денежная сумма в размере 24500 руб. (л.д.129-131). Факт перевода денежных средств подтвержден кассовым чеком (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа и Кошель С.А. заключен договор социального найма жилого помещения №. В рамках договора Кошель С.А. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 212-213).

Из ответа администрации Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошель С.А. обращалась в администрацию по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда взамен предоставленной квартиры по адресу: <адрес>, на что ей было отказано (л.д. 215).

Из ответа прокуратуры города Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Кошель С.А. обращалась с жалобой в прокуратуру для проведения проверки исполнения администрацией Добрянского городского округа жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 216).

Из ответа прокуратуры г. Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует что Кошель С.А. обращалась с жалобой в прокуратуру для проведения проверки исполнения администрацией Добрянского городского округа жилищного законодательства. По результатам проверки прокурором города Добрянки в адрес главы администрации Добрянского городского округа внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 216а).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона N 2300-1, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ-ст) (далее - ГОСТ Р №).

В соответствии с ГОСТ Р № экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р № "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ст.

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р № услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р №).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р № оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Из анализа приведенных положений нормативных актов следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации. Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Как установлено судом, Кошель С.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к ИП Абдуллаевой В.А. за юридической консультацией по вопросу восстановления жилищных прав.

В рамках договора № от 09.02.2021 ответчиком были составлены следующие документы: исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, жалоба в прокуратуру г. Добрянки, жалоба в Управление жилищных отношений Пермского края, жалоба в Департамент социальной политики Пермского края, обращение в Администрацию Губернатора Пермского края, заявление в Администрацию Добрянского городского округа.

При изучении и анализе жалобы в прокуратуру г. Добрянки, жалобы в Управление жилищных отношений Пермского края, жалобы в Департамент социальной политики Пермского края, обращения в Администрацию Губернатора Пермского края, составленных ответчиком, суд приходит к выводу, что содержание вышеперечисленных документов полностью идентично друг другу. Так же частично дублирована с данными документами жалоба в администрацию.

До обращения за юридической помощью к ИП Абдуллаевой В.А. истец дважды самостоятельно обращалась в органы прокуратуры за защитой своих прав. На основании ее обращений было возбуждено надзорное производство, проведены проверки администрации Добрянского городского округа по вопросу соблюдения жилищных прав Кошель С.А. По результатам проверок Кошель С.А. даны ответы на жалобы, по результатам одной из проверок в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Так же до обращения за юридической помощью к ИП Абдуллаевой В.А. истец неоднократно самостоятельно обращалась за защитой своих прав в администрацию Добрянского городского округа, направляла различные обращения, жалобы, получала ответы на них.

При обращении за юридической помощью Кошель С.А. предоставила ответчику полученные ей ранее ответы на свои обращения из прокуратуры и администрации. Данный факт подтверждается письменными пояснениями ответчика. Таким образом, ответчику на момент заключения с истцом договоров оказания юридических услуг было известно о том, какие действия предпринимались истцом ранее и суть ответов полученных из компетентных органов.

Таким образом, составление указанных документов не имело юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ИП Абдуллаева В.А. фактически ввела потребителя услуги Кошель С.А., не имеющей юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

ИП Абдуллаева В.А., являясь профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввела Кошель С.А. в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов на возмездной основе и направления их в соответствующие органы и организации, будут разрешены вопросы, с которыми Кошель С.А. обратилась с целью получения квалифицированной юридической помощи.

При этом суд считает, что составление проекта искового заявления в Добрянский районный суд Пермского края в рамках договора № от 09.02.2021 имело юридический смысл, могло повлиять на разрешение жилищного вопроса истца. С помощью данного документа истцу была предоставлена возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в рамках договора № от 09.02.2021 частично, а именно за составление следующих документов: жалоба в прокуратуру г. Добрянки, жалоба в Управление жилищных отношений Пермского края, жалоба в Департамент социальной политики Пермского края, обращение в Администрацию Губернатора Пермского края, заявление в Администрацию Добрянского городского округа. В части удовлетворения требования о взыскании ущерба за составление проекта искового заявления в Добрянский районный суд Пермского края следует отказать.

Ответчиком представлены тарифы, действовавшие на момент заключения договора № с Кошель С.А. Согласно данным тарифам стоимость составления пакета документов в области жилищного права (комплексная услуга, включающая в себя запросы, обращения, жалобы, исковое заявление) определена от 21 350 руб. Окончательная стоимость пакета документов составленного ответчиком для истца определена в договоре № от 09.02.2021 и составляет 27 800 рублей. Таким образом, стоимость одного документа, составленного в рамках договора, составляет 4633,3 руб. (27 800:6). Аналогичный расчет в своем отзыве приводит ответчик. Истцом расчет, представленный ответчиком, не оспорен.

Таким образом, с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Кошель С.А. по договору оказания юридических услуг от 09.02.2021 № подлежит взысканию денежная сумма в размере 23166,7 руб. (4633,3 руб. * 5 документов).

В рамках договора оказания юридических услуг № от 24.04.2021 ответчиком составлены заявление в Администрацию Добрянского городского округа, исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края.

При анализе искового заявления составленного в рамках договора № от 24.04.2021 суд приходит к выводу, что оно составлено на основе проекта искового заявления ранее изготовленного ответчиком в рамках договора от 09.02.2021 №, во многом дублирует его, не содержит каких-либо новых правовых оснований.

При анализе заявления в Администрацию Добрянского городского округа, изготовленного в рамках договора № от 24.04.2021, суд приходит к выводу, что оно составлено на основе заявления составленного в рамках договора № от 24.04.2021, частично дублирует его, не имеет каких-либо новых обстоятельств и оснований, на основании которых администрация могла бы принять иное решение, чем по ранее направленному заявлению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в рамках договора № от 24.04.2021 в полном объеме, с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Кошель С.А. по договору оказания юридических услуг № от 24.04.2021подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб. с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 24500 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки.

Из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров от 09.02.2021, 24.04.2021, возврате денежных средств в сумме 65300 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Учитывая, что в установленный законом десятидневный срок требования истца, ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 19.09.2021 по 14.02.2022.

Расчет:

36 166,70 руб. * 149 дней * 3% = 161 665,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу вышеназванной статьи законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, которыми суд должен руководствоваться, оценивая наступившие последствия, законодатель не предусматривает, предопределяя, однако, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательства в целях исключения обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также учитывая последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки 23 000 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Кошель С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом степени вины ответчика, длительности причинения вреда, требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет: (36 166,70 руб. + 23 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу, и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являясь формой предусмотренной законом неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2275 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Абдуллаевой Василисы Аликовны в пользу Кошель Светланы Александровны по договору оказания юридических услуг от 09.02.2021 № денежную сумму в размере 23166,70 руб., по договору оказания юридических услуг от 24.04.2021 № в размере 13000 руб.; неустойку в размере 23000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Абдуллаевой Василисы Аликовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2275 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева