Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, прокуратурой <адрес> по результатам изучения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 в период с 31.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики Крым, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

30.09.2015г. между ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Муниципальный заказчик») и ООО «ИнжДорСтрой» («Подрядчик»), заключены муниципальные контракты №, 26, 27 на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики Крым» Этап I, лот 1 (далее по тексту - Муниципальный контракт №), Этап III, лот 3 (далее по тексту - Муниципальный контракт №), Этап IV, лот 4 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

12.10.2015г. между ДГХ администрации <адрес> Республики Крым и ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОИ», заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектноизыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики Крым» Этап II, лот 2 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

15.10.2015г. между ДГХ администрации <адрес> Республики Крым и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектноизыскательные работы по реконструкции автомобильных дорог <адрес> Республики Крым» Этап V, лот 5 (далее по тексту - Муниципальный контракт №).

Согласно пунктов 1.1 Муниципальных контрактов № №,26, 27, 28 и 29 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию.

Положениями пунктов 14.1 заданий на проектирование, являющихся приложениями № — неотъемлемой частью к Муниципальным контрактам № №, 26, 27, 28 и 29, предусмотрено, что проектная организация должна без дополнительной оплаты осуществлять защиту совместно с Заказчиком проектной документации в органах государственной экспертизы: ФАУ «Главгосэкспертиза России» <адрес>, средствами подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.7 Муниципальных контрактов № №, 26, 27, 28 и 29 в цену контракта включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы по выплатам органам Муниципальной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 6.8 Муниципальных контрактов № №, 26, 27, 28 и 29 подрядчик организует и сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях Муниципальный заказчик передает Подрядчику функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту и уполномочивает его совершать необходимые действия в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы для сопровождения проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному контракту № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №, раздел 4 вышеуказанных контрактов дополнен пунктом 4.21 следующего содержания: «Подрядчик обязан получить и направить Заказчику положительное заключение на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае получения отрицательного заключения на проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза» «Подрядчик» обязан устранить недочеты, которые послужили выдаче отрицательного заключения, и за собственный счет направить и сопровождать проектную и сметную документацию на повторную экспертизу до получения положительного заключения».

26.12.2016г., 16.03.2017г. между ДГХ администрации <адрес> Республики Крым и ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>», а также договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Заказчиком в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>», этап 1-5, лот 1-5.

По результатам проведения вышеуказанных экспертиз Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно: отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0025/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап I лот 1»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0039/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап 2 лот 2»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0026/02 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап 3 лот 3»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0027/01 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап 4 лот 4»; отрицательное заключение государственной экспертизы №/СВЭ-0050/01 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап 5 лот 5».

06.06.2017г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ДГХ администрации <адрес> Республики Крым, заключен договор №Д- 17/СВЭ-0027/05/ГС возмездного оказания услуг, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап IV, лот 4», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 978 452,58 рубля, а также договор №Д-1/СВЭ-0027/05/СГ возмездного оказания услуг, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде ^«Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап IV лот 4»у «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

20.06.2017г. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 978 452,58 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ0027/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0027/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2017г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики Крым («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Плательщик») заключен договор № 0027Д-17/СВЭ0026/05/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап III, лот 3», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 786 847,14 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0026/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап III лот 3», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

01.09.2017г. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 786 847,14 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ0026/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0026/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2017г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики Крым («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Плательщик») заключен договор № 0038Д-17/СВЭ0039/05/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап II, лот 2», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 973 971,73 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0039/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап II лот 2», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

18.09.2017г. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 973 971,73 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ0039/05/ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0039/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2017г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики Крым («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Плательщик») заключен договор № 0031Д-17/СВЭ-0025/05/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап I, лот 1», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 963 613,44 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0025/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап I лот 1», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

29.09.2017г. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 963 613,44 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0025/05/ГС от 25.09.2017г., а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0025/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2017г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» («Исполнитель»), администрацией <адрес> Республики Крым («Заказчик») и ДГХ администрации <адрес> Республики Крым («Плательщик») заключен договор №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап V, лот 5», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 835 684.12 рублей, а также договор №Д- 17/СВЭ-0050/05/СГ возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому, «Исполнитель» обязуется провести по заявлению «Заказчика» повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по проектной документации, представленной «Заказчиком» в электронном виде: «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес>» Этап V лот 5», «Заказчик» обязуется принять, а «Плательщик» оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

18.12.2017г. с расчетного счета ДГХ №, открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет № Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», перечислены денежные средства в сумме 835 684,12 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС от 07.12.2017г., а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец считает, что общая сумма денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, неправомерно и необоснованно перечисленных ДГХ администрации <адрес> Республики Крым в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, которые, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений к вышеуказанным муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ИнжДорСтрой» и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», составила 4 656 569,01 рублей.

Таким образом истец делает заключение, что в результате незаконных умышленных действий заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> причинен материальный ущерб в размере 4 656 569 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования городской округ Евпатория преступлением в размере 4 656 569 руб. 01 коп., перечислив данные денежные средства на расчетный счет муниципального образования городской округ Евпатория - Получатель: УФК по <адрес> (Администрация <адрес> Республики Крым), р/с 40№. Отделение по <адрес>, ИНН 9110004283, БИК 043510001, КПП 9110010001, ОКТМО 35712000, КБК 903 1 16 90040 04 0000 140.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что ФИО2 в период с 31.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики Крым, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, неправомерно и необоснованно перечисленных ДГХ администрации <адрес> Республики Крым в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, которые, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений к вышеуказанным муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ИнжДорСтрой» и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», составила 4 656 569,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> в результате совершенного преступления. У суда не вызывает сомнений то, что в результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> причинен материальный ущерб в размере 4 656 569 руб. 01 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в сумме 31482 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым материальный ущерб в размере 4 656 569 рублей 01 копеек, перечислив данные денежные средства на расчетный счет муниципального образования городской округ Евпатория - Получатель: УФК по <адрес> (Администрация <адрес> Республики Крым), р/с 40№. Отделение по <адрес>, ИНН 9110004283, БИК 043510001, КПП 9110010001, ОКТМО 35712000, КБК 903 1 16 90040 04 0000 140.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 31482 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.