Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Ярмош О. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОЗПП «Правосудие», действуя в интересах Ярмош О.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что Ярмош О.Г. является собственником транспортного средства Honda CBR600 гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. , произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ф., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз гос. рег. знак Е965ВС35. Вина Ф. установлена приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приговоре и акте осмотра. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, указав, что мотоцикл в силу повреждений не передвигается и находится Однако мотоцикл страховщиком осмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику уведомление о проводимом осмотре – ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик на осмотр не явился, представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное письмо с требованием указать причину неисполнения обязательств, получен ответ о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на месте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 297 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в суме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 288 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в суме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ВРОЗПП «Правосудие», истец Ярмош О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просят в иске отказать в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В представленной письменной правовой позиции не согласны с результатом судебной экспертизы, считают, что квалификация эксперта не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Полагают, что за основу должна быть положена независимая экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным. При этом ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Дэу Матиз гос. рег. знак № под управлением водителя Ф., и мотоцикла Honda CBR600 гос. рег. знак №, под управлением Ярмош О.Г. Вина водителя Ф. установлена приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Honda CBR600 гос. рег. знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена телеграмма № по , о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин Однако телеграмма не была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика представитель ООО «ТК Сервис М» прибыл для проведения осмотра транспортного средства , а не по адресу, указанному истцом (А), что подтверждается представленным атом и фотоматериалами. Таким образом, представитель страховщика по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте страховщику направлено заявление об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 данное заявление страховщиком получено. Факт получения указанного извещения страховщиком не оспаривается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также не организован осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. При этом страховщик о дате и месте осмотра извещен надлежащим образом. Возврат ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложенными документами произведен необоснованно.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику А., которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере 297 000 руб. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ярмош О.Г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта С.№, поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано, в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы. Документы, подтверждающие полномочия эксперта С. имеются в материалах дела, квалификация эксперта соответствует необходимым требованиям, эксперт внесен Государственный реестр экспертов-техников за №.

Согласно вывода заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта Honda CBR600 гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1049800 руб., с учетом износа 566 900 руб.. Рыночная стоимость Honda CBR600 гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 323 300 руб., стоимость годных остатков 34 900 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Истцом исковые требования уменьшены исходя из расчета стоимости по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца Ярмош О.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 400 руб. (323300-34900).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 200 руб. (288400*50%). При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, 50 % указанного штрафа, т.е. 72100 руб. подлежит перечислить ВРОЗПП «Правосудие», а 50 % указанного штрафа – 72100 руб. – в пользу истца Ярмош О.Г..

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6384 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» < > в пользу Ярмош О. Г.< > страховое возмещение в сумме 288 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в размере 72 100 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» < > в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие< > штраф в размере 72 100 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» < > государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6384 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова