Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Носатова Олега Владимировича к Савочкиной (Нусратуллиной) Марии Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с неё задолженность по договору займа №№ от (дата): 10 000 рублей–сумма основного долга, 3 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами до (дата), 34 001 рубль – пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с (дата) по (дата), 3 000 – штраф за нарушение срока возврата займа более 5 дней (п.12.2 Договора), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО Микрокредитная компания «КингБлэк» и Нусратуллиной М.Н. заключен Договор займа № НЧ0426-200/2017, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 10 000 руб. через кассу организации. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора, денежные средства, предназначенные для погашения процентов должны были поступить в кассу займодавца в размере 13 000 рублей не позднее (дата), однако в указанный срок денежные средства не возвращены. (дата) между ООО МКК «КингБлэк» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа. В п.12.1 Договора микрозайма, стороны договорились, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. Сумма пеней предусмотренных Договором составляет 281 600 руб. за период с (дата) по (дата). Истец считает нужным снизить сумму процентов за пользование средствами в просроченный период до 34 001 руб. При просрочке уплаты займа более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 руб. Задолженность ответчика перед ИП Носатовым О.В. составляет 50 001 рублей: основной долга - 10 000 руб., проценты по договору займа - 3 000 рублей, неустойка - 34 001 рублей, штраф 3000 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от (дата) определение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Мирового судьи судебного участка №31города Южно- Сахалинск от 29.06.2021 года отказано в принятии судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, при этом ходатайств о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи на (дата) не заявлял.

Ответчик Савочкина М.Н. (Нусратуллина) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2017 года между ООО МК «КИНГБЛЭК» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № НЧ0426-200/2017, в соответствии с которым ООО МК «КИНГБЛЭК» обязался предоставить Савочкиной (Нусратуллиной М.Н.) микрозайм в сумме 10 000 рублей сроком по 03.08.2018 года, а Савочкина (Нусратуллина) М.Н. обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 730 % годовых, что составляет 2% в день. Также по условиям договора микрозайма № НЧ0426-200/2017 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик обязалась выплатить пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, со стороны ООО МК «КИНГБЛЭК» обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объеме. Согласно расходного кассового ордера от (дата) 10 000 рублей были переданы Савочкиной Нусратуллиной М.Н. в кассе Общества.

Между ООО МК «КИНГБЛЭК» и ИП Носатовым О.В. 26.01.2019 года заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ИП Носатову О.В. перешло право требования взыскания с Савочкиной Нусратуллиной М.Н. задолженности по договору микрозайма.

В связи с неисполнением Савочкиной Нусратуллиной М.Н. своих обязательств по договору, ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от (дата) определение мирового судьи отменено.

Определением Мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отказано в принятии судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от (дата) определение мирового судьи оставлено без изменения.

06.12.2021 года истец обратился с вышеуказанным иском в Южно-Сахалинский городской суд.

21.03.2021 года определением Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с ответчиком договор микрозайма и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком Савочкиной М.Н. доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности и исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма №№ от (дата) года состоит из: 10 000 рублей–сумма основного долга, 3 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами до 03.01.2018 года, 34 001 рубль – пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 04.01.2018 по 12.11.2021 года, 3 000 – штраф за нарушение срока возврата займа более 5 дней (п.12.2 Договора)

Ответчик не оспаривает наличие у неё задолженности по кредитному договору, но заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что срок исковой давности истек в 2020 году.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, мотивированное тем, что денежные средства от ответчика должны были поступить в кассу первоначального кредитора (дата). (дата) ООО МК «КингБлэк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) заявление ООО МК «КингБлэк» было возвращено, Определение было направлено в адрес ООО МК «КингБлэк» за пределами срока исковой давности. После чего взыскатель после устранения недостатков незамедлительно обратился к мировому судье.

Суд, разрешая заявленные ходатайства, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так микрозайм был предоставлен ответчику на срок с 20.12.2017 по 03.01.2018 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности после окончания договора микрозайма истек 03.01.2021 года. Из материалов дела следует, что платежей в счет погашения микрозайма от ответчика не поступало.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, 26.01.2019 года ООО МК «КингБлэк» и ИП Носатовым О.В. заключили договор уступки прав требования.

При этом по неизвестным причинам, 15.10.2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Савочкиной (Нусратуллиной М.Н.) обращался именно первоначальный кредитор ООО МК «КингБлэк», а не истец ИП Носатов О.В. (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 20.10.2020 года заявление ООО МК «КингБлэк» было возвращено, поскольку не были подтверждены полномочия представителя заявителя на предъявление заявления о выдаче судебного приказа (л.д.53).

Следует отметить, что определение мирового судьи ООО МК «КингБлэк» не обжаловало, и более за судебной защитой не обращалось.

ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 26.01.2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности (л.д.54).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, и отказывает ИП Носатову О.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Носатова Олега Владимировича к Савочкиной (Нусратуллиной) Марии Николаевне о взыскании задолженности - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.