Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об увеличении доли собственника в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры по праву наследования, указав, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано права собственности на <адрес>.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3, ? доля квартиры включена в состав наследственной массы после смерти ФИО2, за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры по праву наследования.

При вынесении данного решения суд не учёл то обстоятельство, что за ним признано право собственности на всю квартиру на основании вступившего в законную силу решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры включена в состав наследственной массы. Фактически его доля в квартире составляет ?. Однако произвести регистрацию права собственности на указанную долю не представляется возможным, поскольку суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не применил последствия недействительности сделки, что не влечёт юридических последствий. Кроме того, ? доля квартиры включена в состав наследственной массы после смерти супруги ФИО2 и за сыном ФИО6 суд признал право собственности на ? долю квартиры. Фактически после смерти супруги наследство приняли он и сын ФИО6 Просил:

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ему в собственность ? долю данной квартиры, о чём произвести государственную регистрацию;

- признать за ним право собственности по праву наследования на ? долю указанной квартиры после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО5 изменял исковые требования и окончательно просил признать за ним право собственности на ? доли <адрес>, о чём произвести государственную регистрацию права.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 об увеличении доли собственника в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что его родители ФИО14 с 1970 года являлись членами ЖСК № №. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство, состоящее из ? доли спорной квартиры. Наследство приняли он и ответчик. Решением <данные изъяты> за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры по праву наследования.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1988 году. Он (истец по встречному иску) проживает в указанной квартире со дня смерти матери по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, полностью несёт бремя расходов по содержанию квартиры, производит ремонт. С ним в квартире зарегистрированы и проживают супруга и двое детей.

За время проживания он был вынужден произвести неотделимые улучшения квартиры, т.к. дому 45 лет и он нуждался в ремонте, укреплении. Так, им были выполнены следующие неотделимые улучшения: замена батарей, полов в зале, коридоре и спальне, электрической проводки во всей квартире, окон, водяных труб, сантехнических труб, газовой колонки, газовой плиты, унитаза, раковины, ванной, межкомнатных дверей, установка входной двери, выравнивание стен в коридоре, остекление балкона, замена труб на пластиковые, выравнивание полов в ванной комнате и туалете, потолков, бетонная стяжка, заделка швов, ремонт балкона (усиление и укрепление), замена плинтусов, установка водяного и электрического счётчиков. Просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? до ? доли.

Истец ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО5 поддержала, встречный иск ФИО6 не признала и пояснила, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано права собственности на <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3, ? доля квартиры включена в состав наследственной массы после смерти ФИО2, за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры по праву наследования. При вынесении данного решения суд не учёл то обстоятельство, что за ФИО5 признано право собственности на всю квартиру на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры включена в состав наследственной массы. Фактически доля истца в квартире составляет ?. Но произвести регистрацию права собственности на указанную долю он не может, поскольку суд не применил последствия недействительности сделки, что не влечёт юридических последствий. Встречный иск считает необоснованным, т.к. ФИО6 указывает цену иска <данные изъяты> руб., но просит увеличить свою долю до ?, что не согласуется с ценой иска. Кроме того, собственником доли квартиры истец по встречному иску стал ДД.ММ.ГГГГ С этого периода он произвёл только замену канализационной трубы стоимостью <данные изъяты> руб., что нельзя признать неотделимым улучшением квартиры, дающим право на увеличение доли в праве собственности. Просила иск ФИО5 удовлетворить, в иске ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5

Ответчик/истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры к его надлежащему извещению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Представителями ответчика являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9, полномочия которых удостоверены нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ФИО9 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., где пояснила, что не сообщила ФИО6 о рассмотрении дела, в связи с чем просила отложить судебное заседание на другую дату и обязалась известить ФИО6

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не явилась, сообщив по телефону, что не могла известить ФИО6

По распоряжению судьи судебный пристав по ОУПДС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выходил по адресу: <адрес> для вручения судебной повестки ФИО6 Согласно рапорту дверь никто не открыл, хотя в квартире слышались шаги, дверь была закрыта изнутри. Со слов соседки из квартиры № № ФИО11, проживающей этажом выше, А-вы находятся дома, т.к. она слышала шум в их квартире.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал по адресу: <адрес> 08-00 час. для вручения судебной повестки ФИО6, дверь никто не открыл,

По сообщению председателя ЖК «<данные изъяты>» ФИО12 ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

По сообщению ФИО11 она вручила переданную ей судебным приставом судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО6, которая обещала передать извещение отцу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В целях извещения ФИО6 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., ему также была направлена телеграмма, которая не была доставлена, т.к. адресат отсутствовал, члены семьи от приёма телеграммы отказались.

Таким образом, судом были предприняты все возможные действия по извещению ответчика/истца по встречному иску. Однако в судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Поскольку истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика, которому известно о нахождении данного дела в суде, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру установлено, что паевые взносы за <адрес> были выплачены ФИО5, в связи с чем за ним признано право собственности на указанную квартиру.

В силу ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей в момент возникновения данных правоотношений, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

Указанным выше решением суда установлено, что последний паевый взнос за квартиру был внесён ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. – супруга ФИО5 умерла.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО5 и ФИО2 в период брака, доли супругов в данной квартире являются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную квартиру ФИО3

Вступившим в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в иске ФИО3 отказано; исковые требования ФИО6 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3; ? доля квартиры включена в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры по праву наследования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на всю спорную квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры включена в состав наследственной массы, за ФИО6 признано право собственности на ? долю квартиры по праву наследования, за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры по праву наследования не признано. Кроме того, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд не применил последствия недействительности сделки. Данные обстоятельства препятствуют ФИО5 в регистрации его права собственности на долю в квартире.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО15 ЕП., то суд приходит к следующему.

Предъявляя требования об изменении долей в праве собственности на квартиру, истец по встречному иску указал, что им выполнены неотделимые улучшения квартиры.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст.247 ГК). Поэтому на улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюдён порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счёт. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведённых неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом по встречному иску с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основанного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, как уже указывалось выше, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. В данном случае получение ФИО6 согласия сособственника ФИО5 на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости), не получено.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО6 не представил доказательства, свидетельствующие в совокупности о наличии оснований для увеличения его доли в праве на общее имущество, предусмотренных ст.245 ГК РФ.

Кроме того, право собственности на ? долю квартиры признано за ФИО6 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке право собственности на указанную долю истцом по встречному иску не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что собственником спорной квартиры ФИО6 не является.

При таких обстоятельствах встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 об увеличении доли собственника в праве общей собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 17.12.2013 года.