Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражали, указав, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого считали, что с ответчика взысканию подлежит сумма, установленная судебной экспертизой, с учетом износа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д. 26).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 214 971 рубль 75 копеек (614 971,75 – 400 000).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, зафиксированные в заказ-наряде и на представленных фотографиях, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> за исключением повреждений его правового заднего вида, правой передней двери, левого заднего крыла и боковой поверхности заднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 185-229).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, с учетом установленной суммы, и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть взыскана и рассчитана с учетом износа деталей автомобиля, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна Судья