Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи мебели №-- от --.--.---- г. ИП ФИО2 обязалась поставить и передать в собственность ФИО1 кухонную мебель, аксессуары по образцам (или каталогам) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался оплатить и принять вышеуказанный товар. Цена товара составляет 872 204 рубля. В день заключения договора ФИО1 уплачен аванс в размере 300 000 рублей, а также --.--.---- г. еще 250 000 рублей. Срок поставки мебели был оговорен сторонами до --.--.---- г.. Однако к назначенной дате мебель готова не была. На звонок истца ответчик сообщила, что мебель будет готова еще через месяц, то есть, примерно, --.--.---- г.. Однако и к этой дате мебель готова не была, и ответчик перенес дату поставки после окончания майских праздников 2018 года. В указанную дату мебель поставлена не была. После этого истец была вынуждена приобрести необходимую мебель в другом магазине в связи со срочностью в переезде. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия ответчиком не была получена, конверт с претензией возвращен по истечении срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 409 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования ИП ФИО2 В обоснование требований ИП ФИО2 указала, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели 2-770. Стоимость товара составила 872 204 рубля. Итоговая сумма после утверждения спецификаций составила 1 109 707 рублей. ФИО1 была внесена предоплата в размере 550 000 рублей. Срок изготовления мебели по заказу не был оговорен сторонами, в связи с чем, обязательство должно было быть исполнено в разумный срок. С учетом периодически вносимых изменений, мебель изготавливалась частями. Основная часть была на складе --.--.---- г. и готова была к отгрузке --.--.---- г.. ФИО1 товар не забрала, указав, что заберет, когда мебель поступит в полном объеме. Остальная мебель была в процессе изготовления, поскольку была согласована лишь --.--.---- г.. Мебель была изготовлена и поступила на склад --.--.---- г., о чем была уведомлена потребитель. ФИО1 сообщила, что находится в больнице и будет решать вопрос по отгрузке мебели, однако от исполнения обязательства стала уклоняться. В июле 2018 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которую был дан ответ о необходимости принять товар и оплатить. --.--.---- г.ФИО1 было направлено письмо с требованием принять мебель, оплатить 559 707 рублей, неустойку за просрочку оплаты и хранение товара на складе, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае невнесения денежных средств после изготовления товара и поступления его на склад продавца, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки. Такая же неустойка начисляется при просрочке оплаты хранения товара.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит обязать ФИО4 принять товар, взыскать с ответчика в свою пользу 559 707 рублей в счет задолженности по договору, 257 465 рублей в счет неустойки за просрочку оплаты товара и просрочку по оплате хранения, 11 682 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, встречные не признал.

Представитель ИП ФИО2 требования поддержал, встречные не признал.

Представитель третьего лица извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется поставить и передать в собственность ФИО1 кухонную мебель, технику и аксессуары по образцам (или каталогам) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный товар. Цена товара составляет 872 204 рубля. Истцом оплачено 550 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г..

Согласно спецификации к договору-заказу, дата изготовления товара – --.--.---- г..

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, мебель к указанному в договоре сроку не изготовлена, не поставлена.

При разрешении исковых требований, суд исходит из пункта 4.1. договора, согласно которому срок предполагаемой доставки указывается в спецификациях.

Как видно из представленных ФИО1 спецификаций, датой изготовления товара является --.--.---- г..

Суд принимает во внимание представленные спецификации, поскольку дата изготовления товара --.--.---- г. также подтверждается перепиской между ФИО1 и ИП ФИО2, представленной последней, из содержания которой следует, что в ответ на сообщение ФИО2 от --.--.---- г.ФИО1 указала о том, что мебель ждет 2 месяца. Указанная переписка заверена нотариусом, у суда сомнений не вызывает.

Утверждения ИП ФИО2, согласно которым дата изготовления товара в спецификациях указана самим потребителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ФИО2 спецификации не соответствуют тем, которые представлены ФИО1, при этом ФИО2 не представлены суду именно те спецификации, которые содержат указание на дату изготовления.

Доводы ФИО2, согласно которой сроки изготовления товара увеличивались, поскольку потребителем постоянно вносились изменения в первоначальный заказ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, каких-либо дополнительных спецификаций сторонами после заключения договора купли-продажи не составлялось.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного договором, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из переписки сторон, заверенной нотариусом, согласно которой товар был поставлен на склад в полном объеме --.--.---- г., указанное сообщение, согласно протоколу осмотра доказательств, заверенного нотариусом, абонентом (ФИО1) было получено и прочитано. Данное обстоятельство представителем ФИО1 в суде не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 165 000 рублей (550 000 рублей х 0,5% х 60 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причинение нравственных страданий (морального вреда) истец обуславливает нарушением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и передаче его покупателю в предусмотренный договором срок.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 000 рублей ((165 500 рублей + 1 000 рублей)/2).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ни к неустойке, ни к штрафу представителем ИП ФИО2, самой ФИО2 не заявлено.

При разрешении исковых требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

В силу статей 9, 12 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

Из положений статьи 10 ГК РФ усматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств усматривается, что нарушение сроков изготовления товара стало очевидным для истца с --.--.---- г., между тем, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена ИП ФИО2 лишь --.--.---- г., т.е. после того, как ФИО1 от продавца --.--.---- г. стало известно, что товар изготовлен в полном объеме и ИП ФИО2 готова его доставить.

Выбранный истцом способ защиты с учетом того, что мебель была изготовлена за несколько недель до обращения потребителя к продавцу с претензией, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате предоплаты.

Разрешая встречные исковые требования об обязании принять товар, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.6 договора, покупатель обязан принять товар согласно спецификации к договору, проверить качество, вскрыть упаковки со стеклом в присутствии представителя продавца.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказалась принять товар. О нежелании принять товар в настоящее время пояснил и представитель ФИО1, пояснив, что квартира, в которую была заказана мебель, продана, необходимости в мебели в настоящее время нет.

Правом предъявить ответчику требования, предусмотренные положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (передать оплаченный товар в установленный им новый срок, вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом), ФИО1 до изготовления мебели не воспользовалась.

Таким образом, суд находит требования ИП ФИО2 об обязании ФИО1 принять товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора купли-продажи мебели №-- от --.--.---- г., стоимость товара составила 872 204 рубля.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, суд исходит из положений пункта 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 322 204 рубля (872 204 рубля – 550 000 рублей).

Утверждения ИП ФИО2, согласно которым стоимость товара составила 1 109 707 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный ИП ФИО2 оригинал договора купли-продажи от --.--.---- г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует копии договора, представленной истцом. Часть спецификаций, на которые ссылается ИП ФИО2 в подтверждение стоимости товара, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат подписи ФИО1

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки доплаты (пункт 6.2). Такая же неустойка начисляется про просрочке оплаты хранения товара по пункту 4.4. договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что продавец с момента доставки товара хранит его бесплатно 2 недели.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар после исполнения продавцом пункта 4.3 договора «___»___ 201__г., но в любом случае полная сумма оплаты должна быть внесена не позднее, чем за три дня до согласованного с покупателем срока доставки товара.

Судом установлено, что --.--.---- г. и --.--.---- г. в адрес ФИО1 направлены требования оплатить доставленный товар, почтовые конверты возвращены ИП ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, отсутствия в договоре конкретного срока полной оплаты товара, считает возможным определить срок исчисления неустойки за неоплату товара с --.--.---- г. – даты поступления ФИО1 требования об оплате.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (45 недель) составляет 72 495 рублей 90 копеек ((322 204 рубля (872 204 рубля – 550 000 рублей)).

Представителем ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании неустойки за хранение товара.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за хранение товара, суд исходит из положений пункта 4.4. договора, согласно которому продавец 2 недели хранит товар бесплатно, пункта 7.6 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от недоплаченной суммы за каждую неделю просрочки.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 было предложено ФИО1 отгрузить товар --.--.---- г., что подтверждается перепиской сторон, заверенной нотариусом, суд приходит к выводу, что неустойка за хранение товара подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет заявленные истцом 46 недель, и составляет 72 495 рублей 90 копеек ((322 204 рубля (872 204 рубля – 550 000 рублей)).

Представителем ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 20 000 рублей.

ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

При разрешении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг по оплате технической подготовки Протокола осмотра доказательств от --.--.---- г. и его нотариального заверения в размере 9 200 рублей, суд исходит из того, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по их возмещению, поскольку последней не оспаривались факты, изложенные в протоколе осмотра доказательств, не отрицалось наличие переписки с ИП ФИО2, данными доказательствами исковые требования ФИО1 опровергнуты не были. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 83 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 принять комплект мебели, приобретенный на основании договора купли-продажи №-- от --.--.---- г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 322 204 рубля в счет оплаты стоимости товара, 20 000 рублей в счет неустойки, 6 622 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова