Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Костенко И.В.. После его смерти в марте 2020 года она обратилась к нотариусу Н. с заявлением о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каневского нотариального округа Н. ей была выдана справка с исходящим номером 519 о вступлении в наследство после умершего отца Костенко И.В.. После обращения к нотариусу она стала собирать документы для вступления в наследство. В процессе сбора документов выяснилось, что на момент смерти у ее отца нет никакого имущества. Как она потом узнала из слухов, распространявшихся в <адрес>, приблизительно в 2014 - 2015 годах по договору дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., жилой дом со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, №, а в июле 2018 года по договору дарения земельной доли Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., земельную долю площадью 10,46 га. ДД.ММ.ГГГГ в Каневском районном суде в судебном процессе мне были вручены копии договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 7,85 га, и, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 2,61 га, и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по договору дарения земельных долей Костенко И.В. подарил ответчику, Костенко И.И., 2 земельные доли общей площадью 10,46 га, которые были зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №; адрес (местоположение): Российская Федерация. <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», кадастровый номер земельного участка №. Так выяснилось, что ее отец, Костенко И.В., подарил ответчику, Костенко И.И. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные доли 7,85 га и 2,61 га, общей площадью 10,46 га. Костенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на примерное время заключения сделки дарения жилого дома с строениями, сооружениями и земельным участком достиг возраста 94 - 95 лет, а на заключение сделок дарения земельных долей в 2016 - 2018 годах достиг возраста 96 и 98 лет, и уже до времени заключения указанных сделок дарения, имел плохое самочувствие и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, регулярно проходил лечение в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» М3 КК, а также ежегодно в ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. К.», страдал головными болями, повышенным артериальным давлением, головокружением, шумом в голове, ухудшением зрения и памяти, и во время оформления и заключения договора дарения был не способен осознавать свои действия, их последствия, и руководить ими. Считает, что ее отец, Костенко И.В., по состоянию своего здоровья не осознавал что делал, когда подарил принадлежащий ему жилой дом с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком и земельные доли ответчику, Костенко И.И., так как ранее он всегда говорил о том, чтобы не было ссор после его смерти, в наследство вступят все трое его детей, а именно, дочери, Цокуренко Л.И. (ФИО38) Л.И., М. (ФИО38) В.И., сын. Костенко И.И., на все принадлежащее ему на день смерти имущество. После того как Костенко И.И. на основании договора дарения жилого дома с строениями сооружениями и приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ стал их собственником, - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал он их продал Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. в лице законного представителя Скоморохина О.И., С. за 430000 рублей, из них: 591 рубль 50 копеек - приусадебный земельный участок, 429408 рублей и 50 копеек за жилой дом. Однако, данные денежные средства в сумме 430000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы покупателями продавцу Костенко И.И., а фактически были обналичены ими для постройки нового жилого дома с частью земельного участка площадью 2280 кв.м., а Костенко И.В. остался проживать в своем жилом доме по адресу: <адрес>, №. Поэтому данная сделка купли-продажи является недействительной и незаконной с момента ее заключения. Впоследствии по нотариальному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГС., Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. продали Костенко А.И., вышеуказанные земельный участок с жилым домом за 300 000 рублей, из них: земельный участок - 200 000 рублей жилой дом - 100 000 рублей. Но деньги по договору купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов покупателю не были переданы. Поэтому данная сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и незаконной. Учитывая вышеуказанное, считает договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Костенко И.В. и Костенко И.И., недействительными сделками, которые незаконны с момента их совершения и считаю что договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, и договоры дарения земельных долей необходимо признать недействительными. Так же считает недействительными и незаконными договор купли- продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они фиктивны, недействительны и незаконны, а также явились следствием первоначально незаконно совершенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 44,4 кв.м, и приусадебным земельным участком категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №, заключенный между Костенко И.И. и Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. в лице законного представителя Скоморохина О.И., С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №, заключенный между С., Скоморохина О.И., С. в лице законного представителя Скоморохина О.И., Е. и Костенко А.И., зарегистрированный нотариусом Каневского нотариального округа скиндаренко Т.Ю. в реестре № прекратить государственную регистрацию на земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под личным подсобным хозяйством площадью 2280 кв.м., с кадастровым номером №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Каневской, с/п Новоминское, ст-ца Новоминская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костенко А.И.; прекратить государственную регистрацию на жилой дом площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Каневской, с/п Новоминское, ст-ца Новоминская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костенко А.И.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № кадастровым номером № г. праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: № заключенный между Костенко И.В. и ответчиком Костенко И.И.; прекратить государственную регистрацию на земельный участок общей долевой собственности: №, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № Адрес: <адрес>, с/п Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: №, принадлежащий Костенко И.И..

В судебном заседании истица Цокуренко Л.И., ее представитель – адвокат Здор С.В. иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе проведения судебного процесса по данному делу были допрошены свидетели, которые давали различные и зачастую противоречивые показания по делу, и к показаниям которых, у суда должно было сложиться определенное отношение согласно его внутреннему убеждению. Однако ни показания свидетелей, ни медицинские документы не могли дать однозначного ответа о том каково же было психическое состояние Костенко И.В. во время заключения сделок дарения. Первая экспертиза дала заключение, что у Костенко И.В. в период жизни было 45 различных заболеваний. Список заболеваний у Костенко И.В., указанный в экспертизе привел к выводу о том, что с таким наличием заболеваний человек уже не может быть нормальным, ни физически, ни психически, так как любое заболевание человека накладывает отпечаток на его психику. Возраст Костенко И.В. на время подписания договоров составлял от 94 до 98 лет. Из списка 45 болезней усматривается, что у Костенко И.В. были признаки не только плохого зрения, слуха, и другие заболевания, но и наличие расстройств психики, и нездорового психического состояния. Вторая экспертиза дала заключение что на основании исследованных материалов дела и медицинских документов, у Костенко И.В. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности, и в период относящийся к оформлению сделок (подписания договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ) Костенко И.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По третьей экспертизе в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» М3 РФ, эксперты не смогли сделать вывод по делу и дать законное заключение эксперта. Просит обратить внимание суда на то, что по делу ранее уже были назначены две экспертизы, которые всесторонне, полно и объективно изучили материалы дела и имеющиеся медицинские документы и дали законные и обоснованные заключения экспертов. Эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» М3 РФ на поставленный вопрос не дали точного ответа, а дали экспертное заключение, основанное на предположениях, и в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ не отказались от проведения экспертизы, а провели ее, дав заключение, основанное на предположениях, что противоречит установленным нормам процессуального права. Считает, экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.II. Сербского» М3 РФ незаконным и необоснованным. Законными и обоснованными считают заключения первоначальных экспертиз, произведенных в <адрес>. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: №, ИЗ, №

Представитель ответчика Костенко И.И. - Захаренко И.А. в судебном заседании сочла иск не обоснованным, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Скоморохина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ее представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Е. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Костенко А.И. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ГУ – УПФ РФ в <адрес>Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что умерший Костенко И.В. дедушка деньги не получал, он не мог получить деньги от пенсионного фонда, так как продавцом являлся Костенко И.И., он уже был владельцем этого домовладения. Она хотела это и пояснить.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>Суворова Н.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Свидетель М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчики его соседи. Проживает по соседству 6 лет. Знал Костенко И.В.. Нормальный дед был, на рыбалку ходили вместе, как соседи. Общались с ним когда на рыбалке, ну и так постоянно здоровались. Он нормально разговаривал, понимал, о чем беседа. Один раз нужно было вспомнить фамилию завгара, он не мог вспомнить, а ФИО38 вспомнил. Слышал нормально. Газеты выписывал, читал. Он же всё время сидел на лавочке, на улице с газетами. Очки он последнее время одевал, а раньше он даже стрелял без очков с воздушки по воробьям. У него не было конфликта с соседями, со всеми здоровался, всегда был адекватен. С Костенко И.В. не разговаривал, как он собирался распорядиться своим наследством. Он не знал, в отношении кого он там что-то подарил, продал, поменял. При заключении договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал и на их составлении не присутствовал.

Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что знает ответчиков, семью ФИО38, умершего Костенко И.В.. Соседи, нет неприязненных отношений. Цокуренко Л.И. знает. Они бывшие соседи, дочки умершего ФИО12 Васильевича. Он с ФИО38 по соседству жил, там родился, и жили по соседству давно. Он нормальный человек. Войну всю прошел. Общался с ним постоянно. Он нормально общался. Он слышал, что ему говорили. Он сам к нему подходил, заказывал червей для рыбалки, чтоб он ему побольше их привозил. Они с ним сидели на речке, просто возле речки живут. У них на огород выходишь и речка. Вместе на рыбалку ходили. Он ни с кем не ругался. Беседу проводил с ним нормально. Он у него, бывало, спросит: «ты мне червей привез?», а он ему говорил, что сейчас принесет на речку. Сидели рядом рыбачили. Ну, если он червяка на крючок одевал без очков, как он мог не видеть. Сын его ФИО12 часто к нему приезжал, проведывал его. Дочерей он давно не видел. ФИО13 Васильевна часто приезжала, когда помоложе была, она тоже на рыбалку ходила. А последнее время он уже её не видел. Вот у матери уже лет пять живет, как переехал, вот так и не видел. Когда он шел в магазин, он сидел на лавочке и с радио. Общался с людьми, которые проходили. Он сидел на лавке всё время. Он женился и с семьей жил у матери. У жены потом умерла мать, и они переехали в ту хату. Там жил лет 5. Дом, который был по соседству с ФИО12 Васильевичем <адрес>, а прописан он по Украинской 54. Зарегистрирован сейчас <адрес> с 1997 года. Сейчас вписан в похозяйственную книгу по № 1997 года и по настоящее время. Медицинского образования не имеет. Был как-то такой разговор, он у него спрашивал, ну что мать не отписала свой дом. Он сказал что нет, что они покуда оставили всё матери. Костенко И.И. сказал, что собирается всё переписать Ване. Это у них был разговор на речке. Это было вроде в 2000 году. Ему не известно, заключал ли договор дарения на жилой дом с приусадебным земельным участком, строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что знает ответчиков. Он в течение 6 лет работает в Администрации Новоминского сельского поселения заместителем главы. И курирует вопросы взаимосвязи администрации с ветеранами Великой Отечественной войны. ФИО38, ФИО39 не знает. Цокуренко Л.И. не знает. Знал умершего Костенко И.В. на протяжении 6 лет. Прекрасный человек, адекватен, всегда шёл на контакт с ними. Поддерживал всегда разговор. Любитель был, если допустим ты к нему приходил, то ему всегда хотелось с ними поговорить выговориться, рассказав о своей военной судьбе. Он обычно к нему приходил не один, их приходила целая делегация. Это абсолютно адекватный человек. Он был крайне удивлен, когда он умер, это была большая неожиданность. Потому что накануне до этого они приезжали день снятия блокады Ленинграда. Он бывший участник этих боевых действий. Они с ним поговорили, плюс ко всему они на 23 февраля к нему приезжали, поздравляли с ФИО6. С ним же они договорились, что 3 мая у него будет 100 лет, и они со своей делегацией приедут его поздравят. Поэтому, когда он умер, он был крайне удивлен. Он всегда был адекватен. Он активную жизненную позицию занимал. Он время от времени звонил в администрацию полселения, делал замечания по поводу уборки улицы, на которой он проживал. По покосу растительности или уборки мусора, потому что там рядом с ним находились по улице мусорные контейнеры. С детьми он встречался. Обычно, когда они делегацией приезжали, они звонили в школу 35 и со школьниками уже к нему приезжали, там для совместной фотографии. Он думает, все решения он принимал самостоятельно. За последние 6 лет, которые он работает и встречался с ним по работе, в течение года они примерно раза 3 или 4 встречались. Непосредственно он еще и звонил главе поселения П. по телефону или секретариат, на него переводили, он с ним то по рыбе то по воде разговаривали, по мусору, по растительности. Он знает Скоморохина О.И.. Непосредственно его координаторы по делам молодёжи или председатель совета ветеранов Р. связывалась с ней, предварительно разговаривали когда можно приехать, для того чтобы дедушку одели, ордена ему приготовили. Знает ФИО39, он также непосредственно участвовал при этих мероприятиях, если не был на работе. Костенко А.И. так особо не знает. Он сам бывший директор школы, поэтому ФИО10 знает, она была учителем. Непосредственно при заключении договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком и строительными сооружениями он не присутствовал. Он не обладает медицинским образованием. Они как общались, поздравляли и разговаривали. У него, наверно последний год или полтора зрение было ослабленным. Он не знает, как он читал. Они немножко повышали голос. Он никогда не жаловался на зятя своего. Сказал перед смертью, будем говорить так «Скоморохина О.И., чтоб администрация Новоминского поселения не обижала». Он никогда ни на кого не жаловался за взаимоотношения в семье, никогда. Он в администрации Новоминского сельского поселения пришел туда на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому присутствовать не мог. ДД.ММ.ГГГГ при совершении договора дарения земельной доли он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ при совершен договора дарения земельной доли не присутствовал.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ответчиков знает. Отношения как и со всеми родственниками, близкими, внуками сиделками участников войны, дистанционно-служебные можно так сказать. Она хорошо знала ФИО12 Васильевича. Она уже 14 год официально возглавляет военную организацию ветеранов. И ФИО12 Васильевича она узнала как только приступила к работе. Остальных ответчиков не знает. ФИО12 Васильевич очень достойный человек в ее понимании до сих пор. Первая Финская и Великая Отечественная война она очень дорожила этим дедушкой. У нее остались самые добрые воспоминания о нем. За 14 лет работы она научилась разбираться, что такое старческая деменция. Она много конечно чего насмотрелась, но ФИО12 Васильевича она до самой смерти считала абсолютно адекватным человеком. Другое дело черты характера человека: крут, своенравен и если он для себя что-то решил, то это его мнение и сбить его с его точки зрения было практически не возможно. Именно с такой стороны она его знала. Они его часто возили в госпиталь, неоднократно. Она знает и ФИО9 и ФИО10 и Олю, всех знает в равной степени. Возили они его на служебном транспорте совета ветеранов, но отправляли они его, как правило, в кардиологическое отделение. Она не помнит за всю свою память, чтоб он хоть раз лежал в неврологии. Он активную позицию занимал. Были общие мероприятия. Практически в календаре знаменательных – памятных дат Кубани и России каждая дата воинской славы России они её обязательно отмечают. А тех, кто защищал Ленинград, у нее их особая группа. И в эту группу, в том числе, и входил ФИО12 Васильевич. К каждой такой дате или день рождение это было святое. Два - три раза в год они его навещали дома. Либо они в школу выезжали, либо были встречи на дому, приходили дети. Они приложили видео запись одной из таких дат встречи. Они тогда не знали, конечно, что будет такое заседание как сегодня. Как раз речь тогда шла об адекватности ФИО12 Васильевича. Он хорошо ее знал и мог спокойно сказать такую фразу, и это говорит об адекватности человека, он ей говорил так: «Фёдоровна, цветы оставь себе, а ключи от машины к столетию мне готовь». Он был достойным человеком и психически здоровым. Он хорошо помнил все события прошлого. Вот некоторые в последние годы жизни к некоторым ветераном они уже стараются не ходить. Потому что они начинают путать события, сбиваются, и статус себе увеличивают и всё это бывало. С ФИО12 Васильевичем этого никогда не случалось, статусов у него и так было предостаточно. Боевые награды и две войны Финская и Великая Отечественная война у них таких уже мало осталось. У них в состав их ветеранской организации входит 25 приличных организаций, и от них от организации венок возлагала Р. однозначно, она в этот день была в командировке, она не могла не поехать на краевое собрание организации. За военкомат сказать не может. Р. была на похоронах дедушки, и несла венок от их организации, она была там. Она знает истицу Цокуренко Л.И. она же Костенко В.И.. Нормальные взаимоотношения. Знает Махогон, она же Костенко В.и.. Они какое – то время вместе с ними Костенко И.В. в госпиталь. Она не имеет образование психолога, психиатра. Просто в результате личного наблюдения. Умершего Костенко И.В. знала 13 лет. Она не присутствовала при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком между Костенко И.В. и Костенко И.И. и при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельной доли и договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Как выгладил покойный она не видела. Читал он, кажется, без очков. На их мероприятиях он очки не одевал. При ней он не читал. Слух нормальный, при нем голос не повышали.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ответчиков знает, отношения дружески, она звонила им говорила, что они от школы собираются прийти к ним, она часто от школы с детьми бывала там. Это всегда было перед праздниками перед 23 февраля, 9 мая его день рождение. У нее есть номер Скоморохина О.И., она могла позвонить ей и предупредить, что они с детьми собираются к Костенко И.В.. Это не дружеские отношения, а рабочие отношения. ФИО38 был замечательный человек, ветеран войны, всегда узнавал, когда они заходили к нему с детьми. Когда его дети спрашивали, он никогда не терялся в показаниях, он ничего не выдумывал. Он всегда рассказывал что-то про войну. Военное патриотическое воспитание детей же. У них оставалось тогда не много таких ветеранов. В последнее время он не часто в школу приходил. Чаще всего они к нему ходили с детьми к нему домой. Она работает с 2018 года в школе. В ее время ФИО12 Васильевич в школу не приходил, они к нему домой ходили. Он рассказывал всё сам о событиях войны. Когда приходили, он всегда всех узнавал, ни разу не было, чтоб он сказал, а ты кто? Наверно последние пол года 2019 года уже слабенько он видел, а до этого он всегда узнавал. Отлично слышал. Не нужно было кричать, повторять не надо было по сто раз. Зачем делать сейчас из человека, когда он всегда был при здравой памяти, всегда был в уме, сейчас делать дурачка, зачем. Человек все прекрасно понимал, все видел, всё слышал. В 2019 году тоже он всех узнавал. Она лично была два раза у него. До 2018 года она Костенко И.В. видели, у них старшие дочки его и ответчицы Скоморохина О.И. ходили в один сад. То, что также в садике просили фотографию с ветераном. Она просила Скоморохина О.И., чтоб дедушку одели. Она тогда в декрете была. Он в детский сад не приходи, в садик они к ним приходили и фотографировались для садика. При них он ничего не читал. Поняла, что у умершего стало хуже со зрением, когда он стал присматриваться. Ей не известно о том, что Костенко И.В. подарил своему сыну Костенко И.И. жилой дом с земельным участком. Или земельные доли. При совершении сделок в 2014, 2016, 2018 годах не присутствовала, ничего о них не знала. Умерший никогда не путался в показаниях. Это образное выражение, то есть человек никогда ничего нового не придумывал, и не надумывал то, что касалось войны.

Свидетель Гук И.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Костенко И.В. знал с детства. Он с армии пришёл, а он закончил училище. И они вместе с ним работали на тракторе. Костенко И.В. ему ни кто, просто в одной бригаде работали. В последнее время он его видел каждый день. Он до него ходил. Он его друг всю жизнь. Они вместе на тракторе работали в одной бригаде, а потом он ушел в мастерскую, а он остался. Но он каждый день до него ходил. Он очень хороший мужик был. Он читал газеты. Он отлично слышал. Телевизор был частенько поломанный, не включал. К нему приезжала старшая дочка Костенко И.В. с адвокатом. Спрашивали у него, как оно было, такие же вопросы спрашивали. Он отвечал то, что было. Короче говоря, о семейных делах они с ним не говорили, оно ему не нужно. Может у них и было что, но при нем ничего не было. Странностей у ФИО12 Васильевича, отклонений каких-то не замечал. Он нормальный человек, за всё они с ним общались, бывало, так что и выпивали, было всё, но по молодости. Но когда он уже постарел, не стали они уже выпивать. Он отличный мужик был, все что хочешь сделает. Могли и поскандалить, но это только вдвоем. Поскандалили, он посердиться, да и помирились. Приезжал Цокуренко Л.И., ещё его дочка с ними была, и не Цокуренко Л.И. спрашивала, а адвокат его спрашивал. Перед смертью месяца за два он ФИО38 видел. Потому что он приболел.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что умершего Костенко И.В. знала. ФИО38 страдал с 2000 года соматическими заболеваниями, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия второй степени, интерофатальный атеросклероз ну и всё. Он был абсолютно ориентированный в пространстве и времени и месте. На вопросы всегда отвечал адекватно, знал, где он находится, дома или в больнице, поликлинике, знал, сколько ему лет, какое время года, когда он родился. С медперсоналом, с которым он общался, он всех знал по имени и отчеству, со всеми общался. Во всяком случае, каких-то отклонений она не замечала. Конфликтов лично у нее с ним не было, да и в поликлиники у него там не с кем конфликта не было. При общении с ним при контакте, допустим, приходила он на дом на вызов, у него рядом тумбочка стоит, на ней тонометр стоит, он ей рассказывал, что вот у него в два часа ночи было такое - то давление, он выпил такой - то препарат, через два часа у него давление упало или нет. Не упало, он скорую вызвал, упало, он ее вызвал, чтоб она ему рассказала, чего еще делать. В то время, когда она с ним общалась, сомнений в его психическом состоянии не видела. У нее не было основания направить его на осмотр к психиатру. К ней никто не обращался с таким, что он может там где-то что-то. А то, что она с ним общалась, не было таких показаний. В 2018 году он общался с ними уже в стационаре, а точно даты она сказать не может, столько времени прошло. Когда она с ним общалась, у нее не было сомнений в психическом его состоянии, а по датам она утверждать не может, потому что это было давно. На дневном стационаре он у них лежал. Позже 2000 года. До 2015 года включительно она работала участковым врачом. Где-то в 2018 году он лежал у них на дневном стационаре, конкретно даты она не скажет. Она терапевт. Участковый врач терапевт может ставить диагнозы: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, энцефалопатия первой и второй степени, хронический гастрит, деформирующий остеартроз, холециститы, панкриотиты, колиты и всё. Участковый врач терапевт не может ставить диагноз пациенту, является ли он психически нормальным человеком или нет, она не психиатр, и такие диагнозы она не ставит. У нее нет медицинского образования врача психиатра. Она не ставит такие диагнозы, она просто поясняет, что он знал, когда он родился, сколько ему лет, какое время года, где он находиться, какое у него давление, а диагноз она не может ставить. Она не давала заключения насчет его психического здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. подарил принадлежащий ему дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Костенко И.И..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.И. продал принадлежащий ему дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Скоморохина О.И., С., С., Е..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. подарил принадлежащую ему долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», кадастровый №, своему сыну Костенко И.И..

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.В. передал безвозмездно в собственность Костенко И.И. принадлежащую долю в праве размером № общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отеделение №-отделение №, секция 16, контур: №.

Данные договоры зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли – продажи земельного участка и жилого <адрес>АА9477887-<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, С., Скоморохина О.И., С., Е. продали принадлежащее им домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Костенко А.И..

Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Костенко И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Детьми Костенко И.В. являются Цокуренко Л.И., Костенко И.И., М..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Цокуренко Л.И. получила после смерти Костенко И.В. ? долю прав на денежные средства в денежных вкладах, и на ? долю недополученной пенсии умершего.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, М. получила после смерти Костенко И.В. ? долю прав на денежные средства в денежных вкладах, и на ? долю недополученной пенсии умершего.

Таким образом, еще при жизни Костенко И.В. распорядился принадлежащим ему домовладением и приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и на момент его смерти просто проживал в указанном домовладении, уже не являясь его собственником, в связи с чем вышеуказанное имущество не являлось наследственным имуществом. Также при жизни Костенко И.В. распорядился принадлежащими ему земельными долями, на момент смерти не являлся их собственником, в связи с чем вышеуказанное имущество также не являлось наследственным имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В исковом заявлении истица указывает, что Костенко И.В. на примерное время заключения сделки дарения жилого дома с строениями, сооружениями и земельным участком достиг возраста 94 - 95 лет, а на заключение сделок дарения земельных долей в 2016 - 2018 годах достиг возраста 96 и 98 лет, и уже до времени заключения указанных сделок дарения, имел плохое самочувствие и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, и во время оформления и заключения договора дарения был не способен осознавать свои действия, их последствия, и руководить ими. Считает, что ее отец Костенко И.В. по состоянию своего здоровья не осознавал что делал, когда подарил принадлежащий ему жилой дом с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком и земельные доли ответчику Костенко И.И..

Согласно заключению эксперта № (посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы) Отдела сложных судебно – медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос о том, мог ли Костенко И.В. понимать, осознавать значение своих действий и руководить мим, с учетом его физического состояния здоровья, возрастных изменений и клинического течения имевшихся заболеваний на момент подписания договоров дарения, находится в компетенции судебно – психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ комплексной посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы ГБУЗ «СКПБ №», у <данные изъяты>

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная посмертная судебную психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», <данные изъяты>

При принятии настоящего решения суд руководствуется заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», и берет его за основу.

Предыдущие судебные экспертизы не в полной мере дали ответы на поставленные судом вопросы. Так, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, сделан вывод, что Костенко И.В. при заключении договора дарения жилого дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности можно полагать по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперты в своем заключении не произвели исследовательскую работу и не указали научные положения или изыскания на основании чего ими был сделан вывод о психическом состоянии Костенко И.В.. Так же экспертами не даны определения таких понятий как органическое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением, эмоциональная лабильность, торпидность и т.д. Таким образом, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ вообще не понятно, как без проведения оценки исследуемого материала эксперты предположили, что Костенко И.В. при заключении договора дарения жилого дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности можно полагать по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Всё заключение экспертов сводится к перепечатыванию эпикризов из медицинских карт, перепечатыванию судебного протокола допроса свидетелей, искового заявления. Оценка представленным материалам не дана. В заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ не исследовались показания свидетелей М. и Г., хотя их показания отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в определении Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части было указание проводить экспертизу с учетом показаний участников процесса, медицинских документов, а также материалов гражданского дела. Так же эксперты при проведении экспертизы не обратили внимание и не исследовали факт ведения общественной работы Костенко И.В.. Таким образом, комиссия экспертов не всесторонне и полно произвела анализ материалов гражданского дела. Комиссия экспертов не обратила внимание на тот факт, что, при проведении заочной медико-социальной экспертизы в бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведенной ДД.ММ.ГГГГ у Костенко И.В. не выявлено психиатрическое заболевание. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ не смогло в категоричной форме ответить на поставленные судом вопросы, а само заключение носит вероятностный, а не обоснованный характер, то есть оно основанное на предположении.

Оценивая заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО22», как доказательство, подтверждающее способность Костенко И.В. во время составления спорных договоров дарения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на данных медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия истица и ее представитель не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

Как допустимое доказательство, подтверждающее способность Костенко И.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорных договоров дарения, а также доказательство действительности и последовательности волеизъявления Костенко И.В., суд принимает объяснения свидетелей М., Г., К., П., П., Гук И.С., Б., которые показали, что знали Костенко И.В. как адекватного, логично рассуждающего человека. Их показания являются логичными и последовательными, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчика Костенко И.И. и его представителя Захаренко И.А. о психической полноценности Костенко В.и., его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорных договоров дарения, последовательности и действительности его волеизъявления, основываясь на выводах указанного выше заключения экспертизы, показаниях вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными и логичными, согласуются друг с другом, даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что Костенко В.и. в периоды, совпадающие с датами составлений спорных договоров дарения вел нормальный, адекватный образ жизни, соответствующий человеку его возраста, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в том числе правильно оценивал сложившуюся ситуацию в своей жизни.

Таким образом, в даты составления оспариваемых договоров дарения Костенко И.В. продуманно и осознанно распорядился своим имуществом.

Таким образом, доводы истицы о недействительным договор дарения жилого дома с строениями, сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Новоминской сельский округ, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай; о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на долю № с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, сельское поселение Новоминское, в границах плана ЗАО ПЗ «Урожай», отделение № - отделение №, секция 16, контур: №№ являются несостоятельными, в связи с чем, отвергаются судом.

Также истицей заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Костенко И.И. на законных основаниях приобрел в собственность домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору дарения от Костенко И.В.. Как новый собственник вышеуказанного недвижимого имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему имуществом, продав его по договору купли – продажи с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГСкоморохина О.И., С., С., Е.. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. А С., Скоморохина О.И., С., Е. в свою очередь, согласно договору купли – продажи земельного участка и жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, продали принадлежащее им домовладение и земельный участок Костенко А.И.. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вышеуказанных сделок по купле- продаже недвижимого имущества. Кроме того, истица Цокуренко Л.И. не является участником вышеуказанных сделок, и данные сделки не затрагивают ее права, как собственника имущества.

В связи с изложенным, суд находит, что в удовлетворении иска Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цокуренко Л.И. к Костенко И.И., Скоморохина О.И., С., Е., С., Костенко А.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со ФИО6 принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья