Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 3 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей 07 копеек, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, мотивируя тем, что ответчик приговором Черногорского городского суда от *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *** УК РФ, ч. 3 ст. *** УК РФ, а именно в период с *** по *** ответчик, являясь руководителем ООО «***», внеся искажения в налоговые декларации, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме *** рублей 92 копейки, также будучи генеральным директором ООО «***» *** года, представил истцу недостоверные сведения по уплате налогов, в результате чего получил в качестве возврата сумм НДС за 1 квартал *** года *** рублей 15 копеек. Истец указывал, что ФИО1, реализуя свою корыстную цель, заключающуюся в улучшении экономического состояния ООО «***», в период времени после *** распорядился по своему усмотрению – израсходовал на нужды, связанные с деятельностью ООО «***», совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. *** УК РФ. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца МИНФС № 3 по РХ Бен К.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что указание в исковом заявление на совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. *** УК РФ ошибочно, так как приговором суда от *** действия ответчика в этой части переквалифицированы. Считала, что ответчик своими действиями, направленными на уход от налогов, получении из бюджета возврата денежных средств, уплаченных в качестве налогов на добавленную стоимость, будучи руководителем юридических лиц, способствовал причинению бюджету государства ущерба более десяти миллионов рублей. Обратила внимание, что на сегодняшний день ООО «***», ООО «***» признаны Арбитражным Судом РХ банкротами, в отношении них в *** году введено конкурсное управление, налоговая инспекция заявлялась как получатель денежных средств, но средств не хватило, долги перед бюджетом юридическими лицами в связи с банкротством не погашены. Считала, что истец, как руководитель этих предприятий несет ответственность перед бюджетом за их банкротство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменный отзыв, исковые требования не признал, считал их несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства. Пояснил, что ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «***» и ООО «***». Заявленный истцом ущерб представляет собой недоимку по уплате налога на добавленную стоимость, а также возврат излишне уплаченных денежных средств в бюджет. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а взыскание неуплаченных юридическими лицами налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. *** УК РФ, не основано на законе. Указанный ущерб должен быть взыскан с юридических лиц, так как ответчик, совершая преступление, являлся работникам ООО «***» и ООО «***». Выразил несогласие с суммой возмещения, считая ее не основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от *** года, вступившего в законную силу *** года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *** УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; а также ч. 3 ст. *** УК РФ - использование заведомо подложного документа, и ему назначено наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с приказом председателя общего собрания участников ООО «***» № *** от *** ФИО1 назначен генеральным директором ООО «***», сведения о ФИО1 как генеральном директоре ООО «***» были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** № *** В соответствии с Уставом ООО «***» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «***», выступал единоличным исполнительным органом данного общества, нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ООО «***».

Приказом председателя совета директоров ООО «***» № *** от *** ФИО1 назначен генеральным директором ООО «***». Сведения о ФИО1 как генеральном директоре ООО «***» были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

ФИО2 не признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. *** УК РФ (*** (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)), его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. *** УК РФ. Приговором Черногорского городского суда установлено, что ФИО1 *** в результате своих действий, выразившихся в предоставлении МИФНС России № 3 по РХ заведомо ложных сведений, то есть обмана, при поступлении на расчетный счет *** ООО «***» в ФИО3 денежных средств в сумме *** рублей 55 копеек в качестве возврата сумм НДС за 1 квартал *** года, с корыстной целью противоправно обратил в пользу ООО «***» денежные средства Бюджета РФ в сумме *** рублей 15 копеек. Похищенными средствами в сумме *** рублей 15 копеек, находящимися на расчетном счете ООО «***», ФИО1, реализуя свою корыстную цель, заключающуюся в улучшении экономического состояния ООО «***», в период времени после *** распорядился по своему усмотрению – израсходовал на нужды, связанные с текущей деятельностью ООО «***». Деятельность ФИО1, предусмотренная ч. 3 ст. *** УК РФ, была направлена на возврат ранее уплаченных налогов, то есть на не поступление в бюджет государства налогов на добавленную стоимость.

Таким образом, действия ответчика в обоих случаях при уклонении уплаты налогов с ООО «***» и возврат, уплаченных ранее налогов в распоряжение ООО «***» направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть не поступление доходов в федеральный бюджет государства.

Принимая во внимание, что предметом иска являются не уплата налогов в полном объеме ООО «***», ООО «***», поскольку налогоплательщиком являлись Общества, неуплаченные налоги расходовались на нужды Обществ (иного истцом не доказано), то оснований для взыскания неуплаченных сумм налогов с ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. *** УК РФ удовлетворение исковых требований МИНФС России № 3 по РХ о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи *** УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. *** УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

Поскольку предметом иска является неуплаченные ООО «***», ООО «***» налоги, налогоплательщиком являются ООО «***», ООО «***», а в момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с указанными Обществами и не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере *** рублей 07 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено каких-либо иных, кроме копии приговора суда, вступившего в законную силу, доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба.

Представленные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за *** годы ООО «***», решения о возврате налога на добавленную стоимость ООО «***» *** от *** года и *** от *** на сумы *** рублей 15 копеек и *** рублей 40 копеек, соответственно, ссылка представителя истца на документы, имеющиеся в уголовном деле без их конкретизации, не свидетельствуют о размере, предъявляемого к взысканию ущерба.

Доводы истца, что банкротство ООО «***» и ООО «***» делает невозможным взыскания с Обществ задолженности по налогам, следовательно, ответчик должен возместить ущерб, причиненный его действиями как руководитель этих Обществ, судом не учитывается, поскольку ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Указанные правоотношения самостоятельны, лежат за пределами рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическими лицами, в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, законом предусмотрена необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, исковые требования МИНФС № 3 по РХ удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей 07 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2013 года.

Судья И.Н. Лемперт