Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (далее – КГУП «Забайкальское БТИ» или БТИ) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

17 октября 2012 года между КГУП «Забайкальское БТИ» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение работ (оказание услуг) №, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось выполнить инвентаризационные и кадастровые с определением координат характерных точек, а также работы по изготовлению технического паспорта и технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон работы должны были выполняться в 2 этапа (п. 1.2 Договора), в том числе в рамках 1 этапа специалистам следовало провести первичную техническую инвентаризацию с геодезическими работами по определению координат характерных точек контуров здания, по результатам которых изготавливался технический паспорт на поименованный объект.

Во втором этапе Предприятие обязывалось изготовить технический план для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет, но в процессе проведения геодезической съемки обнаружилось, что ранее, при межевании земельных участков кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой жилой дом оказался расположенным на двух смежных земельных участках. Для завершения работ заказчику необходимо было обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему землеустроительные работы в мкр. Добротный, для устранения кадастровой ошибки. Однако ответчик за исправлением ошибки не обращалась, вследствие чего работы второго этапа выполнить не представлялось возможным.

Исполнитель работ неоднократно созванивалась с ответчицей, предлагая ей устранить препятствия для продолжения работ по Договору, тем более, что п.3.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все необходимые документы.

09.04.2013г. в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление (претензия) о необходимости произведения полной оплаты выполненных работ, однако же, эта претензия осталось со стороны ответчика осталась неудовлетворенной, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Забайкальское БТИ» задолженность в сумме 52988 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга в размере 14533 руб. 27 коп. и пени в сумме 38455 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 1789 руб. 65 коп.

Представитель истца КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что ответчик никаких мер для погашения сложившейся у него задолженности не предпринимает, просила, кроме того, вынести по делу заочное решение (л.д.__).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с договором № на выполнение работ (оказание услуг) от 17.10.2012г., заключенному между ФИО1 и КГУП «Забайкальское БТИ», последнее взяло на себя обязательства по выполнению инвентаризационных и кадастровых работ с определением координат характерных точек, а также работы по изготовлению технического паспорта и технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 1 договора по соглашению сторон работы должны были выполняться в 2 этапа, в том числе в рамках 1 этапа специалистам следовало провести первичную техническую инвентаризацию с геодезическими работами по определению координат характерных точек контуров здания, по результатам которых изготавливался технический паспорт на поименованный объект.

Во втором этапе БТИ обязывалось изготовить технический план для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет. Однако же, как следует из пояснения представителя истца и материалов дела, в процессе проведения геодезической съемки обнаружилось, что ранее, при межевании земельных участков кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой жилой дом оказался расположенным на двух смежных земельных участках. Для завершения работ заказчику необходимо было обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему землеустроительные работы в мкр. Добротный, для устранения кадастровой ошибки.

Не смотря на это, ответчик за исправлением ошибки в дальнейшем не обращалась, вследствие чего работы второго этапа выполнить не представлялось возможным.

Согласно условий договора заказчик (здесь - ответчик) обязуется своевременно производить оплату работ в соответствии с договором (п.3.1 Договора); обеспечить исполнителю в согласованное сторонами время доступ ко всем помещениям обследуемого объекта, обеспечить освещенность помещения, выделить сопровождающих лиц для совместного обследования, организовать безопасные условия труда, осуществить зависящие от него мероприятия по технике безопасности (п.3.2); предоставить все необходимые документы (п.3.3.); произвести полную оплату за произведенные работы (п.3.6.)

Свои обязательства по работам 1-го этапа БТИ выполнило надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором. Срок окончания работ был назначен на 27 декабря 2012г., технический паспорт был изготовлен 19.11.2012г., что усматривается из документа.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, поскольку ответчик не явился за готовым техпаспортом.

Полная стоимость работ по Договору в соответствии с калькуляциями №№1к, 2к, 2, 3, 4 и 6 составляет 19533 руб. 27 коп.

С учетом оплаты аванса в размере 5000 руб. 00 коп. сумма основного долга составляет 14533 руб. 27 коп.

Из докладной техника по инвентаризации строений и сооружений БТИ ФИО3 следует, что она не имеет возможности выполнить второй этап работ по договору с ФИО1, поскольку при проведении кадастровых работ оп определению местоположения жилого дома по адресу: <адрес>, так как здание расположено за пределами земельного участка, отведенного для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, и частично находится на другом земельном участке с иным кадастровым номером. Заказчик был уведомлен о необходимости проведения межевания земельного участка и только после этого обратиться в БТИ, при этом первый этап работ был выполнен в полном объеме (л.д.__).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность за выполненные кадастровые и инвентаризационные работы, которая осталась со стороны ответчика без ответа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполне-ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует и материалов дела следует, что работа по 1-му этапу Договора выполнена: документы готовы, досудебный порядок претензионной работы соблюден. Ответчик не проявляет никакого интереса к заявленным работам, не реагирует на письменные уведомления, на Предприятие не обращается ни с дополнительными документами, ни с отказом от Договора. Предприятие готово расторгнуть Договор, который в настоящих условиях выполнить до конца невозможно, но с оплатой фактически выполненных работ, что согласуется с положениями ст.782 Гражданского кодекса РФ.

За неисполнение своих обязательств по договору истец просит с ответчика взыскать неустойку, размер которой рассчитывается следующим образом: за нарушение сроков оплаты работ Заказчик обязан оплатить Предприятию пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п.5.2 Договора). Срок просрочки начался с 09 января 2013г.

Расчет: дата окончания работ по п.2.2 Договора - 27.12.2012г. плюс 7 дней для окончательного расчета в соответствии с п.3.6 Договора это 04.01.2013г. Учитывая, что 4 января - выходной день, берется первый рабочий день - 9 января 2013г.

Общий срок задолженности на 10.06.2015 года составляет 882 дня.

Размер пени: 14533 руб. 27 коп. х 0.3% х 882 = 38455 руб. 03 коп.

Общая сумма задолженности составляет 52988, 30 руб. (14533 руб. 27 коп. + 38455 руб. 03 коп.).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полной или частичной оплаты долга ФИО1 суду не представлено.

При описанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 533,27 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 38 455,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1789,65 руб. (согласно платежного поручения № от 10.06.2015г., л.д.__).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» сумму основного долга в размере 14533 рублей 27 коп., пени в сумме 38455 руб. 03 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1789 руб. 65 коп., а всего – 54 777 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2015 года.

Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: А.В. Петров