Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющегося ФИО3к ФИО4о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Центр «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» задолженность в размере <данные изъяты> по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. При этом автомобиль был передан в собственность ответчику, который до настоящего времени не погасил задолженность в размере полной стоимости автомобиля. Поэтому истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что действия бывшего руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» - ФИО6 свидетельствуют о намерениях похитить мошенническим путем денежные средства предприятия-банкрота, посредством продажи автомобиля, принадлежащего ЗАО «Центр «Ресурс». Денежные средства ФИО6 в кассу ЗАО «Центр «Ресурс» не вносила. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сотрудники получали заработную плату. Так же отсутствуют доказательства о внесении ФИО6 денежных средств от продажи автомобиля в кассу организации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что автомобиль <данные изъяты> приобрел по договору купли- продажи в ЗАО «Центр «Ресурс», сделку оформили официально через ГАИ, денежные средства в размере <данные изъяты> передавал в офисе лично генеральному директору данной компании ФИО6, которая передала их рядом сидящей женщине, как он понял, кассиру. Какие-либо письменные документы о передаче денежных средств не составлялись. Через <данные изъяты> с момента покупки он данный автомобиль продал.

В судебном заседании в протокольной форме к участию в деле была привлечена ФИО2 Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была в должности генерального директора ЗАО «Центр «Ресурс», не увольнялась, ее полномочия были прекращены в связи введением процедуры конкурсного производства. ЗАО «Центр «Ресурс» занималось многопрофильной деятельностью: производством, розничной торговлей, приобретением транспортных средств и продажей их по мере необходимости, в случае ненадобности оставляли в производственном процессе. Поскольку ОКВЭДа в Налоговом органе на торговлю автомобилями открыто не было, поэтому продавали их подержанными. Продажа транспортных средств оформлялась договором с физическими лицами, затем наличные вносились в кассу организации, деньги поступали и расходовались по тем статьям, на которые имелись нужды. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 также был составлен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому он оплатил <данные изъяты>, она лично выдала ему корешок к приходному кассовому ордеру. Денежные средства передала кассиру, он же бухгалтер, эти должности совмещал один человек, поскольку персонал был сокращен. Автомобиль ответчику без оплаты не мог быть продан, из данной суммы выдавалась заработная плата сотрудникам. На расчетный счет денежные средства не поступили, поскольку они были израсходованы на заработную плату, и они использовались из кассы. По невыплате заработной платы нет ни одного трудового спора, поскольку выдача происходила из кассы, задолженность отсутствовала, о чем имеются подписи и сами работники могут это подтвердить как свидетели.

Выслушав явившихся и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец передал ответчику в собственность Автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор купли-продажи был заключен сторонами, условия по договору истец выполнил в полном объеме, однако Покупатель уклоняется от оплаты переданного в его собственность автомобиля, принадлежащего Продавцу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ответчик приходится ему другом. В сентябре или октябре месяце 2014г. они вместе покупали ему автомобиль, ездили в ГАИ, затем на <адрес> в офис, где составили договор купли-продажи и акт передачи машины, при сделке участвовала ФИО2, которой передавали деньги и ее дочь. Помнит, что возникли трудности при заключении договора: стояли запреты на совершение регистрационных действий. ФИО2 доверенности от ЗАО «Центр «Ресурс» не предъявляла, однако лично расписывалась в договоре, значит - имеет полномочия, поэтому все было официально.

Суд относится к показаниям допрошенного свидетеля с доверием, однако приходит к выводу, что его пояснения однозначно и достоверно не подтверждают факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> и внесения их ФИО6 именно в кассу ЗАО «Центр «Ресурс». Сам ответчик ФИО4, не помнит, получил ли он корешок к приходному кассовому ордеру от ЗАО «Центр «Ресурс».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которого при принятии в кассу предприятия денежных средств ФИО4 в обязательном порядке должны были выдать корешок к приходному кассовому ордеру от ЗАО «Центр «Ресурс». Д

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. не могут служить подтверждением факта оплаты товара, не подменяют самого понятия надлежащей оплаты, так как продавец является юридическим лицом, в связи с чем все расчетные операции должны оформляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица либо путем внесения в кассу общества посредством оформления приходно-кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге. Такие операции, как по расчетному счету, так и по кассе предприятия не проводились, что подтверждается материалами дела (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения расчетов между сторонами, поскольку отсутствует корешок к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства - документа, подтверждающего оплату приобретенного автомобиля, либо передачу денег лицу, уполномоченному ЗАО «Центр «Ресурс».

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Материалами дела подтвержден факт, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в кассу ЗАО «Центр «Ресурс» не поступали, о чем свидетельствуют банковские выписки по расчетному счету и кассовые документы.

Денежные средства до настоящего момента в ЗАО «Центр «Ресурс» не поступили, а как следствие ответчик взятые на себя обязательства по договору купли- продажи не выполнил.

Довод третьего лица о том, что автомобиль ответчику без оплаты не мог быть продан, и именно из суммы в <данные изъяты>, переданной ФИО8 выдавалась заработная плата сотрудникам, опровергается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что сотрудники ЗАО «Центр «Ресурс» получали заработную плату. Кроме того, ввиду отсутствия подлинников приходных кассовых ордеров, их копии не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО «Центр «Ресурс» к ФИО4о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Попова К.П.)