Гражданский кодекс часть 1

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя истца адвоката Колосова А.Л., действующего на основании ордера от 18.10.2016г., представителей ответчика – председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, действующего по решению Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск №р от 12.02.2014г. и Положения о Счетной палате, ФИО2, действующей по доверенности от 22.11.2016г.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорск о признании приказа об установлении размера денежного поощрения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорск с требованием о признании незаконным и отмене приказа Счетной палаты № от 15.07.2016г. об установлении ей денежного поощрения в размере 1.5 должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности инспектора Счетной палаты, ей было установлено денежное поощрение в размере 2.2 должностного оклада. Приказом № от 15.07.2016г. денежное поощрение установлено в размере 1.5 должностного оклада. Основанием для снижения размера денежного поощрения в приказе указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что претензии работодателя несостоятельны, основания для снижения ей размера денежного поощрения отсутствовали.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Счетной палаты не согласился с предъявленными требованиями, полагал иск необоснованным, пояснил, что приказ № является законным, размер денежного поощрения снижен истцу за допущенные упущения в работе.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что установление систем премирования работников является прерогативой работодателя.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 5-1665 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания. В состав денежного содержания включается ежемесячное денежное поощрение ( пункт 5 ч.2 ст. 7). Органы местного самоуправления определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих самостоятельно с учетом положений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Красноярского края.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска №-р от 30.04.2015г. утверждено Положение об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, согласно п.3.6 которого ежемесячное денежное поощрение выплачивается муниципальным служащим в порядке и размерах, устанавливаемых положением, утверждаемым правовым актом представителя нанимателя (работодателя). Размер ежемесячного денежного поощрения не может превышать 2,9 размера установленного должностного оклада.

Согласно Положения о Счетной палате ЗАТО г. Зеленогорска, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 28.11.2013г. №р, Счетная палата является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица (п.1.4).

Оплата труда муниципальных служащих Счетной палаты определяется Положением об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска, утвержденного Приказом председателя Счетной палаты № от 29.05.2015г. Выплата ежемесячного денежного поощрения регулируется п. 2.6 указанного Положения. В подпункте 2.6.2 предусмотрены основания и порядок снижения размера ежемесячного денежного поощрения за упущения в работе или нарушение трудовой дисциплины.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную должность инспектора Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска (л.д.59). Согласно пункта 3.1 трудового договора в состав денежного содержания включается ежемесячное денежное поощрение. С начала работы ФИО3 как и другим муниципальным служащим Счетной палаты был определен размер ежемесячного денежного поощрения в размере 2.2 должностного оклада (максимальный размер, исходя из возможностей фонда оплаты труда), о чем в судебном заседании пояснил председатель Счетной палаты. Приказом председателя Счетной палаты № от 29.05.2015г. ФИО3 установлено денежное поощрение в размере 2.2 должностного оклада (л.д.73). Должностные обязанности ФИО3 как инспектора Счетной палаты определены в ее должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., с которой истица была ознакомлена (л.д.63-72).

Приказом председателя Счетной палаты № от 15.07.2016г. размер денежного поощрения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. установлен в размере 1.5 должностного оклада (л.д.7). Основанием для снижения размера денежного поощрения указан п.2.6.2 Положения об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты, упущения в работе. Согласно приказа упущения в работе ФИО3 заключались в следующем:

1) нарушение сроков подготовки документов по результатам контрольного мероприятия (акт от 07.06.2016г. №);

2) нарушение применения федерального, краевого законодательства ( уведомление от 22.06.2016г. №, объяснительная ФИО3 от 24.06.2016г.);

3) некачественное выполнение поручения председателя Счетной палаты ( служебные записки от 04.07.2016г. и 07.07.2016г.).

В судебном заседании объяснениями истца ФИО3, представителя ответчика - председателя Счетной палаты ФИО1, материалами дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом при проведении контрольного мероприятия.

Общие правила проведения контрольного мероприятия утверждены приказом председателя Счетной палаты № от 29.10.2015г. (л.д.153-166).

В соответствии с приказом председателя Счетной палаты № от 26.04.2016г. в целях осуществления контроля за использованием средств местного бюджета, на основании плана работа Счетной палаты было принято решение провести контрольное мероприятие «Аудит закупок товаров, работ, услуг, осуществленных учреждениями, подведомственными МКУ «Комитет по делам физической культуры и спорта» (л.д. 167-172).

Согласно этого приказа и приказа № от 18.05.2016г. на инспектора ФИО3 была возложена обязанность провести проверку в муниципальных учреждениях «Олимп» и «Спортивный комплекс» с 28.04.2016г. по 31.05.2016г. (п.9 приложения к приказу). Срок предоставления руководителю актов по этим учреждениям определен – 06.06.2016г. (п.10 приложения к приказу № и №).

ФИО3 акт по результатам контрольного мероприятия представлен руководителю 07.06.2016г. (л.д.74-92). Установленный приказом срок истицей нарушен на один день, что подтверждается самим актом о результатах проверки и актом № от 07.06.2016г. о нарушении срока проведения контрольного мероприятия (л.д.175).

Доводы истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что нарушение срока предоставления акта проверки на один день никаких последствий не повлекло, не нарушило прав иных лиц, не умалило авторитет Счетной палаты, являются субъективной оценкой истца допущенного ею нарушения и не опровергают самого факта нарушения.

В ходе проводимой ФИО3 проверки в МБУ «Спортивный комплекс», она изъяла документы в этом учреждении, что подтверждается актами № и 3 от 05.05.2016г. (л.д.97-98). В обоснование изъятия документов ФИО3 сослалась на п.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011г. №- ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В силу пункта 2 части 1 ст. 14 указанного Федерального закона должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в случае обнаружения подделок, подлогов, хищений, злоупотреблений и при необходимости пресечения данных противоправных действий опечатывать кассы, кассовые и служебные помещения, склады и архивы проверяемых органов и организаций, изымать документы и материалы с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Опечатывание касс, кассовых и служебных помещений, складов и архивов, изъятие документов и материалов производятся с участием уполномоченных должностных лиц проверяемых органов и организаций и составлением соответствующих актов.

Частью 2 ст.14 Закона предусмотрено, что должностные лица контрольно-счетного органа в случае опечатывания касс, кассовых и служебных помещений, складов и архивов, изъятия документов и материалов в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, должны незамедлительно (в течение 24 часов) уведомить об этом председателя соответствующего контрольно-счетного органа. Порядок и форма уведомления определяются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок и форма уведомления определены Законом Красноярского края от 01.12.2011г. № «Об отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Красноярского края».

В разделе 15 Регламента Счетной палаты, утвержденного приказом № от 12.05.2015г. определен порядок и форма уведомления в случае изъятия документов и материалов (л.д.27)

В нарушение вышеуказанных требований федерального и краевого законов ФИО3 проведено изъятие документов не по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.14 Закона № 6-ФЗ, а для удобства в проведении проверки этих документов на своем рабочем месте в Счетной палате, а не в учреждении, о чем пояснила истица в судебном заседании и подтверждается ее объяснительной по этому факту (л.д.95).

Ее доводы о том, что в учреждении отсутствовала техническая возможность для проведения проверки: ей предоставили только рабочий стол в кабинете главного бухгалтера, без компьютера, возможности пользования Интернетом, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Такого основания для изъятия документов, как отсутствие условий для работы проверяющего, Федеральный закон не предусматривает.

Кроме того, изъяв документы, истица в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона и Закона Красноярского края не уведомила в установленном порядке в течение 24 часов председателя Счетной палаты, что следует из представления председателя от 12.05.2016г. № об устранении нарушений руководителем «Спортивного комплекса» и ответом на это представление от 23.05.16г. (л.д. 173-174), из которых следует, что об изъятии истицей документов в ходе проверки руководитель узнал не от своего инспектора, а руководителя проверяемой организации.

Доводы истицы о том, что это нарушение законодательства является несущественным («другие инспекторы тоже так делали, руководитель видел, что документы находятся в моем рабочем кабинете» и др.), свидетельствуют о ее произвольном толковании необходимости соблюдения требований законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт нарушения требований федерального и краевого закона бесспорно установлен. Необходимость соблюдения законодательства в работе не подлежит оспариванию и оценке.

Некачественное выполнение поручения председателя Счетной палаты, которое было определено в его служебной записке от 04.07.2016г.: заполнить таблицу по результатам проведенной проверки до 08.07.2016г. (л.д.117), подтверждается представленным истицей таблицей, в которой не указаны все необходимые сведения ( л.д.121-124), а также служебной запиской ФИО3 от 07.07.2016г., в которой она подтверждает, что ею не вся информация указана в таблице, указывает на причины этого (л.д.120).

Доводы ФИО3 со ссылкой на п.7.7 Регламента Счетной палаты о том, что она не имела права запрашивать необходимую информацию для заполнения таблицы в полном объеме, поскольку уже была завершена проверка и ею составлен акт о проведенной проверки, основаны на ошибочном толковании указанного пункта Регламента.

В силу п.7.7 Регламента Счетной палаты, утвержденного приказом № от 12.05.2015г. (л.д.19-29), после согласования акта проверяемой организации документы от проверяемой организации не принимаются.

Председатель Счетной палаты, чьим приказом утвержден Регламент, в судебном заседании пояснил, что пункт 7.7 находится в разделе 7 «Акт по результатам контрольного мероприятия», требования этого пункта относятся только к акту и означают, что сама проверяемая организация не вправе представлять дополнительные документы, которые могут повлиять на содержание акта, т.к. он уже согласован.

Таким образом, ФИО3 ошибочно истолкован п.7.7 Регламента и не в полном объеме выполнено поручение руководителя. Объективных оснований для исполнения поручения не в полном объеме истцом суду не представлено.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что работодатель представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, упущения в работе, допущенные истицей при проведении контрольного мероприятия.

Доводы истицы и ее представителя в судебном заседании по данным упущениям основаны на иной оценке этих нарушений, не опровергают факта их совершения.

В п. 2.6.2 Положения об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска, утвержденного 29.05.2015г. предусмотрено, что муниципальным служащим за упущения в работе приказом председателя Счетной палаты ЗАТО г.Зеленогорска размер ежемесячного денежного поощрения снижается по следующим основаниям:

а) несвоевременное или некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией;

б) несвоевременное или некачественное выполнение приказов и поручений председателя Счетной палаты ЗАТО г. Зеленогорска;

в) невыполнение или несвоевременное выполнение планов работы;

г) нарушение сроков подготовки документов по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иных документов;

д) использование в неслужебных целях средств материально-технического, финансового и информационного обеспечения;

е) нарушение правил внутреннего трудового распорядка;

ж) нарушение применения федерального, краевого законодательства, муниципальных правовых актов;

з) при наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании подтверждено в отношении ФИО3 наличие трех оснований данного пункта: «а» ( нарушение срока сдачи акта проверки от 07.06.2016г.); «б» (некачественное выполнение поручения председателя Счетной палаты от 04.07.2016г. о заполнении таблицы); «ж» (нарушение федерального и краевого законодательства при изъятии документов 05.05.2016г.).

В силу п.7.1 Должностной инструкции инспектора Счетной палаты оценка эффективности служебной деятельности инспектора осуществляется председателем Счетной палаты (л.д.70). Основания оценки эффективности определены в п.7.2 должностной инструкции.

При наличии упущений в работе председатель Счетной палаты принял решение о снижении размера денежного поощрения ФИО3 с 2.2 до 1.5 должностного оклада.

Исходя из того, что денежное поощрение является поощрением за труд в целях стимулирования труда работника с учетом исполнения им должностных обязанностей, результативности его работы, оценка которых входит в компетенцию работодателя, а не самого работника или суда, оценивать соразмерность принятого работодателем приказа № в части установления денежного поощрения в размере 1.5 должностного оклада истце с ДД.ММ.ГГГГг. суд не вправе. Установление конкретного размера денежного поощрения муниципальным служащим Счетной палаты в силу п.2.6 Положения об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты предоставлено председателю Счетной палаты.

Решение принято в пределах полномочий, представленных председателю Счетной палаты: раздела 13 Положения о Счетной палате (подпункты 1 и 7); 3.6 Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих (л.д.32); п.2.6 Положения об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты (л.д.39).

Довод представителя истца о том, что неправомерно установление размера денежного поощрения приказом председателя Счетной палаты, поскольку этот размер в силу п.3.6 Положения об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих, утвержденного решением №р от 30.04.2015г., должен быть установлен положением, утверждаемым актом представителя нанимателя (работодателя), является необоснованным. Указанный пункт 3.6 Положения носит общий характер, определяет максимальный размер денежного поощрения и предоставляет право определять порядок и размер денежного поощрения правовым актом представителя нанимателя (работодателя). Таким нормативным актом является Положение об оплате труда муниципальных служащих Счетной палаты, в п.2.6 которого прямо предусмотрено, что конкретный размер ежемесячного денежного поощрения муниципальному служащему устанавливается приказом председателя Счетной палаты, что не противоречит требованиям п.3.6 Положения №р.

Оспариваемый приказ № от 15.06.2016г. принят полномочным должностным лицом. ФИО3 в установленном порядке с этим приказом ознакомлена – 18.07.2016г., что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.7). Изменение размера денежного поощрения вводится с ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО3 ознакомлена более чем за два месяца до изменения размера ее денежного содержания.

При установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд находит приказ № от 15.07.2016г. законным и обоснованным, а исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истицы, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Расходы истицы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

при секретаре Чуяшенко О.С.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судья Тюрина Н.И.