Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований (л.д. 1-2) истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 (ФИО2) автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак Е №

Когда ФИО1 приобрел автомобиль, он был в нерабочем состоянии, в связи с чем ФИО1 длительное время не мог на нем передвигаться, так как ему пришлось полностью перебрать машину, произвести замену всех необходимых узлов и агрегатов, после чего, окончив ремонт, уже в октябре 2016 года обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

По сведениям ГИБДД 09.04.2016 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО3. на основании исполнительного листа ВС № 064283635 от 26.10.2015 по исполнительному производству № 11158/16/66014- ИП и 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 012686333 от 01.03.2016 по исполнительному производству № 19762/16/66014-ИП, наложены ограничения на данный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационный действий.

О том, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по двум исполнительным документам, принятым в отношении бывшего владельца транспортного средства, ФИО1 не знал. Раньше обратиться в ГИБДД для регистрации замены собственника транспортного средства не мог, ввиду технического состояния автомобиля.

Сделка купли-продажи автомобиля, как и фактическая передача автомобиля истцу, произошла 12.03.2016, т.е. до наложения ограничений со стороны судебного исполнителя ФИО4

В момент наложения ограничений указанный автомобиль уже принадлежал ФИО1,на основании договора купли-продажи от 12.03.2016.

В связи с чем, истец просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области ФИО3 от 04.04.2016 и от 19.05.2016 в отношении автомобиля Форд Фокус. 2005 г.в., идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак №л.д. 1,2).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3 лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав - исполнитель Артемовского района ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ФИО2 направлен в суд отзыв, из которого следует, что в его собственности имелся автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска. ФИО5 нуждалась в капитальном ремонте, он не располагал необходимыми для этого денежными средствами, в связи с чем, решил ее продать.

12.03.2016 между ответчиком и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля Форд Фокус. В указанный день ФИО1 передал ответчику денежные средства за данный автомобиль, а ответчик передал ФИО1 автомобиль Форд Фокус.

Указанный автомобиль не являлся залоговым имуществом и на день совершения сделки в ГИБДД не имелось никаких запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, в чем ответчик удостоверился перед совершением сделки.

Считает, что сделка купли-продажи между ним и ФИО1 состоялась, так как между ними, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ заключен письменный договор, ответчиком получены денежные средства за проданную машину, а сам автомобиль фактически передан ответчиком новому владельцу и принят им в день заключения договора - 12.03.2016.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору перед банком «АО Кредит Европа Банк», которую он погашает ежемесячно, иск ФИО1 просит удовлетворить.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 12.03.2016 между ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 6), по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль, а покупатель обязуется оплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации спорного ТС, собственником указанного автомобиля на 16.10.2015 являлся ФИО2 (л.д. 9)

Решением Артемовского городского суда от 13.01.2016 по гражданскому делу № 2-75/2016 удовлетворены исковые требования исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк», с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 в сумме 281 369, 53 руб., в том числе основной долг в размере 261 879,80 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17 577,70 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 912,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 руб. (л.д. 47).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.08.2015 по гражданскому делу № 2-1164/2015 удовлетворены исковые требования исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк», с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 в размере 43 760,77 руб., в том числе: основной долг в размере 18 301,74 руб., просроченные проценты в размере 24 540,64 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 918,39 руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512,83 руб. (л.д. 48).

На основании постановления от 04.04.2016, судебным приставом-исполнителем УФССП по СО Артемовского РОСП ФИО3. на основании исполнительного листа ВС № 064283635 от 26.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Артемовского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 11158/16/66014-ИП от 04.04.2016 в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины, наложение ареста на заложенное имущество в размере 42 273,60 руб. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 4).

На основании постановления от 19.05.2016 (л.д. 5), судебным приставом-исполнителем УФССП по СО Артемовского РОСП ФИО3. на основании исполнительного листа ФС № 012686333 от 01.03.2016, выданного Артемовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 19762/16/66014-ИП от 19.05.2016 в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины, наложение ареста на заложенное имущество в размере 287 383,53 руб. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела от 23.06.2016 (л.д.39), сведений ГИБДД 09.04.2016 (л.д. 7), карточки АМТС (л.д. 8), в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 19762/16/66014-ИП от 19.05.2016, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП, на основании исполнительных листов наложены ограничения на спорный автомобиль, в виде запрета на совершение регистрационный действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства за ответчиком не прекращена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 (ФИО2). Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме того, суд установил, что должник на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу спорного транспортного средства не заявлял.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях поскольку, на момент наложения запрета на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО2 (ФИО2) право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области от 04.04.2016 и 19.05.2016 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина