Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Виктория» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/51/2016.

По данному договору ЖСК «Виктория» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.5 разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ года».

Объектом договора является однокомнатная <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, Литер 1, на 4 этаже, общей площадью 34,1 кв.м.

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму 886600 рублей. Однако, застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия заказным письмом о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено почтой, в связи с отказом получателя ФИО4.

В связи с чем, считает, что неустойка составляет 188550,27 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 206976,77 рублей, увеличив тем самым заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск, в которых, как и в судебном заседании, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и морального вреда.

Изучив исковое заявление, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и Жилищно-строительным кооперативом «Виктория» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/51/2016.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму 886600 рублей, что подтверждено платежными документами. Однако, застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды применяют ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поэтому рекомендуется применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования устанавливаться не будет. Ключевая ставка на сегодняшний день составляет 9,75% годовых.

Так как стоимость квартиры по договору №/Л1/51/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 886600 рублей 00 копеек, а просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 440 дней, а покупатель является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, расчет неустойки составляет: 188 550,27 рублей (886600*(0,0975/150)*440). В судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 206976,77 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 80000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик недобросовестно отнесся к строительству объекта, затянул сдачу дома на год, не уведомил о сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 40000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Виктория» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Виктория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Виктория» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья