Решение № 2-1752/2021 от 22.12.2021 Волжского городского суда (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1752/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002929-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.04.2021г. между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор. Сумма кредитования составила 466234 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. В процессе оформления автокредита в АО МС Банк Рус на покупку № им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24. Номер сертификата № Тарифный план «Программа 2.1». Стоимость опционного договора (программы) составила 78750 руб., то есть из указанный суммы кредита 78750 руб. были переведены на счет в ООО «АвтоАссист» в качестве оплаты указанного сертификата. Данный сертификат ему был навязан сотрудником автосалона. После подписания договора, 21.04.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, но заявление оставалось без рассмотрения

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ФИО1 отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере 78 750 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675 руб. 34 коп. Остальные исковые требо­вания оставил без изменения.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали в полном объеме. По существу показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное засе­дание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица АО МС Банк Рус на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2.7 указанных Правил услуги оказываются ответчиком истцу по заявленному последним требованию при наличии у ответчика тех­нической и физической возможности их выполнения.

Договор между клиентом и компанией заключается путем акцептиро­вания публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты (п. 3.1). До­говор считается заключенным с момента уплаты денежных средств за услуги компании через агента (п. 3.2).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о до­говорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер­жание соответствующего условия предписано законом или иными правовы­ми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нор­мой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмот­ренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора опреде­ляется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, пла­тежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (ис­полнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в за­требованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное испол­нение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотре­но законом или договором (п. 2).

Исходя из п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно опре­деленно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безогово­рочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (от­грузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответ­ствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено за­коном, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер­шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказа­ния услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполне­ния договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от ис­полнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») по­требитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактиче­ски понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по дан­ному договору.

Судом установлено, что 11.04.2021г. между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, на сумму 466234 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

В процессе оформления автокредита в АО МС Банк Рус на покупку № им был приобретен сертификат № Тарифный план «Программа 2.1» на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24. Стоимость опционного договора (программы) составила 78750 руб.

Уведомлением о расторжении в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от указанного договора и просил вернуть плату в размере 78 750 руб. Ответа на уведомление не поступило, денежные сред­ства ответчик не вернул.

Доказательств, фактически понесенных ООО «АвтоАссист» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что упла­ченная по договору опционная плата не подлежит возврату в силу положений ст. 429.3 ГК РФ. Данное условие также указано в п. 1.10, 3.5 Правил.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор фактически яв­ляется не опционным договором, а договором оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обяза­тельным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, преду­смотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из за­кона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые за­коном интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 230.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ча­сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными яв­ляются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ины­ми правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п. 1.10, 3.5 Правил, закрепляющий отсутствие у истца права на возврат уплаченной суммы ответчику суммы вознаграждения по договору, ущемляет предусмотренное законом право по­требителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить испол­нителю понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы. ФИО1 в течение периода време­ни, определенного договором, и к моменту обращения к ответчику с заявле­нием о возврате денег, не воспользовался правами на оказание услуг. Ответ­чик расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, не понес.

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 779, 782, 429.4 ГК РФ, За­кона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор содержит признаки абонентского договора, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от от­ветчика возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоАссист» в пользу истца 78 750 руб., ранее уплаченных по договору и расторжении указанного договора.

Истец отказался от договора по своему усмотрению согласно ст. 32 За­кона «О защите прав потребителей», не связанному с ненадлежащим исполнением или нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу, от по­лучения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует. Следовательно, не может быть предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Истец в данном случае вправе требовать применения норм гражданско­го законодательства, регламентирующих сроки исполнения обязательства, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания де­нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио­ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмот­ренные п.1 ст.395 ГК РФ (за период с 01.05.2021 года (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по 25.10.2021 года в размере 2 675 руб. 34 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потреби­телю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, упол­номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпри­нимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в об­ласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потре­бителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пола­гает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требова­ний потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объ­единения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного само­управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с от­ветчика штрафа в размере 41 212 руб.67 коп.

Ответчик снизить штраф не просил, так как не признавал требования в полном объеме.

Данный размер штрафа суд находит соразмерным нарушенному обязательству.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части иско­вых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в размере в размере 2942 руб. 76 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заяв­ленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 78 750 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму 78 750 руб. за пе­риод с 01.05.2021 по 25.10.2021) в размере 2 673 руб. 34 коп., компенса­цию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 212 руб.67 коп., расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензии 118 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АвтоАссист» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государствен­ную пошлину в размере 2942 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято

в окончательной форме 27 декабря 2021 года