Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Будиштян Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2021 года между ним и ООО «Полярис» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 012 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» и авансового платежа за счет личных денежных средств в размере 300 000 рублей. При заключении договора в качестве дополнительной услуги была навязан продавцом комплекс услуг по сертификату №002001 от ООО «Эксперт» «Legacy» стоимостью 180 000 рублей, которая включает ряд оказываемых услуг. Между тем, истицу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по данному сертификату, фактически он был навязан истцу, он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг по программе обслуживания, было указано, что при отказе в его приобретении в заключении кредитного договора истцу будет отказано.

Истец полагает, что при заключении договора с ООО «Эксперт» ему было навязано его заключение, не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), не был продемонстрирован товар, не разъяснено об информации, находящейся на сайте и порядке его активации.

Считает, что действиями ответчика были ущемлены права истца, как потребителя, в связи с чем, 29 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей. ООО «Эксперт» отказало в возврате денежных средств.

Истец Будиштян Г.Я. и его представитель Кривоблоцкий Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указали, что истцу не демонстрировался объем предоставленной услуги и его содержание, информация и услуги по сертификату, а также что представляет собой опционный договор, до истца не были доведены.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Новиков И.А в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям (л.д. 33-35), о том, что вся информация о приобретенных товарах, услугах и стоимости истцу была доведена, о чем свидетельствует роспись истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор с содержанием в нем опционных условий, то в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, денежные средства по нему возврату не подлежат в случае его расторжения истцом. Услуги никакие по договору истцу оказаны не были. Содержание сертификата на электронном носителе истцу не демонстрировалось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2021 года между продавцом ООО «Полярис» и покупателем Будиштяном Г.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено, с привлечением кредитных средств и части наличных денежных средств (л.д.12-14).

15 ноября 2021 года для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также для приобретения и оплаты сертификата «Legacy» №00201 в размере 180 000 рублей истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по которому истцу предоставлено 907 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,985 процентов годовых (л.д.16-17).

15 ноября 2021 года Будиштяном Г.Я. также подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Эксперт», согласно которому заявитель подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Эксперт», к которым истец присоединяется в порядке, предусмотренном ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 46-48).

По условиям договора от 15 ноября 2021 года в комплекс услуг по сертификату входят предоставлению истцу юридических услуг, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД» стоимостью 600 рублей, 80 000 рублей и 99 400 рублей, соответственно, а также бесплатные услуги по опционным предложениям, юридический помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «автошкола», Социальный помощник, малый опционный договор.

В соответствии с приложением к договору указано, что опционный договор предоставляет услуги истцу на право получения юридической помощи юристом или адвокатом по любому гражданскому делу. Опционный договор «Гуард» - договор, обязывающий компанию совершить платежи по кредитному договору за Клиента, по выкупу автомобиля и полного погашения задолженности по кредитному договору.

29 ноября 2021 года Будиштян Г.Я. обратился к ООО «Эксперт» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ответчик ничего не ответил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, а утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор по сертификату «Legacy» №00201 заключен Будиштяном Г.Я. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 29 ноября 2021 года, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались ни в каком объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и сторона истца вправе завить о его расторжении с возмещением денежных средств.

Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права.

Вместе с тем, заслуживает внимания тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 180 000 рублей, при этом она отличается от стоимости услуг, указанных в договоре публичной оферты и самом сертификате, а также не был продемонстрирован на техническом средстве истцу. Так в сертификате указано о том, что бесплатно оказывается ряд услуг, вместе с тем в договоре публичной оферты они имеют определённую цену, в частности электронной книги, юридический помощник, социальный помощник.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Отказ Будиштяна Г.Я. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Эксперт» 21 ноября 2021 года и получено им.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу Будиштяна Г.Я. денежных средств в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, непредоставление сведений и данных о товаре и услугах, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей (180 000+10 000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу Будиштяну Г.Я. были оказаны юридические услуги по соглашению по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему иску. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд исходя из условий договора, то, что представитель истца составлял процессуальные документы, исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, определив сумму ко взысканию в размере 30 000 рублей: за каждое судебное заседание по 7 000 рублей и составление процессуальных документов в размере 9 000 рублей (7000х3+9000), считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Эксперт» в размере 5 100 рублей (при удовлетворении имущественного требования 4 800 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

При данных обстоятельствах, исковые требования истца Будиштяна Г.Я. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 20 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева