Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр помощи кредитным должникам», взыскании денежных средств в размере 101000 руб. оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 128 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, уплатила денежные средства в размере 101000 руб., из которых 76000 руб. оплачено по договору, 25000 руб. – за вознаграждение финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ, до получения каких-либо услуг по данному договору обратилась к ответчику с заявлением-претензией о расторжении договора, однако оплату по договору ответчик не вернул, работы по договору не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, требование о расторжении договора на оказание юридических услуг № от 26.05.2021г., заключенного меду ФИО1 и ООО «Центр помощи кредитным должникам» не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр помощи кредитным должникам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 76 000 руб.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком на сумму 76000 руб. от 27.05.2021г. и не оспаривалось сторонами.

Как следует их акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель передает, а заказчик принимает промежуточный результат следующих оказанных услуг, согласно договора № от 26.05.2021г.: проведение детального правового анализа ситуации заказчика, выработка правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств дела – 2000 руб., разработка списка обязательных приложений к заявлению заказчика о признании его несостоятельным (банкротом) исходя из обстоятельств дела клиента – 5 000 руб., подготовка проекта заявления об отзыве персональных данных в адрес кредиторов заказчика - 2 000 руб., составление договора на оказание юридических услуг - 1000 руб., итого 10 000 руб.

Согласно акта сдачи –приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, истцу оказаны услуги: подробная устная консультация заказчика с анализом ситуации заказчика, выработка правовой позиции и подготовка плана банкротства, стоимость услуги 10 000 руб., сбор документов в государственных органах и организациях в соответствии с разработанным списком обязательных приложений к заявлению в количестве 2 шт., стоимостью 20 000 руб., анализ кредитной истории заказчика на основании сведений из БКИ, в количестве 1 шт., стоим остью 6 000 руб., составление заявлений об отмене судебного приказа, в количестве 5 шт., стоимостью 1500 руб., отправка заявлений об отзыве персональных данных, в количестве 5 шт., стоимостью 3000 руб., запросы МВД, ГИ БДД, ФССП, банки, в количестве 5 шт., стоимостью 1500 руб., общая стоимость оказанных услуг :19 шт., стоимостью 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Центр помощи кредитным должникам» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неоказание ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением – претензией, кассовым чеком о направлении претензии, почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят отказ от исполнения договора, о чем истцу направлено уведомление. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены с ссылкой на оказание услуг по договору, учитывая вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как прямо следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ возможность оставления денежных средств заказчика на стороне исполнителя возникает при оказании исполнителем услуг на данную денежную сумму.

Договором же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) на оказание юридических услуг № предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Тогда как, данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем совершены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, содержание актов сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сами данные акты не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком. Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истцом был заключен новый договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021г. с участием иного исполнителя, содержащий аналогичный предмет, который в настоящее время исполняется, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Более того, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в части, отраженной в актах сдачи –приемки оказанных услуг, суду также представлено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в договоре от 26.05.2021г. услуги выполнены ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу о том, что истец вправе после отказа от исполнения договора получить денежные средства в полном объеме обратно, за исключением заявленной денежной суммы - 25000 руб., внесение которой ответчику какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Центр помощи кредитным должникам» денежных средств в размере 75000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора), согласно кассового чека на сумму 76000 руб. от 27.05.2021г.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38000 руб. ((76000 + 1000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 128 руб. по направлению претензии, подтвержденные чеком от 14.01.2022г., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой тв к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» в пользу Нечаевой тв денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаевой тв отказать.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» госпошлину в местный бюджет в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская