Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, Администрации городского округа Железнодорожный, Комитету по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по , которое по договору аренды принадлежит ОАО «Управляющая компания», произошло падение снега на автомобиль , регистрационный знак , (VIN) , модель двигателя , двигатель , кузов №, тех.паспорт , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на переднем крыле верхней части с повреждением ЛКП, вмятина на капоте в левой части с повреждением ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде лучевых трещин, идущих от центра стекла, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОБ УВД по г.о.Железнодорожный.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля руб., расходы по оценке причиненного ущерба руб.

Определениями Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Железнодорожный, Комитет по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного (далее - ОАО «УК») по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В отзыве на иск указывает, что территория, где был припаркован автомобиль истца не является местом для парковки возле нежилого дома по . ОАО «УК» арендует второй этаж здания и полностью здание в техническую эксплуатацию ОАО «УК» не передавалось. ОАО «УК» не отвечает за причиненные истцу убытки. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что нежилое здание по находится в муниципальной собственности, однако отсутствует вина Администрации в форме прямого умысла в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями Администрации и наличием убытков у истца. Истец поставил автомобиль вне отведенном для парковок и стоянок месте. В ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию данного здания. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Председатель Комитета по управлению имуществом г.о.Железнодорожный (далее - КУИ) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что нежилое здание по находится в муниципальной собственности, однако отсутствует вина Администрации и КУИ в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков у истца. Истец поставил автомобиль вне отведенном для парковок и стоянок месте. В ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию данного здания. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Конкурсный управляющий МУП «Городское жилищное управление» ФИО5 в суд не явился, извещен, участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к МУП «ГЖУ», ответственным за убытки истца считал ОАО «УК». В отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда (л.д.№).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль государственный номер .

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу упал снег на стоящий возле здания автомобиль государственный номер , в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки УВД по г.о.Железнодорожный Московской области повреждены следующие детали (части) транспорта: вмятина на переднем левом крыле в верхней левой части с повреждением ЛКП, вмятина на капоте в левой части с повреждением ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде лучевидных трещин, идущих от центра стекла.

По заявлению ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются ответчиками.

Согласно выписки из реестра объектов муниципального нежилого фонда г.о.Железнодорожный Московской области здание по адресу находится в муниципальной собственности на основании решения Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела согласно устава МУПТП ГХ г.Железнодорожного здание по адресу первоначально было передано в уставной фонд данного муниципального предприятия. Изменения внесены согласно распоряжения председателя КУИ г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава МУП «ГЖУ» г.Железнодорожного, данное предприятие учреждено в соответствии с постановлением Главы г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к Уставу в перечень имущества, передаваемого в уставной фонд МУП «ГЖУ» входит административное здание по адресу .

Распоряжением председателя КУИ г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав МУП «ГЖУ», приложение № изложено в новой редакции, согласно которой в перечень имущества, передаваемого в уставной фонд МУП «ГЖУ» входит: площадка детская, площадка детская, на общую балансовую стоимость руб. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (пункты )

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что здание по адресу является муниципальной собственностью.

Факт наличия Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ГЖУ» передало в аренду ОАО «УК» комнаты общей площадью кв.м. по , сам по себе не свидетельствует об ином собственнике здания.

Довод отзыва конкурсного управляющего МУП «ГЖУ» о наличии судебного спора о собственности на здание документально не подтвержден, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений в судебном заседании представителей Администрации г.о.Железнодорожный и КУИ г.Железнодорожный следует, что данное здание ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не закреплено за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением во владение, пользование и распоряжение; в ДД.ММ.ГГГГ собственником не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию здания; в ДД.ММ.ГГГГ с ведома КУИ здание фактически эксплуатировалось МУП ГЖУ, МУПТП ГХ, ОАО «УК», Администрацией г.о.Железнодорожный без заключения каких-либо договоров.

Согласно ответу на судебный запрос председатель КУИ г.Железнодорожного также сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию здания по адресу (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Администрации г.о.Железнодорожный за вред, причиненный истцу (п.2 ст.215 ГК РФ).

Доводы представителей Администрации г.о.Железнодорожный и КУИ г.Железнодорожный об отсутствии вины Администрации в причинении вреда судом признаются необоснованными, так как вред причинен в результате бездействия собственника здания, которым не была своевременно организована и проведена уборка снега с его крыши, что и привело к причинению вреда. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника здания и причиненным истцу ущербом.

Довод ответчиков об отсутствии знаков, обозначающих парковку автомобилей на площадке перед зданием, где получил повреждения автомобиль истца, судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о запрете стоянки, парковки автомобилей на асфальтированной площадке перед зданием. Также ответчиками не оспаривалось, что на месте события не содержалось каких-либо сообщений, табличек, оговаривающих возможность падения снега с крыши, отсутствовали заграждения и т.п.

Согласно заключения №, изготовленного , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., за вычетом износа % стоимость материального ущерба составляет руб.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что возмещению ему подлежит сумма руб., поскольку взыскание размера восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, означало бы неосновательное обогащение истца в данной части.

Взысканию с виновника в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа автомобиля %, т.е. в размере руб.

Согласно заключения №, изготовленного , утрата товарной стоимости на транспортное средство составляет руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме руб. также подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Довод ОАО «УК» о том, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «УК» выплатило помимо получения причитающейся зарплаты и компенсации на неиспользованный отпуск также денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, не свидетельствует о том, что истцу уже был возмещен ущерб от падения снега на его автомобиль, поскольку представитель ОАО «УК» пояснила суду, что ОАО «УК» не возмещало ФИО1 ущерб от падения снега на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению заключений по оценке ущерба для обращения с иском в суд в размере руб. (л.д. №). Данные расходы подлежат взысканию с Администрации г.о.Железнодорожный пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в полном объеме.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «УК», КУИ г.о.Железнодорожный и МУП «ГЖУ» судом не установлено, в связи с чем в иске к данным ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Железнодорожный о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере рубля, затраты на оценку рублей, а всего взыскать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, Комитету по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья: Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2010 года