Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай 22» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Алтай 22» об оспаривании отчета об оценке, подготовленного в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО9 6 900 000 руб. В рамках исполнительного производства ООО «Алтай 22» как специалистом составлены отчеты о рыночной стоимости квартир №№60,116 в доме по ...., в .... края. Полагая указанную в отчетах стоимость заниженной, ФИО8 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными отчеты от 03 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости квартир №№60,116 по ...., в .... края, восстановить срок для оспаривания результатов оценки.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель взыскателя ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагая составленный ООО «Алтай 22» отчет об оценке достоверным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 суммы 6 900 000 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие ФИО2 квартиры №№60,116 в доме по ...., в .... края, инициирована процедура реализации указанных объектов.

Согласно отчетам об оценке ООО «Алтай 22», привлеченного в качестве специалиста судебным приставом – исполнителем, от 03 октября 2013 года №266-09.13 и №264-09.13 стоимость .... составляет 8 980 000 руб., стоимость .... – 8 590 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 13 сентября 2013 года составляет 15 534 990 руб. (....) и 14 120 690 руб. (....).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при составлении отчета об оценке специалистом определялась ликвидационная стоимость объектов (которая рассчитывается исходя из сокращенных сроков реализации объектов и всегда меньше рыночной стоимости), тогда как законодательством об исполнительном производстве предусмотрена реализация имущества по рыночной стоимости. Ликвидационная стоимость производна от рыночной, но не тождественна ей. При составлении отчета об оценке ООО «Алтай 22» в качестве аналогов принимало тождественные объекты, тогда как таковых на рынке нет. Оцениваемые объекты представляют собой объединение малосемеек, в связи с чем экспертами были рассчитаны стоимость каждого в отдельности помещения, суммирована стоимость и вычтена стоимость работ по разделению объекта (включающая стоимость технических работ, работ по подготовке документации, государственной регистрации права). Стоимость квадратного метра рассчитана исходя из среднерыночных цен.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Положения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.

Оспариваемые отчеты об оценке имущества истца изготовлены 03 октября 2013 года. На дату судебного заседания и рассмотрения дела данные отчеты не могут быть использованы для реализации имущества на торгах, в связи с чем отчеты не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из факта пропуска 10-дневного срока для оспаривания отчета об оценке.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, об оспариваемом отчете им стало известно 07 ноября 2013 года. 18 ноября 2013 года в Индустриальный районный суд г. Барнаула было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 25 октября 2013 года о принятии отчета об оценке. После рассмотрения дела судом от 19 декабря 2013 года и отказе в удовлетворении заявления в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права 22 января 2014 года обратились с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факт пропуска срока оспаривания отчета, в качестве уважительной причины его пропуска ФИО8 указывает обращение первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 25 октября 2013 года.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока для обжалования отчета об оценке. Кроме того, дело рассмотрено Индустриальным районным судом г. Барнаула 19 декабря 2013 года, решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года. Не намереваясь обжаловать решение (что подтверждается обращением с настоящим иском до вступления в силу решения), ФИО8 обратился с иском об оспаривании отчета об оценке только 22 января 2014 года.

Пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

Верно:

Судья Я.Е. Запарова

Секретарь Е.А. Танская