Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге о признании незаконным невыдачу надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в списке документов и об обязании представителя нанимателя выдать надлежащим образом заверенные копии этих документов,

а также о признании незаконным непредоставление истцу возможности ознакомиться с его личным делом государственного гражданского служащего,

Установил:

Приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге № 114-А-пк от 01.09.2015г. ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга, на должность <данные изъяты> на условиях служебного контракта.

12.04.2016г. стороны заключили между собой Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01.09.2015г. № 46 в целях приведения п.17 Служебного контракта в соответствии со ст.27 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с включением в этот пункт указания об установлении испытательного срока 1месяц со дня поступления на государственную гражданскую службу.

В соответствии с приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге № 156-ПК от 29.09.2016г. «Об увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга Т.А.Джаборхеля» и приказом № 158-ПК от 29.09.2016г. «О внесении дополнений в приказ от 29.09.2016г. № 156-пк» истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

В настоящее время истец указал в своем иске, что он в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также в соответствии с п/п «б» п.6 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005г. № 609, имеет право осуществлять свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право получать копии любой записи, содержащей персональные данные гражданского служащего, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако в нарушение действующего законодательства представитель нанимателя не выдал ему заверенные копии документов, перечисленные в приложении к п.1 искового заявления, а ряд копий документов были выданы ему как заверенные ненадлежащим образом, т.е. с нарушениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».. В настоящее время истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании незаконными действия ответчика по невыдаче ему надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в представленном списке документов, и об обяязании ответчика выдать ему заверенные копии требуемых документов, а также признать незаконным непредоставление ответчиком возможности ознакомиться с его личным делом государственного гражданского служащего и обязать представителя нанимателя предоставить ему возможность ознакомиться с личным делом государственного гражданского служащего.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленный иск с учетом его уточнений и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге ФИО3 исковые требования в суде не признал, считая их необоснованными. Свои основные и дополнительные возражения по иску он представил суду в письменном виде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст.62 ТК РФ предусмотрена возможность выдачи копий документов, связанных с работой, которая производится по письменному заявлению работника.

Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой( копии приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В своем иске истец указал, что ответчик не выдал ему на его требования надлежащим образом заверенные копии следующих документы:

-служебный контракт от 01.09.2015г. № 46;

-приказ Уполномоченного по правам человека в С-Петербурге № 114-а-ПК от 01.09.2015г. «О приеме Т.А.Джабархель»;

-Дополнительное соглашение от 12.04.2016г. «О внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01.09.2015г. № 46 о прохождении государственной гражданской службы С-Петербурга и замещения должности государственной гражданской службы С-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге»;

- 5 (пять) заключений по результатам служебных проверок;

-протокол № 3 от 12.04.2016г. заседания аттестационной комиссии аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге;

-отзыв о прохождении испытательного срока государственным гражданским служащим и о возможности присвоения классного чина от 01.12.2015г.;

-расчета компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин;

-расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016г.;

Кроме того, истец указал, что в нарушение действующего законодательства представитель нанимателя не выдал ему копии еще 3-х документов, поскольку выданные копии не соответствуют оригиналам и требованиям по их заверке в соответствии с Указом ПВС СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х, а именно:

-служебный контракт от 01.09.2015г. № 46 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге;

-дополнительное соглашение от 12.04.2016г. «О внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01.09.2015г. о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещения должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге»,

-приказ № 59-а-ПК от 13.04.2016г. «О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01.09.2015г. № 114-а-ПК «О приеме Т.А.Джаборхеля».

Помимо этого истец после внесения уточнений по иску указал, что ответчик не выдал ему повторно двух ранее выданных ненадлежащим образом документа, которые он просит оформить надлежащим образом с указанием должности лица и даты заверки), а именно::

- приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге № 59-а-ПК от 13.04.2016г. «О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге 114-а-ПК от 01.09.2015г. «О приеме Т.А.Джаборхеля».

Истребуя повторно эти документы, истец ссылался на то, что первичные экземпляры были приобщены судом к материалам другого гражданского дела № 2-60/2017 Смольнинского суда С-Петербурга, а поэтому при обращении в суд они были снова у него истребованы судом, но он их предоставить не может ввиду их отсутствия у него, а, кроме того, он указывает на то, что они ранее тоже были заверены ненадлежащим образом.

Ответчик в суде указал, что доводы истца о применении ст.62 ТК РФ являются необоснованными, т.к. заключения по результатам служебных проверок не относятся к докусментам, которые непосредственно связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции у работодателя и не регулируют трудовую деятельность, поэтому не являются необходимыми для реализации прав истца. Однако суд считает возможным согласиться с требованиями истца в этой части иска, полагая, что перечень истребуемых документов, связанный с работой истца у ответчика законом не ограничен, поэтому он вправе их истребовать.

Кроме того, ст.5 ТК РФ устанавливает приоритет действия норм Трудового кодекса РФ по отношению к иным правовым актам, и, в том числе, федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Однако абзац пятый ч.8 ст.11 ТК РФ прямо предусматривает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на отдельных лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае, истец уже не является гос.гражданским служащим, поэтому на него в полной мере распространяется Трудовой кодекс РФ при решении поставленных им вопросов.

Оценивая доводы истца о повторном предоставлении ему копий указанных документов, переданных в гражданское дело № 2-60/17, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст.72 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возвращении ему письменных доказательств, имеющихся в деле, после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Утверждение истца о том, что выданные копии не отвечали требованиям действующего законодательства суд считает также необоснованными, учитывая, что из оценки представленных документов следует, что они были заверены в соответствии с п.2.1.24 Инструкции по делопроизводству и о порядке рассмотрения граждан, утвержденной приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 15.03.2011г. № 7-П, т.е. они содержали сведения о должности лица, их заверивших, его подпись и печать. Выдача этих документов истцу, в получении которых он расписался, никак не ущемляла права истца при необходимости их использования при обращении в суд или в другие компетентные органы..

Доводы истца о том, что ему не были выданы надлежащим образом заверенные копии трех вышеуказанных документов (служебный контракт от 01.09.15г. № 46, дополнительное соглашение от 12.04.2016г. и приказ № 59-а-ПК от 13.04.2016г.), суд также считает подлежащим частичному удовлетворению. Так, в части выдачи истцу служебного контракта и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2016г. в деле имеется копия этих документов, выданных истцу с необходимым удостоверением в соответствии с названной Инструкцией по делопроизводству и никаких данных о невозможности использования выданных копий и предъявления их в компетентные органы не имеется. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о надлежащей заверке приказа № 59-а-ПК от 13.04.2016г., поэтому суд полагает, что она должна быть выдана истцу надлежащим образом заверенную.

Ответчик считает, что предоставление истцу копии указанного приказа № 59-а-пк от 13.04.2016г. не требуется, поскольку требование по выдаче этого приказа является необоснованным требованием истца, т.к. истцу ранее уже предоставлялись копии требуемых документов и они были заверены надлежащим образом, а на момент его обращения с заявлением о повторном предоставлении ему копий указанных документов он уже был уволен, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не являлся государственным гражданским служащим (работником), т.е. не был носителем прав гражданского служащего и поэтому они не считают себя обязанными выдавать истцу очередные копии требуемых документов (приказов). При этом ответчик указал, что ссылка истца на то, что выдача копий документов была произведена ненадлежащим образом, т.е. с нарушениями Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х, но данный Указ определяет только порядок удостоверения копий документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, но он не распространяет свое действие на заверение копий документов государственными органами, т.е. на органы государственной власти, а поэтому этот Указ не может быть принят судом во внимание и в этой связи несоответствие представленных копий документов его положениям не свидетельствует о том, что они заверены ненадлежащим образом.

Суд согласен с данными выводами ответчика по вопросу заявленных истцом претензий о ненадлежащей заверке копий выданных документов.

Оценивая требование истца об обязании ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в п.1 искового заявления из 18-ти наименований, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению, хотя ответчик полагает эти исковые требования полностью необоснованными, ссылаясь на то, что выдача заключений по результатам служебных проверок, указанных в п.1-6 первоначальном иске в списке № 1, а сейчас в п.п.5-9 иска, не предусмотрена действующим законодательством, поскольку норма статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», регулирующая порядок получения государственным гражданским служащим документов и результатов служебных проверок в его отношении, является специальной нормой по отношению к ст.62 ТК РФ, в связи с чем ст.62 ТК РФ не подлежит применению. Ответчик также указал, что выдача указанных заключений о служебной проверке не предусмотрена действующим законодательством, т.к. в соответствии с п.3 ч.8 ст.59 названного Закона предусмотрена возможность только ознакомления с результатами служебной проверки, которую истец реализовал.

Суд считает возможным не согласиться с этим мнением ответчика, учитывая положения п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», где указано, что гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Истец указал в суде, что он получил на руки одно заключение служебной проверке, но остальные 5 заключений не получил, поэтому просит суд обязать ответчика выдать их. Суд считает это требование обоснованным, несмотря на то, что ответчик возражает против этого, ссылаясь на то, что такое право у истца отсутствует, учитывая изложенные им доводы о том, что истец уже не носит статуса государственного гражданского служащего и что выдача копий заключений не предусмотрена законом.

Между тем, суд учитывает не только тот факт, что ответчик уже выдал одно заключение о служебной проверке, но и учитывая положения ст.62 ТК РФ, в которой предусмотрена возможность выдачи документов, связанных с работой истца. Данные заключения о результатах служебной проверки, безусловно, связаны с работой истца, поэтому он вправе их получить на руки, а не только ознакомиться с ними. Факт увольнения истца с работы не исключает возможности получения указанных документов, что также предусмотрено Указом Президента РФ от 30.05.2005г. № 609, где указано, что гражданские служащие имеют право осуществлять свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право получить копии любой записи, содержащей персональные данные гражданского служащего, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Необходимо также отметить, что Трудовой кодекс РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работником.

В ст.62 ТК РФ указано, что работник вправе потребовать от работодателя выдачи ему документов, связанных с работой, а приведенный в п.1 данной статьи перечень документов, не является исчерпывающим. Поэтому, помимо перечисленных, работодатель обязан по требованию работника выдать ему и другие документы, заверенные надлежащим образом, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Оценивая требование истца о выдаче копии протокола № 3 от 12.04.2016г. заседания аттестационной комиссии аппарата уполномоченного по правам человека в С-Петербурге и отзыва о прохождении испытательного срока государственным гражданским служащим и о возможности присвоения классного чина от 01.12.2015г., суд считает его необоснованным, учитывая, что он напрямую не связан с работой истца, а лишь с вопросом его аттестации, поэтому оно отсутствует в материалах его личного дела, а сдано в архив, а также учитывая, что данный протокол истец уже получил на руки, что он не оспаривал, и поэтому повторная его выдача не требуется.

Кроме того, в дополнение к изложенному, ответчик указывает, что гражданским служащим С-Петербурга, замещающим должности гражданской службы, без ограничения срока полномочий, классные чины присваиваются без сдачи квалификационного экзамена представителем нанимателя гражданского служащего С-Петербурга. Поэтому протокол № 3 заседания аттестационной комиссии по вопросу о присвоении первого классного чина ФИО2 носит лишь рекомендательный характер и он не влечет юридических последствий и, в том числе, влияющих на права и обязанности истца. Кроме того, ответчик указал, что заверенная копия указанного документа предоставлялась истцу 05.08.2016г., поэтому повторная ее выдача необоснованна.

Требование истца о предоставлении расчета компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин является также необоснованным, учитывая, что этот расчет в соответствии со ст.236 ТК РФ уже был предоставлен ответчиком суду и он был включен в расчетные листки, выданные истцу в период его работы.

Требование предоставления расчетных листков по зарплате истца за период с апреля по сентябрь 2016г. является необоснованным, учитывая, что оригиналы этих листков в период работы истца у ответчика ему выдавались, а повторное их истребование является необоснованным, учитывая также, что истец вправе запросить у ответчика справку о доходах по форме 2НДФЛ, которая также отражает его доход за каждый месяц и год его работы у ответчика.

Вместе с тем суд считает возможным обязать ответчика представить истцу расчет компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки….

Ответчик указал, что причитающиеся денежные средства были выплачены истцу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и претензий по выплате истец не имел. Однако суд считает, что истец вправе потребовать у ответчика расчет начисленной ему компенсации за задержку указанной выплаты, поэтому отказ ответчика в этой части суд считает неправомерным.

Далее суд считает возможным обязать ответчика выдать истцу заверенную копию приказа № 59-а-ПК от 13.04.2016г. «О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01.09.2015г. № 114-а-ПК «О приеме Т.А.Джаборхеля», учитывая, что данных о выдаче заверенной копии данного приказа в деле не имеется.

Рассматривая следующее требование истца о признании незаконным отказ представителя нанимателя в предоставлении ему возможности ознакомиться его с личным делом государственного гражданского служащего и его обязании ознакомить его с личным делом, суд считает подлежащим удовлетворению, несмотря на возражения ответчика.

В соответствии с п/п «б» п.6 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005г. № 609 гражданские служащие имеют право осуществлять свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право получать копии любой записи, содержащей персональные данные гражданского служащего, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец не отрицает того, что он один раз в период прохождения службы у ответчика, а именно 14.07.2016Г. (а по мнению ответчика- 20.07.2016г.), был ознакомлен с материалами его личного дела, что подтверждается его личной подписью, но далее истец указывает, что в день увольнения 29.09.2016г. он ознакомлен с личным делом не был. На его неоднократные обращения к ответчику об ознакомлении с личным делом, заявленные после увольнения в октябре-декабре 2016г., а также о выдаче ему надлежащим образом заверенных документов по списку, но ответчик в ознакомлении с личным делом ему отказал, действуя в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, где предусмотрена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. При этом ответчик указал в суде на то, что на момент обращения с данной просьбой истец уже не работал у них и не являлся государственным гражданским служащим, т.к. был уволен 29.09.2016г. и правом на ознакомление с личным делом после увольнения не обладал

В ст.14 Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ перечислены основные права гражданского служащего.

Исходя из выдвинутых возражений ответчика следует вывод, что с личным делом истец мог ознакомиться только в период прохождения им государственной гражданской службы. Кроме того, личное дело истца было представлено в Смольнинский суд С-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-722/17 и рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому истец мог с ним ознакомиться в порядке ст.35 ГПК РФ. Однако суд считает, что такое ограничение прав истца неправомерно, полагая, что несмотря на увольнение истца с государственной гражданской службы с 29.09.2016г. и утраты им статуса гос.гражданского служащего он на момент увольнения не был ознакомлен с личным делом, хотя в него поступили дополнительные документы с момента его первичного ознакомления с личным делом, связанные с его работой и прохождением им гос.гражданской службы, поэтому даже после увольнения он мог реализовать свое право на ознакомление с личным делом, поэтому отказ ответчика в этой части суд считает необоснованным. Необходимо отметить, что ФИО2 в период его работы у ответчика носил статус не только гос.гражданского служащего, но и просто работника, на которого в определенной степени распространялись положения Конституции РФ и трудового законодательства, включая положения ст.ст.62 и 80 ТК РФ, в соответствии с которыми его гражданские права и возможность ознакомления с личным делом не может быть ограничена. Необходимо также отметить, что этот вывод суда также подтверждается действиями ответчика, который уже после увольнения ознакомил истца почти со всеми имеющимися документами личного дела и часть документов представил по запросу суда, но ознакомление истца с отдельными документами и невозможность ознакомиться с ним полностью является неправомерным. Личное дело хранится в кадровой службе в течение 10 лет и поэтому истец вправе беспрепятственно с ним ознакомиться даже после своего увольнения за исключением предоставления сведений, содержащих государственную, служебную тайну или персональные данные других работников.

Ответчик сослался в своих возражениях на положения п/п «ж» п.20 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005г. № 609, где указано, что ознакомление гражданского служащего с документами своего личного дела осуществляется не реже одного раза в год, а также по просьбе гражданского служащего и на то, что заявление истца об ознакомлении его с личным делом от 20.07.2016г. было удовлетворено и больше он заявлений в период гражданской службы не подавал, но эти факты при наличии возражений ответчика не являются основанием для отказа в ознакомлении истца с его личным делом в настоящее время. Ссылка ответчика на то, что личное дело в настоящее время затребовано судом при рассмотрении гражданского дела № 2-722/17 по иску ФИО2 тоже не является основанием для отказа в ознакомлении с ним в период рассмотрения дела или в последующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным невыдачу ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов и обязать представителя нанимателя -Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а именно:

-5 (пять) заключений по результатам служебной проверки, проведенных ответчиком, перечисленных в исковом заявлении от 08.06.2017г.;

-расчет компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин;

-копию приказа № 59- а-ПК от 13.04.2016г. «О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01.09.2015г. № 114-а-ПК «О приеме Т.А.Джаборхеля»,

Признать незаконным непредоставление возможности истцу ФИО2 возможности ознакомления с его личным делом и обязать представителя нанимателя предоставить возможность истцу ознакомиться с его личным делом государственного гражданского служащего за исключением сведений, содержащих государственную, служебную тайну или персональные данные других работников, а в остальной части иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.