Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медком-МП» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медком-МП», в уточненном варианте которого просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160676,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ до оформления трудового договора в письменной форме истец был фактически допущен к работе в ООО «Медком-МП» на должность старшего менеджера по продажам в Отдел продаж ТНП и ФАРМы, обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, с выполнением трудовых функций дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано непрохождение испытательного срока. В тот же день истец получил Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о непрохождении испытательного срока и расторженииДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Уведомление о непрохождении испытательного срока за три дня до планируемой даты увольнения в письменной форме истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и трудовую книжку. С приказом о прекращении трудового договора в день увольнения под роспись он ознакомлен не был. Свое увольнение истец считает незаконным. Истец был фактически допущен к работе до оформления трудового договора в письменной форме (трудовой договор на подпись он получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении и передал ответчику его экземпляр), условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы стороны не оформили, соответственно на основании ч. 2 ст. 67, ч. 1-2 ст. 70 ТК РФ считается, что он принят без испытательного срока, поэтому увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона. Трудовой договор в письменной форме не был оформлен до фактического допуска работника к работе, что подтверждается электронной перепиской сторон и почтовыми документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ. При прекращении (расторжении) трудового договора дистанционному работнику предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, коллективными договорами, трудовым договором. Так, ответчик не предупредил работника о непрохождении испытательного срока в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения, тем самым нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Ответчик не ознакомил работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись, тем самым нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально, что является нарушением ст. 70, 71 ТК РФ. Ответчиком не представлено убедительных доказательств неудовлетворительных результатов испытания и подтверждающих причины, указанные в Уведомлении в качестве оснований для увольнения: систематическое нарушение работником сроков ответов на письма, запросы, требования работодателя; то, что работодатель довел до сведения работника обязанность по выполнению планов продаж и ознакомил работника с документом, определяющим содержание обязанности по выполнению планов продаж и критерии оценки деятельности работника; подтверждающих ознакомление работника с планами продаж в письменной форме под роспись; причинно-следственная связь между невыполнением планов продаж и деловыми (профессиональными) качествами работника. Ответчиком не представлено доказательств; несоответствия работника поручаемойработе, доказательств того, что работник не обладает соответствующей квалификацией. Претензий, замечаний работнику за время его работы работодатель не предъявлял, наоборот, выражал похвалу его работе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 169-172).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе № (том 1, л.д. 21-28), согласно п. 2 которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Медком-МП» на должность старшего менеджера по продажам в Отдел продаж ТНП и ФАРМы, обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, с выполнением трудовых функций дистанционно. Местом работы работника является адрес: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме истца на работу (том 2, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было направлено Уведомление № о непрохождении испытательного срока, которым ООО «Медком-МП» уведомляет истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ (том 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине расторжения трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств непрохождения истцом испытательного срока, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Суд не согласен с позицией истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

На основании ч. 2 ст. 70 ТК РФ, в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Из материалов дела следует, что трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют личная подпись работника на договоре (том 1, л.д. 28), а также написанное истцом заявление о принятии на работу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79-80).

К работе ФИО1 приступил в соответствии с разделом 2 трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22).

Истец заявляет, что получил трудовой договор на подпись ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Посредством обмена электронными письмами трудовой договор не заключался.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

В случае если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

С учетом указанных положений работодатель вправе направить работнику уведомление об увольнении в форме электронного документа.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе определен порядок обмена электронными документами между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 6.2 трудового договора, каждая сторона обязана направлять электронный документ с использованием параметров электронного сообщения с «запросом уведомления о доставке сообщения» и «с запросом уведомления о прочтении» (том 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 11.6 трудового договора, стороны договорились, что любые скриншоты электронных почт сторон (отправителя и получателя), скриншоты любых папок электронных почт сторон, скриншоты корреспонденции, иные скриншоты, другая корреспонденция, размещенная в электронной почте (почтах) сторон, признаются действительными и имеющим и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде (том 1, л.д. 27).

Согласно п. 6.11 трудового договора стороны договорились, что для исполнения должностных обязанностей и с целью взаимодействия сторон посредством использования электронной связи работнику предоставляется адрес электронной почты esilin@medcom-mp.ru, адрес электронной почты непосредственного руководителя работника - atvurin@.medcom-mp.ru (том 1, л.д. 25-26).

Согласно п. 3.3 Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе работник не должен использовать иные почтовые ящики (адреса) для взаимодействия с работодателем и переписки, связанной с исполнением своих должностных, обязанностей. Работодатель имеет право контроля всей информации, содержащейся в исходящей и/или входящей почте корпоративного электронного почтового ящика работника (том 1, л.д. 125).

Данные условия трудового договора были согласованы сторонами, соответственно, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п. 11.3 трудового договора, в течение трех календарных дней с момент заключения трудового договора работодатель отправляет работнику по почте заказным письмом с уведомлением экземпляр трудового договора на бумажном носителе. В течение трех календарных дней с момента получения экземпляра договора на бумажном носителе работник направляет работодателю подписанный им экземпляр договора на бумажном носителе по почте (том 1, л.д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил один экземпляр (экземпляр работника) подписанного с двух сторон трудового договора в количестве 8 листов. В обоснование ею представлено уведомление о почтовом отправлении с описью от ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка сторон (том 1, л.д. 113-118). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. То обстоятельство, что письмо с документом было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о поздней сдаче менеджером ответчика документа в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 114). Однако данное обстоятельство нельзя признать грубым нарушением прав истца, поскольку экземпляр трудового договора был им получен. При этом согласно реестру, датой передачи документа для отправки является ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в установленный ч. 2 ст. 312.2 ТК РФ и трудовым договором 3-дневный срок. Кроме того, трудовой договор был подписан истцом и датирован им же ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает его же позицию о том, что фактически он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ В противном случае истец был вправе отказаться от подписания документа, содержащего заведомо ложную информацию.

При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора (том 1, л.д. 22) и ознакомлении с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79). Более того, в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указал об испытательном сроке (том 2, л.д. 80).

Поэтому пояснения истца о том, что он был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, и в его отношении не мог быть установлен испытательный срок, основано на неверном истолковании фактических обстоятельств дела и неправильном толковании нормы закона.

При приеме на работу работник был ознакомлен с локальными нормативными актами компании, в т.ч. с должностной инструкцией старшего менеджера по продажам (том 1, л.д. 120-123), Инструкцией по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе (том 1, л.д. 124-130), о чем представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Медком-МП» (том 1, л.д. 119).

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, п. 2.4 должностной инструкции работник обязан выполнять план продаж, достигать установленные качественные и количественные показатели, а также в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного руководителя (Регионального директора по фарме), Директора по продажам, Коммерческого директора (том 1, л.д. 23, 121).

Согласно представленным ответчиком сведениям (планы выполненных продаж за ДД.ММ.ГГГГ г.), в период испытательного срока истец неоднократно не выполнял должностные обязанности:

план продаж ДД.ММ.ГГГГ выполнил на 17,6%;

план продаж за ДД.ММ.ГГГГ выполнил на 13,1%;

- план продаж за ДД.ММ.ГГГГ выполнил на 9,6% (том 1, л.д. 142-144).

Истец устанавливал личный план продаж ежемесячно совместно с непосредственным руководителем предоставлял планы продаж с личной подписью в отсканированном виде посредством электронной связи с использованием корпоративной электронной почты (в соответствии с п.п. 1.5, 1.7, 6.11 трудового договора, п.п. 3.6, 3.8, 3.9 Инструкции по осуществлению взаимодействия между сторонами трудового договора о дистанционной работе) (том 1, л.д. 132-141). Истцом не представлено доказательство того, что он имел возражения относительно некорректности или невозможности выполнить установленные планы.

По результатам анализа выполнения плановых показателей истцом, которые имели динамику ухудшения, от истца требованием № от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, из существа которой следует, что план за октябрь 2017 г. был представлен непосредственным руководителем в директивной форме ДД.ММ.ГГГГ, после начала планового периода, был выставлен некорректно и необоснованно завышен; ООО «Медком-МП» не соблюдает коммерческие условия, у него отсутствует достаточно финансовых возможностей для работы на приемлемых для клиентов условиях, а также в регионе имеются более конкурентно способные продавцы аналогичных товаров (том 1, л.д. 97-98).

Вместе с тем, как было указано выше, истец при установлении (согласовании) личных планов на определенный месяц не указывал своему непосредственному руководителю или руководству ООО «Медком-МП» о некорректности планов и невозможности их исполнения.

Также в период испытательного срока истец предоставил недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы.

Так, согласно полученному производственному заданию, изложенному в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, работник был обязан лично посетить ДД.ММ.ГГГГ 30 торговых точек: 10 аптек, 10 АЗС и 10 магазинов, подготовить отчет и предоставить его непосредственному руководителю ДД.ММ.ГГГГ для консолидации общего отчета в срок до 12:00. В производственном задании было указано, что для контроля достоверности предоставляемой информации, данные о геолокации должны соответствовать предоставляемому работником отчету (том 2, л.д. 29).

Контроль геолокации был произведен ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с помощью мобильного приложения «МТС-Координатор» по номеру № на телефоне 1 полученном ФИО1 по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131). Контроль геолокации производился ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медком-МП» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (том 2, л.д. 61-78).

Работник направил отчет в виде электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в 12:20 (том 2, л.д. 26), нарушив сроки выполнения задания. По данным мониторинга геолокации работников, изложенного в отчете «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не посещал торговые точки, поскольку находился у себя дома по адресу: <адрес> в районе станции метро «Обухово» (том 2, л.д. 12-14), тем самым он предоставил недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы.

Возражая против представленных документов (нотариальный протокол осмотра доказательств, том 2, л.д. 1-29), истец не представляет доказательств его недопустимости (кроме устных и письменных заявлений), которые могли бы опровергнуть позицию ответчика. В нотариальном протоколе осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения: дата и время осмотра, данные программы, наименование объекта осмотра, сведения об отправителе и получателе сообщений (том 2, л.д. 1, с оборотом). К протоколу приложены электронные письма и вложения (том 2, л.д. 2-29). Утверждения истца о том, что электронные письма и вложения содержат ложную информацию, голословны. Сугубо личная оценка истца, данная им приложению «МТС», вообще не имеет значения для дела и не подлежит оценке судом. Кроме того, истец не был лишен возможности присутствовать при осмотре доказательств нотариусом, поскольку он был уведомлен о дате и времени проведения осмотра ответчиком телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85-86).

Таким образом, основанием для увольнения истца послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период испытательного срока.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по факту неисполнения п. 2.4 должностной инструкции (том 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (том 1, л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 71 ТК РФ истец был предупрежден в письменной форме о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ№, том 1, л.д. 32). Уведомление было направлено работнику посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-158), факт получения уведомления также подтверждается электронной перепиской сторон (том 1, л.д. 154-156). Таким образом, уведомление о непрохождении испытательного срока за три дня до планируемой даты увольнения было истцом получено. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан обеспечивать своевременное получение корреспонденции от работодателя (том 1, л.д. 23).

Оригинал уведомления на бумажном носителе был отправлен работнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи службой экспресс-доставки «Мейджор Экспресс» в соответствии с п. 1.8 трудового договора.

Первая попытка доставки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, письмо не было вручено по причине отсутствия ФИО1 по указанному адресу (том 1, л.д. 41-43). Письмо было вручено истцу в результате повторной доставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32, 151-153).

Документы об увольнении (приказ о прекращении трудового договора) были направлены работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон (том 1, л.д. 164-165). Почтовой связью документы об увольнении были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-163).

С работником ДД.ММ.ГГГГ бы произведен полный расчет, трудовая книжка согласно п. 8.8 трудового договора отправлена посредством почтовой связи по указанному в трудовом договоре адресу (том 1, л.д. 102-103, 161-163).

Доказательств неполучения приказа о прекращении трудового договора по электронной почте истец не представил. Получив данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, истец был с ним ознакомлен. В силу специфики его работы (дистанционная работа) ответчик не мог обеспечить подписание истцом приказа о прекращении трудового договора в день увольнения.

Поскольку нормы закона при увольнении ФИО1 не были нарушены, оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова