Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по: сумма. в счет возмещения материального ущерба, сумма - расходы по оплате услуг оценщика, сумма - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумма. - расходы на получение выписки из ЕГРН, сумма. - расходы на изготовление копий документов, сумма. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскании с ФИО4 сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма. - расходы по оплате услуг оценщика, сумма - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумма - расходы на изготовление копий документов, сумма. - расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 1/7 доли, ФИО4 собственником 2/7 долей квартиры <адрес>. <ДАТА>. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Согласно акта совместного обследования членов комиссии ООО «ДомСтройСервис» от 05.10.2017г., причиной затопление квартиры истца явилось отсутствие контроля за работой сантехоборудования жителями квартиры №. Согласно выводов заключения ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартире истца, составляет по состоянию на <ДАТА>. сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования в части суммы материального ущерба, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её остутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 1/7 доли, ФИО4 собственником 2/7 долей квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

<ДАТА>. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Согласно акта совместного обследования членов комиссии организация1 причиной затопление квартиры истца явилось отсутствие контроля за работой сантехоборудования жителями квартиры №

В результате затопления в квартире истца повреждения

Согласно выводов заключения ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартире истца, составляет по состоянию на <ДАТА>. сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере сумма что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>., копией акта выполненных работ <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено организация2

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, составленной организация2 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры №<адрес> в результате затопления <ДАТА> составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» в исходе дела или несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., исследовался технический паспорт спорного жилого помещения. Экспертом был осуществлен осмотр спорного жилого помещения, с применением фототехники. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов ООО «Волгоград-Консалтинг» о стоимости материального ущерба квартире истца, суду не предоставлено. Доказательств иной стоимости материального ущерба жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о размере стоимости материального ущерба квартире истца, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, а отчет ИП ФИО10 не принимается судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба квартире истца, поскольку эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с надлежащего ответчика, составляет сумма

О назначении по делу какой-либо экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца, суду не представлено. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. Иных причин к затоплению квартиры истца, судом не установлено и сторонами по делу не заявлено. Причиной затопления явилось отсутствие контроля за работой сантехоборудования жителями квартиры №. Доказательств обратного суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по: сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма расходы по оплате услуг оценщика, сумма - расходы на получение выписки из ЕГРН; взыскании с ФИО4 сумма. в счет возмещения материального ущерба, сумма. - расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> копией квитанции № копией квитанции от <ДАТА>

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, размера заявленных ФИО2 исковых требований, продолжительности и сложности дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО2, принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, подлежат удовлетворению на сумму сумма -расходы по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления, сумма - расходы по изготовлению ксерокопий документов, сумма. - расходы по оплате государственной пошлины, путем взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по: сумма. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумма. - расходы на получение выписки из ЕГРН, сумма. - расходы на изготовление копий документов, сумма. - расходы по оплате государственной пошлины; с ФИО4 - сумма. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумма - расходы на изготовление копий документов, сумма. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы на изготовление копий документов в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы на изготовление копий документов в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы на изготовление копий документов в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма расходы на изготовление копий документов в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма., расходы на изготовление копий документов в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма., расходы на изготовление копий документов в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –