Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к учредителям ООО «Т№» и ООО «Экострой» - ФИО3 и ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к учредителям ООО «Т№» и ООО «Экострой» - ФИО3, ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указывает, что в Лермонтовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО7, рассмотрено гражданское дело № года, по иску его супруги ФИО8 к ООО «ТоргТехноСервис 21» ОГРН № и ООО «Экострой» ОГРН N 1092632001296 <адрес>.

Ответчики, учредители и руководители организаций ООО «ТоргТехноСервис 21» и ООО «Экострой» - ФИО3 и ФИО4 с судебным решением согласились и апелляционной жалобы не подавали.

Истцом в этом процессе являлась его супруга ФИО8 скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам на правопреемника ФИО2

По решению суда в отношении ООО «Т№» и ООО «Экострой» были выданы исполнительные листы ВС № и ВС № в пользу истца на общую сумму 4 370 000 рублей (Четыре миллиона триста семьдесят тысяч рублей).

Учредителями ООО «Т№» являются директор ФИО3 с долей в уставном капитале 70%, ФИО4 с долей в уставном капитале 30 %.

Учредителями ООО «Экострой» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 60 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 30 %, и ФИО9 бывший директор, скончавшийся в октябре 2010 г., с долей в уставном капитале 10 %, главным бухгалтером обеих организаций являлась ФИО4

Выданные по решению суда Исполнительные листы были впервые сданы в УФССП по <адрес> в 06.07 2010 года.

Исполнительное производство прекращалось и возбуждалось вновь неоднократно, последнее возбуждение исполнительного производства произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в соответствии со статьей 21 п.1 ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Т№» исключено из реестра юридических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экострой» исключено из реестра, как фактически прекратившие свою деятельность, что повлекло за собой прекращение Исполнительных производств с изъятием исполнительных листов.

Так в течение дести лет по исполнительным листам с должников не взыскано ни одного рубля. Заявления о банкротстве ООО «Т№» и ООО «Экострой» в соответствии с законом учредителями общества и руководителем не подавались.

Указанными действиями нарушены его конституционные права на собственность и иные неимущественные права (в том числе право требования), и на судебную защиту, гарантированные Конституцией.

Недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников общества установлена Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту мошенничества по ст. 159.4УК РФ, по которому директор ФИО3 признан мошенником.

В данном случае, неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда кредитору) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно и неразумно, полностью осознавая незаконность своих действий и нарушая ФИО1 законодательство.

В данном случае два руководителя: директор и главный бухгалтер действовали совместно и совместно отвечают по долгам поднадзорным им организациям.

В результате действий должника и бездействия государственных органов в лице ОССП по <адрес> нарушены требования, установленные Конституцией РФ статьи 35, 40, 45, 46, 52, 53.

Обратившись в суд, истец просит для погашения кредиторской задолженности - ООО «Т№» и ООО «Экострой» и исполнения Решения Лермонтовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года привлечь к субсидиарной ответственности учредителей, контролирующих лиц, обеих организаций ФИО3 и ФИО10 пропорционально их долям в учредительном капитале.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Т№» и ООО «Экострой» - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «ТоргТехноСервис21» и ООО «Экострой» <адрес> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения Решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом были выданы исполнительные листы, направленные в отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов выданных по Решению Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ТоргТехноСервис21» и ООО «Экострой» <адрес> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в результате чего взыскатель ФИО8 заменена на ФИО2

Сведения об исполнении Решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нет.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ТоргТехноСервис 21» и ООО «Экосстрой»<адрес> о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Истец ФИО2 посчитав, что неисполнение решения суда нарушают его конституционные права на собственность и иные неимущественные права, в том числе право требования, и на судебную защиту, гарантированные Конституцией обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3). Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п.4).

Положениями ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

Из положений п.2 ст.56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положений п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из положений п.1 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Разделение уставного капитала на доли участников, отсутствие личной ответственности участников по долгам общества, являются основными признаками общества с ограниченной ответственностью, соответственно под риском убытков следует понимать не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств, а риск утраты участником внесённого им в уставный капитал общества вклада.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применительно к вышеизложенному, субсидиарная ответственность наступает в связи с искусственно спровоцированной неспособностью удовлетворить требования кредиторов в результате реализации воли контролирующих лиц.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ликвидация ООО «Т№» и ООО «Экосстрой» <адрес> в установленным порядке незаконной не признавалась, истцом не представлено сведений об обращении в установленном законом порядке с требованием о признании должника ООО «Т№» и ООО «Экосстрой» <адрес> несостоятельными.

Судом при рассмотрении настоящего искового заявления не установлено сведений о недобросовестности действий руководителей, учредителей ООО «Т№» и ООО «Экосстрой» <адрес> в прекращении своей деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 к учредителям ООО «Т№» и ООО «Экострой» - ФИО3 и ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к учредителям ООО «Т№» и ООО «Экострой» - ФИО3 и ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко

Дело № г.

УИД: 26RS0№-32