Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю.П. и С.А.С. к ООО "КДК" о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установила:

Истцы С.Ю.П. и С.А.С. обратились в суд с иском к ООО "КДК", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму внесенную по договору поставки комплекта строения из клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 234 870 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере1 573 680 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 1 573 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22 500 рублей, за нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 10 900 рублей, за детализацию телефонных переговоров в размере 3000 рублей

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КДК» и С.А.С. и <данные изъяты>. (фамилия после заключения брака - С.Ю.П..) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар покупателю комплект строения дома из клееного бруса, а также произвести работы по строительству дома из клееного бруса в объеме и по перечню работ, перечисленных в Приложении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения установлен в приложении № к договору - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 3 147 360 рублей.

По указанному договору истцами оплачено 2 469 740 рублей тремя платежами: 1 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.), 273 680 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.) и 896 060 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.).

Продавцом договорные обязательства не исполнены и работы строительству дома из клееного бруса не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с просьбой вернуть н уплаченные денежные средства так как стало очевидно, что работы по Договору не будут начаты и выполнены в срок. Претензия осталась без удовлетворении, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец С.Ю.П. и представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив что спорный договор поставки комплекта строения из клееного бруса № был заключен с представителем ответчика <данные изъяты>, который при заключении договора пояснял, что является представителем ООО «КДК» по Санкт-Петербургу, денежные средства по указанному договору передавались лично <данные изъяты> наличными, поскольку была предоставлена существенная скидка при оплате наличными. Договор поставки комплекта строения из клееного бруса №, подписанный истцами, был оставлен <данные изъяты>. для передачи на подпись генеральному директору ООО «КДК» и возвращен через несколько дней уже подписанным. Лично генерального директора ООО «КДК» <данные изъяты> истцы не видели.

Ответчик в лице, генерального директора ООО «КДК» <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражая против доводов иска, сообщил суду о том, что Договор поставки комплекта строения из клееного бруса № он не подписывал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит, как и печать на договоре и квитанциях, представленных истцами, не похожа на печать ООО «КДК», о наличии указанного договора узнал первый раз осенью 2018 года, когда к нему обратились истцы с сообщением в менеджере «Whats app», тогда же он сообщил, что не подписывал указанный договор. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> обращался в ООО «КДК» предлагая сотрудничество, однако сотрудничество не было реализовано, в связи с тем, что у ООО «КДК» не было возможности осуществить поставку сруба летом 2018 года, о чем <данные изъяты> было сообщено. ООО «КДК» не наделяло кого либо полномочиями представлять свои интересы в Санкт-Петербурге и представительства в Санкт-Петербурге не имеет.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо К.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КДК» и С.А.С. и <данные изъяты> (фамилия после заключения брака - С.Ю.П..) заключен договор поставки комплекта строения из клееного бруса № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар покупателю комплект строения дома из клееного бруса, а также произвести работы по строительству дома из клееного бруса в объеме и по перечню работ, перечисленных в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору поставки срок производства комплекта строения дома из клееного бруса установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 3 147 360 рублей.

Покупатель оплачивает Продавцу цену договора согласно графику платежей установленному в Приложении № к Договору (п. 2.2.1 Договора).

График платежей предусматривает расчет по Договору в три этапа:

1 этап - в течение трех банковских дней после подписания Договора в размере 120 000 руб.;

2 этап - до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 273 680 руб.;

3 этап - в течение трех банковских дней после уведомления продавца об окончании изготовления комплекта в размере 1 573 680 руб.

Покупатель в соответствии с графиком произвел следующие платежи на общую сумму 2 469 740 рублей:

1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.;

273 680 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.;

896 060 руб., что подтверждается квитанцией квитанции к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался; руководителем ООО «КДК» данный договор не подписывался, а представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора является подложным, печать на этих документах также визуально отличается от печатей ООО "КДК", в связи с чем просил назначить по делу технико-почерковедческую экспертизу документов.

Для проверки доводов ответчика, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы принадлежит ли подпись от имени генерального директора ООО "КДК" <данные изъяты> в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> или иныму лицу. Нанесен ли оттиск печати ООО "КДК" на представленных договоре строительного подряда и квитанциях к приходным кассовым ордерах, печатью ООО "КДК" или использована иная печать с подражанием печати ООО "КДК" и каким способом изготовлена использованная на указанных документах печать (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подписи от имени Г.Е.В. на договоре поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса №ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены, вероятно, не самим Г.Е.В., а другим лицом (лицами).

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено количеством и идентификационной значимостью выявленных различий, которые недостаточны для категорического вывода. Выявить большее количество различающихся частных признаков, не представилось возможным ввиду преимущественной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей от имени Г.Е.В. и образцов подписей Г.Е.В.. конструктивной несопоставимости (Обязательным условием методики идентификационной почерковедческой экспертизы, является сопоставимость объекта исследования и сравнительных образцов, которые должны быть аналогичны по общему виду, составу, конструктивному строению, начертанию букв и элементов, что обеспечивает возможность полноценного сравнительного исследования по частным признакам - конструктивно сопоставимы). Конструктивная несопоставимость - различный общий вид, конструктивное строение состав подписей. На фоне общей конструктивной несопоставимости, экспертом установлены различия по степени выработанности, по характеру нажима.

Выявлены и другие различающиеся частные признаки, при этом каких-либо совпадений по частным признакам, не имеется (л.д. 123,124).

Оттиски круглой печати ООО «КДК» на договоре поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса №ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют оттискам-образцам круглых печатей ООО «КДК» №, №, т.е. выполнены другой печатной формой, изготовленной с соблюдением требований предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, при помощи фотополимерной технологии, штемпельной краской синего цвета (л.д.128).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер относительно подписи генерального директора Г.Е.В.., в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена количеством и идентификационной значимостью выявленных различий, которые недостаточны для категорического вывода, при этом экспертом отмечено, что на фоне общей конструктивной несопоставимости, установлены различия по степени выработанности, по характеру нажима. Выявлены и другие различающиеся частные признаки, при этом каких-либо совпадений по частным признакам, не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании о необходимости проведения повторной экспертизы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, а доводы представителя истца о том, что вывод экспертизы неаргументированные и необъективные не обоснованы.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что оценивая доводы о том, что договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Довод истца о том, что полномочия К.Р.Д. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку денежные средства по спорному договору предавались К.Р.Д.. в офисе ООО "КДК" находящемся в Санкт-Петербуге в Лахте, в присутствии дизайнера <данные изъяты> и менеджера <данные изъяты>., представлявшихся также сотрудниками ООО "КДК", нельзя признать обоснованными, поскольку филиала в Санкт-Петербурге у ООО «КДК» не имеется, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 164-172), так и сведениями с сайта ООО «КДК», на котором не указано сведений о налиии офиса в Санкт-Петербурге, имеются только сведения о многоканальном телефоне, по которому можно звонить бесплатно, в том числе из Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 120-121).

Согласно пояснению генерального директора ООО "КДК" указанные лица в организации никогда не работали и не знакомы ему.

Из представленной истицей переписки с указанными выше лицами усматривается, что переписка, размещенная истцом в электронном почтовом ящике, велась с неким адресом noev/bk.ru, оснований полагать, что указанный электронный почтовый адрес принадлежит ООО "КДК" не имеется (том 1 л.д. 230-239).

Таким образом, ссылка истицы на переписку с указанными лица не свидетельствует о надлежащем заключении спорного договора с ООО "КДК", при этом из переписки с генеральным директором ООО "КДК" К.Р.Д. следует, что при первом же обращении в ДД.ММ.ГГГГ года, им было сообщено, что на спорном договоре не его подпись и о договоре ему ничего не известно (том 1 л.д. 208-211).

Однако осенью 2018 года истцами был заключен на постройку дома с ООО «Лесной эдем», в лице того же К.Р.Д., являвшегося генеральным директором ООО «Лесной эдем», которым в дальнейшем и были выполнены работы по строительству дома. Как пояснила истица, поскольку работы выполнены с недостатками, истцы в настоящее время также обратились в суд с иском к ООО «Лесной эдем».

Довод стороны истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ года от ООО "КДК" им поступало коммерческое предложение, на основании которого в дальнейшем и был заключен договора поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела истцам ДД.ММ.ГГГГ года от менеджера ООО "КДК" был направлен примерный расчет проекта, который не может рассматриваться как предварительный договор (том 1 л.д. 228-229). Кроме того в указанном письме от ООО "КДК" имеются сведения о месте нахождения производства в Ярославской области, куда и приглашаются заказчики, сведений о возможности посещения офиса в Санкт-Петербурге не имеется (том1, л.д. 229)

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу технико- почерковедческой экспертизы, установив, что представленный истцом договор поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным ООО "КДК" лицом, следовательно исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору поставки комплекта строения из клеенного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод, что истцы при заключении спорного договора, проявили обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключили договор в здании юридического лица, перечислили денежные суммы на счет организации, попросили от лица, которому были переданы денежные средства, доверенность в подтверждение его полномочий и т.д), кроме того уже осенью 2018 года им стало известно, что К.Р.Д. является руководителем иной организации, однако они продолжили с ним сотрудничество.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "КДК" в пользу С.Ю.П. и С.А.С. стоимости работ по договору поставки комплекта строения из клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

При этом истцы не лишены возможности предъявить свои требования к неуправомоченному лицу, совершившему спорную сделку - К.Р.Д. и потребовать от этого лица возмещения убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заключил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатской конторой Дзержинского района г. Ярославля, оплатил по данному Договору 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.135-137). Юридические услуги по указанному договору оказаны ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которых состоялось по данному делу три, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на проезд представлены проездные документы РЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ярославль –Санкт-Петербург-Ярославль на общую сумму 30 891 рубль (том 2 л.д. 137-147), в связи с явкой ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате проезда ответчика составила 30 891 рубль 00 копеек.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ответчиком судебных расходов по оплате проезда.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку такие расходы непосредственно связаны с реализацией ООО "КДК" права на судебную защиту в пределах осуществления гражданских прав и необходимостью явки в суд генерального директора ООО "КДК" Г.Е.В.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда подлежат удовлетворению и взысканию с истца.

Расходы ООО "КДК" на оплату судебной экспертизы составили 110500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на счет АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

С учетом того что судебная экспертиза была выполнена АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Ю.П.С.А.С. к ООО "КДК" о взыскании стоимости работ по договору поставки комплекта строения из клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– отказать.

Взыскать солидарно С.Ю.П. и С.А.С. в пользу ООО "КДК" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 110500 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 30 891 рубль 68 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова