Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «14 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ «<данные изъяты> отряд ФПС по РБ» о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ПЧ-16 ОГПС 3 МВД РБ (переименованное впоследствии ГУ «14 отряд ФПС по РБ», а далее в ФГКУ «<данные изъяты> отряд ФПС по РБ»), стажером на должность радиотелефониста, а с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности радиотелефониста, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по достижению предельного возраста. Выслуга лет на момент увольнения составила <данные изъяты>. Ей было начислено и перечислено ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.п. 4.3 контракта о службе в ГПС МЧС РФ начальник ГУ <данные изъяты> отряд ФПС по РБ» обязуется своевременно предоставлять работнику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, а также другие, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами РФ социальные и правовые гарантии и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФКГУ «<данные изъяты> отряд ФПС по РБ» с заявлением о выплате ей компенсации за обмундирование и получила отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный отказ неправомерным. Просит взыскать с ФКПУ «<данные изъяты> отряд ФПС по РБ» компенсацию за неполученное вещевое довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не знала о том, что имеет право на компенсацию за неполученное вещевое довольствие, при увольнении ей не разъяснили, что именно она должна была получить при увольнении, на что писать рапорт, с ней никто не разговаривал. Вещевое довольствие во время службы она не дополучала, компенсацию за это не получала. При увольнении ей выплатили только выходное пособие и все.

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты> отряд ФПС по РБ» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что выплата компенсации за неполученное вещевое довольствие по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является правом, а не обязанностью учреждения и выплачивается с разрешения руководителя организации МЧС РФ, ФИО1 при увольнении с рапортом о выплате ей такой компенсации не обращалась. Представила суду заявление о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стажером на должности радиотелефониста, далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность радиотелефониста ПЧ-16, и ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа №-НС по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дл, по достижению предельного возраста.

При увольнении истцу был выдан расчет: денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении <данные изъяты> руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФГКУ <данные изъяты> отряд ФПС по РБ» задолженность за неполученное вещевое довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец, продолжительное время проработавшая в учреждении, была ознакомлена с положениями контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.3 которого указано о том, что начальник учреждения своевременно предоставляет сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, в также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные выплаты и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи.

Таким образом, поскольку истцу было известно о том, что вещевое довольствие во время службы она не получала в положенных объемах, но она имеет право на компенсацию за неполученное вещевое довольствие, то у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

ФИО1 уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском по данным требованиям она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, поэтому в части невыплаченной компенсации за неполученное вещевое довольствие суд применяет сроки исковой давности, заявленные представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 391, 392, ТК РФ, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.