Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Юридическая компания «Доброе дело» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > она обратилась в ООО «Доброе дело» за оказанием юридической помощи, заключив договоры № и №, во исполнение которых за составление иска и претензии она заплатила по 6500 рублей, а всего 13000 рублей. Впоследствии, < Дата >, она за представительство в суде оплатила еще 12000 рублей. Таким образом, всего она оплатила Обществу 25000 рублей. < Дата > она вновь обратилась в ООО «Доброе дело» за оказанием юридической помощи, где ей пояснили, что юридические услуги ей будет оказывать сотрудник Общества ФИО2, < Дата > на его имя и на имя ФИО3 она выдала доверенность на представление ее интересов в судах. Несмотря на то, что ранее она оплатила ООО «Доброе дело» 25000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе, за представительство в суде, ФИО2 пояснил, что она должна оплатить выполняемую им работу дополнительно. Неоднократно она передавала ФИО2 денежные средства в качестве оплаты его услуг, а именно, < Дата > она передала ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 24000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 30000 рублей за согласование и подачу документов в Управление Росреестра по Калининградской области для устранения кадастровой ошибки, < Дата > – 9000 рублей за согласование межевого плана земельного участка, < Дата > – 40000 рублей за оформление в собственность хозпостройки, < Дата > – 32000 рублей вновь за согласование межевого плана и перевод земельного участка в собственность, < Дата > – 20000 рублей за топосъемку, < Дата > -42000 рублей за межевание и согласование, < Дата > -18500 рублей за проведение экспертизы, < Дата > – 24000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 20000 рублей за оказание юридических услуг, < Дата > – 43000 рублей за юридическое сопровождение. Всего она передала ФИО2 374500 рублей, о чем им написаны соответствующие расписки. Кроме того, ФИО2 в смс-сообщениях также просил оплатить некоторые расходы, и она уже без соответствующих расписок передала ему еще 52055 рублей. В < Дата > ФИО2 просил оплатить ему поездку в < адрес > для решения некоторых вопросов, связанных с назначением экспертизы, от чего она отказалась, сообщив о том, что в < адрес > она имеет возможность поехать самостоятельно. После этого и ФИО2, и ФИО3 перестали выходить с ней на связь и отвечать на ее звонки. После обращения к адвокату за консультацией по поводу имеющегося у нее спора, ей была дана рекомендация обратиться в ФБУ ФКП Росреестра по Калининградской области для составления нового межевого плана, что ею было сделано самостоятельно, после чего спорный вопрос разрешился. Полагала, что выдача ею доверенности свидетельствует о заключении между нею и ФИО2, ФИО3 договора на оказание юридических услуг, которые, однако, ей надлежащим образом оказаны не были, ответчики условия договора не исполнили, получив денежные средства, фактически работу не выполнили. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный < Дата > между нею с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны договор на оказание юридических услуг, взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 426555 рублей, штраф в размере 213277 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что оказывал ФИО1 юридические услуги, за что она производила оплату, о получении денежных средств он выдавал соответствующие расписки. Денежные средства, полученные от ФИО1 по распискам от < Дата > в сумме 12000 рублей, от < Дата > в сумме 24000 рублей, от < Дата > в сумме 30000 рублей, от < Дата > в сумме 9000 рублей и от < Дата > в сумме 40000 рублей направлены на оплату его услуг и оплату согласования документов в Управлении Росреестра по Калининградской области, их подачу, подготовку межевого плана, согласование местоположения границ земельного участка, оформление хозпостройки в собственность. Денежные средства, полученные им от ФИО1 по распискам от < Дата > – 32000 рублей, < Дата > – 20000 рублей, < Дата > - 42000 рублей, < Дата > -18500 рублей, < Дата > – 24000 рублей, < Дата > – 20000 рублей и < Дата > – 43000 рублей, а всего на сумму 217500 рублей, он готов вернуть истице, однако не сразу, а частями с рассрочкой на несколько месяцев. Пояснил также, что в ООО Юридическая компания «Доброе дело» он официально трудоустроен не был.

ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Юридическая компания «Доброе дело», представитель которой в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к С.И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Доброе дело» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению претензии и иска. Цена договора определена сторонами в сумме 6500 рублей, которые были оплачены ФИО1 в кассу ООО Юридическая компания «Доброе дело» в этот же день, в подтверждение чего ей выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру.

В этот же день, < Дата >, между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Доброе дело» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению претензии и иска. Цена договора определена сторонами в сумме 6500 рублей, которые были оплачены ФИО1 в кассу ООО Юридическая компания «Доброе дело» в этот же день, в подтверждение чего ей выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру.

< Дата > между ООО Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску о возложении обязанности совершить действия.

Судом установлено и не отрицается истицей, что ООО Юридическая компания «Доброе дело» оказало ей юридические услуги по договорам № и № от < Дата >, составив претензии и исковые заявления, одно из которых впоследствии было подано в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Таким образом, принятые на себя по указанным выше договорам обязательства ООО «Юридическая компания «Доброе дело» перед истицей исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Общества денежных средств в размере 13000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что по договору № на оказание юридических услуг от < Дата > она произвела оплату в сумме 12000 рублей, ФИО1, в то же время, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила, а потому оснований для взыскания указанных денежных средств суд также не усматривает.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, < Дата > ФИО1 внесла в кассу ООО Юридическая компания «Доброе дело» денежные средства в сумме 6000 рублей за оказание юридических услуг (кадастр), а < Дата > – 24000 рублей за оказание юридических услуг (согласование), однако такие услуги Обществом ей оказаны не были.

Никаких доказательств, подтверждающих обратное, а именно, факт оказания ООО Юридическая компания «Доброе дело» названных выше юридических услуг, за которые ФИО1 произведена оплата в общем размере 30000 рублей, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей.

К спору, возникшему между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Доброе дело», подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения ООО Юридическая компания «Доброе дело» прав ФИО1, как потребителя услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, характера нарушения прав истца, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

Несмотря на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления в адрес ООО Юридическая компания «Доброе дело» претензии, ФИО1 суду не представлено, в то же время Общество, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика и извещенным надлежащим образом о нахождении спора в суде и о месте и времени рассмотрения дела, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворило, а потому оно может быть привлечено к ответственности по Закону о защите прав потребителей, в том числе, к оплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона), более того, данный Закон не содержит условия о необходимости соблюдения потребителем претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ООО Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, то есть в размере 17500 рублей.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 и ФИО3, которой уполномочила данных лиц представлять ее интересы во всех судебных и административных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции, во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, на сбор документов, ведение переговоров, составление, подписание и представление претензий, получение справок, документов, на право представления интересов в прокуратуре, правоохранительных органах, органах власти и управления, в иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, заинтересованному лицу, ответчику, третьему лицу и т.д., с правом подписания и подачи жалоб, исков, иных заявлений, со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ и ст.62 АПК РФ. Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

< Дата > ФИО1 в счет оплаты юридических услуг передала ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей; < Дата > – еще 24000 рублей.

< Дата > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей за оказание юридических услуг по согласованию и подаче документов в Управление Росреестра по Калининградской области для устранения кадастровой ошибки; а < Дата > – 9000 рублей за согласование межевого плана. < Дата > она передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению в собственность хозпостройки по адресу: < адрес >, на земельном участке с кадастровым №.

< Дата > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 32000 рублей за оказание юридических услуг по согласованию межевого плана и 60000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность. < Дата > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей за организацию проведения топосъемки земельного участка, а < Дата > – еще 42000 рублей за межевание земельного участка и за согласование межевого плана.

< Дата > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 18500 рублей за оказание юридических услуг – экспертизы, < Дата > –24000 рублей, а < Дата > – еще 20000 рублей за оказание юридических услуг.

< Дата > за сопровождение дела и оплаты кадастровой экспертизы ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 43000 рублей.

Таким образом, всего за период времени с < Дата > по < Дата > ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общем размере 374500 рублей. В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств ФИО2 выдавал соответствующие расписки, написание которых в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы истицы о том, что она передала ФИО2 денежные средства в большем размере, а именно, в сумме 426555 рублей, никакими доказательствами не подтверждены. СМС-сообщения факт передачи денежных средств, вопреки доводам ФИО1 об обратном, не подтверждают, а 13000 рублей и 30000 рублей, как установлено судом и указано выше, истица передала непосредственно в ООО Юридическая компания «Доброе дело».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что ФИО2 в ООО Юридическая компания «Доброе дело» не трудоустроен, в отношениях между ним и истицей он действовал самостоятельно, полученные от ФИО1 денежные средства ООО Юридическая компания «Доброе дело» не передавал, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 24000 рублей, полученных от ФИО1 по расписке от < Дата >, в ООО Юридическая компания «Доброе дело», суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания юридических услуг.

Такие отношения в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21 и 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку в письменной форме какой-либо договор между сторонами заключен не был, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении такого договора являются необоснованными.

Срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 < Дата > сроком на один год, истек < Дата >, с < Дата > такая доверенность недействительна.

Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела, из полученных < Дата > от ФИО1 денежных средств в сумме 12000 рублей 6000 рублей он заплатил за составление межевого плана, а 6000 рублей – это стоимость его услуг. Денежные средства в размере 24000 рублей, полученные по расписке от < Дата >, это стоимость его услуг – он неоднократно выезжал в < адрес >, в том числе, чтобы согласовать с сособственниками смежных земельных участков местоположение границ участка ФИО1; 30000 рублей, полученные им от ФИО1 < Дата > – это стоимость услуг по согласованию и подаче документов в Управление Росреестра по Калининградской области, 9000 рублей, полученные от ФИО1 < Дата > – оплата кадастровому инженеру за подготовку межевого плана, а денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные < Дата > – стоимость его услуг по оформлению хозпостройки, расположенной на земельном участке ФИО1, в ее собственность, а также за составление и размещение объявления о продаже земельного участка, общение с потенциальными покупателями, документы на регистрацию права подготовлены и сданы им не были, покупатель на участок не найден.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг оказывал ФИО1 консультационные услуги, заказал кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес >. Такой межевой план был подготовлен кадастровым инженером < Дата >, за оказание кадастровых услуг ФИО2 < Дата > оплатил из полученных от ФИО1 денежных средств 6000 рублей, в подтверждение чего ему выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру. Однажды, а именно, < Дата >, ФИО2 принимал участие в качестве представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании в Багратионовском районном суде Калининградской области, которое длилось 15 минут, где никаких пояснений по существу спора не давал, вопросов к нему не поступало. В повторное предварительное судебное заседание, назначенное на < Дата >, и в судебное заседание, назначенное на < Дата >, ФИО2 не явился, исковое заявление ФИО1 определением суда от < Дата > было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Более никаких услуг ФИО2 истице не оказывалось, право собственности на какое-либо строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, за ФИО1 зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих неоднократные его поездки в < адрес >, а также выполнение каких-либо иных действий, направленных на оказание доверителю юридической помощи, транспортные и иные расходы, ФИО2 суду не представлено. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке еще < Дата >, то есть задолго до возникших между сторонами правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 согласился с требованиями ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме 217500 рублей, полученных по распискам, пояснив, что услуги, в счет оплаты которых ему данные денежные средства передавались, им действительно не оказаны.

Однако суд, оценив сложность и объем фактически оказанных ФИО2 юридических услуг – консультации, участие в одном процессе, организация заказа и подготовки межевого плана земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, приняв во внимание незначительный период времени, затраченный ФИО2 на выполнение такой работы, проанализировав цену на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость оказанных ответчиком ФИО2 истице услуг в общем размере составляет всего 12000 рублей, а переданные ФИО1 ФИО2 денежные суммы за оказание юридических услуг, которые, как установлено судом и указано выше, оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, не соответствуют требованиям разумности.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 356500 рублей (374500 – 12000 (услуги) – 6000 (межевой план) = 356500).

Поскольку в данном случае на возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона, и штрафа, предусмотренного ст.13 этого же Закона, суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для взыскания каких-либо денежных средств с ФИО3, поскольку ей денежные средства ни истицей, ни ФИО2 не передавались, никаких услуг она ФИО1 не оказывала, сам по себе факт выдачи доверенности на ее имя о наличии между сторонами взаимных обязательств не свидетельствует.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФв доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в размере 6238 рублей 96 копеек, а с ООО Юридическая компания «Доброе дело» - 524 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356500 (трехсот пятидесяти шести тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Доброе дело» в доход бюджета Калининградской области государственную пошлину в размере 524 (пятисот двадцати четырех) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининградской области государственную пошлину в размере 6238 (шести тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья