Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... между истцом и ИП ФИО2 в магазине «SANMOTORS» в ..... заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер №, стоимостью 195 000 руб. ....., после начала обкатки мотора, он перестал работать и запускаться, в связи с чем ..... истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, по рекомендации менеджера ..... доставил мотор в сервисный центр в ....., после чего в отношении мотора были проведены ремонтные работы, что подтверждается наряд-заказом 4233. ..... истец забрал мотор из сервисного центра, при установке его в штатное место маломерного судна и запуске в моторе проявилась ошибка – перегрев двигателя, последующие попытки запустить мотор к результату не привели. ..... истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, после чего мотор и маломерное судно были доставлены в сервисный центр. ..... мотор и маломерное судно после ремонта доставлены истцу, после непродолжительной работы двигателя он вновь заглох, при осмотре двигателя истцом было обнаружено, что в гнезде свечи зажигания двигателя имеется вода. О данном недостатке истец сообщил ответчику по телефону. ..... мотор был направлен ответчику для проведения ремонта, ..... мотор возвращен истцу. При попытке его запуска мотор не заработал. Кроме того, ответчиком в ходе ремонта были внесены изменения в конструкцию электрической цепи мотора, а именно – дополнительно установлен не предусмотренный заводом изготовителем предохранитель. При этом, истцу было отказано в выдаче документов о проведении работ, а также в проставлении соответствующей отметки в гарантийном талоне. ..... истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара или о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ....., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, из которого следует, что экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» является неполным и необъективным, в экспертном заключении не отражен факт замены предохранителей, также экспертом определена стоимость устранения недостатков на основании предоставленной информации ответчиком ИП ФИО2, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Также указывает, что экспертом установлен скрытый недостаток в пульте дистанционного управления, т.е. претензии истца были обоснованы, поскольку данный недостаток привел к перегоранию предохранителей на моторе и выводу из строя электрической проводки. Данный дефект повторяющийся, который не был устранен продавцом на протяжении 2021 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя ФИО4, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже не представлено. Просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, учитывая, что пребывание в отпуске представителя не относится к уважительным причинам неявки в суд, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, истцом не представлено суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров, пунктом 5 к таким товаром отнесены лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Технически сложные товары это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Из буквального толкования Перечня технически сложных товаров, не следует, что лодочный мотор отнесен к данной категории товаров, в то же время приведенный перечень не является исчерпывающим, принимая во внимание, что часть перечня носит обобщающий характер.

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) утверждённым приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" лодочный мотор относится к классу продукции «Машины и оборудование, не включенные в другие группы (раздел 28) и двигателям внутреннего сгорания.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)", который применяется в части не и, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Совета ЕАЭС от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17) к двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня, в данную товарную позицию входят также "подвесные лодочные моторы", предназначенные для сообщения движения небольшим лодкам, состоящие из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, однако, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса. Кроме того, сюда также входят мобильные двигатели - двигатели, установленные на колесных шасси или полозьях, включая двигатели, снабженные приводными механизмами, обеспечивающими определенную самоходность (за исключением транспортных средств группы 87).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации и спецификацией лодочный мотор G40FES имеет тип двигателя 2-тактный, компоновка двигателя рядный 2-цилинровый, объем двигателя 703 см3, состоит из двигателя, образующий с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство, предназначен для крепления на корпус лодки, система управления румпель/дистанция, угол поворота мотора 45?.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер GJDIDHO234 относится технически сложному товару.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

С учетом изложенного, бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока.

Судом установлено, что ..... между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине «SANMOTORS» в ..... заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер №, стоимостью 195 000 руб. (л.д. 13-14, 16).

Согласно акту осмотра и приемки товара от ....., ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял товар лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер №. Товар продан в технически исправном состоянии и в полной комплектации, согласованной сторонами при оформлении покупки. Претензии по качеству, комплектации и сроку поставки ФИО1 не имел. С условиями гарантийного обслуживания и обработки ознакомлен и согласен (л.д. 15,17).

....., после начала обкатки мотор перестал работать и запускаться, в связи с чем, ..... истец обратился к ответчику по телефону с соответствующим заявлением, по рекомендации менеджера ..... истец доставил мотор в сервисный центр в ....., после чего в отношении мотора были проведены работы, что подтверждается наряд-заказом 4233.

..... истец забрал мотор из сервисного центра, при установке его в штатное место маломерного судна и запуске в моторе проявилась ошибка – перегрев двигателя, последующие попытки запустить мотор к результату не привели.

..... истец вновь обратился по телефону в сервисный центр, где менеджер указал на необходимость провести мотора в сервисном центре «SAN MOTORS» в ..... вместе с маломерным судном.

..... лодочный мотор с маломерным судном были доставлены в ..... после ремонта. Однако, после запуска и непродолжительной работы мотор заглох. Выкрутив свечу зажигания нижнего цилиндра истец обнаружил, что из гнезда свечи зажигания вытекает вода, полагает, что вода в цилиндре двигателя внутреннего сгорания является не естественным для товара надлежащего качества. Отметка в гарантийном талоне о проведенных работах отсутствует.

..... лодочный мотор был направлен в сервисный центр «SAN MOTORS» в ...... ..... истцу был передан лодочный мотор, после установки и подключения которого мотор не запустился. Истец вновь позвонил в сервисный центр «SAN MOTORS» дл выяснения возможных причин его нерабочего состояния и получения дополнительных рекомендаций при разговоре с менеджером истцу было вновь предложено отправить мотор в сервисный центр или оплатить доставку специалиста для запуска мотора. Также в устной консультации истцу было рекомендовано заменить предохранитель и попробовать запустить мотор, в случае отказа, организация готова выкупить мотор по цене не более 60% от его стоимости.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от декабря 2021 года, установлены заводские дефекты подвесного лодочного мотора GladiatorG40FESсерийный номер №, в том числе некачественная сборка, использование деталей ненадлежащего качества, использование комплектующих для сборки низкого качества, заводской дефект электрической системы, негерметичность камер сгорания цилиндров, низкий уровень компрессии нижнего и верхнего цилиндров (л.д. 99-123).

..... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 195 000 руб., возмещении убытков по транспортировке в сервисный центр и обратно в сумме 4000 руб. (л.д. 49).

В ответ на претензию ответчик указал, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам. В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков покупатель справке отказаться от исполнения договора либо предъявить требование о его замене на такой же товар или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом в течение 15 дней. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку истец обратился с поломкой по истечении 15 дней со дня покупки, чтобы произвести замену в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавцу необходимо произвести экспертизу, в связи с чем истцу было предложено передать мотор для проведения экспертизы, по итогам которой будет принято решение либо ремонтировать либо вернуть деньги за товар (л.д. 56).

На основании определения суда от ..... назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. На производство экспертов поставить вопросы:

1. Имеются ли недостатки в лодочном моторе Gladiator G40FES серийный номер №?

Какие причины возникновения недостатков, если такие имеются?

2. Какой характер заявленных истцом недостатков: являются ли они производственными или эксплуатационными?

3. Являются ли недостатки существенными, устранимыми, или не устранимыми? Если недостатки являются устранимыми определить среднюю стоимость устранения недостатков, величина утраты товарной стоимости?

4. Соответствуют ли технические характеристики лодочного мотора Gladiator № серийный номер № производителем?

5. Вносились ли изменения в электрическую цепь лодочного мотора Gladiator № серийный номер №, если изменения вносились, соответствуют ли они требованиям производителя?

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №:

Ответ на вопрос 1. Имеются недостатки: пульт дистанционного управления имеет скрытый недостаток, который не позволяет произвести запуск двигателя и приводит к сработке (перегоранию) предохранителя в электрической сети лодочного мотора; резиновый колпачок изоляции высоковольтного провода имеет повреждения в виде разрушения материала (трещин); отсутствуют свечи зажигания, представленная владельцем свеча имеет повреждения изолятора в виде трещины.

Ответ на вопрос 2. Установить причину возникновения недостатков лодочного мотора экспертным путем не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3. Стоимость устранения недостатков лодочного мотора (новых свечей зажигания, новых резиновых колпачков изоляции высоковольтных проводов и нового пульта дистанционного управления) составляет 13 790 руб. т.к. лодочный мотор не является колесным транспортным средством, проводить расчет УТС нет необходимости. Решить вопрос о том, являются ли недостатки существенными или нет, не представляется возможным, т.к. необходима юридическая оценка.

Ответ на вопрос 4. В электрическую цепь лодочного мотора были внесены изменения, которые соответствуют требованиям производителя.

Ответ на вопрос 5. Решить вопрос о соответствии других технических характеристик, не указанных в Gladiator. Инструкция по мотору. 2-тактные лодочные моторы модели G40F, G40FE, G40FEТ, заявленным производителем не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы представителя истца о неполноте и необъективности судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку изменения в электрическую цепь подвесного лодочного мотора в виде замены оригинального предохранителя номиналом 20А на аналог произведены в соответствии с документами завода изготовителя, данное изменение не является запретом на эксплуатацию подвесного лодочного мотора. ИП ФИО2 (магазин «SAN MOTORS») является представителем официального дилера, имеет всю необходимую документацию завода изготовителя для проведения обслуживания и ремонта.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда по настоящему гражданскому делу, по вопросам, поставленным представителем ответчика, с которыми согласилась сторона истца, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодателем, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подвесной лодочный мотор GladiatorG40FESсерийный номер № технически исправен, что указано в заключение эксперта, выявленные нарушения не является существенными, поскольку стоимость их устранение в размере 13 790 руб. не является несоразмерным относительно стоимости лодочного мотора. Доказательства иного судом не установлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, в удовлетворении данных требований суд также считает необходимым отказать.

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (03.08.2022).

Судья /подпись/ А.И.Жужгова

Копия верна: Судья -