Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, об истребовании помещения из незаконного владения, -

установил:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, далее ФИО2 – обратился с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 года в отношении граждански ФИО1 введена реализация имущества гражданина. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В рамках осуществления полномочий финансового управляющего и в целях инвентаризации имуществ должника 30.07.2019 года и 02.09.2019 года проведены осмотры принадлежащего ФИО1 имущества. Установлено, что помещение <адрес> занято посторонним лицом: используется ИП ФИО3, ответчиком по настоящему делу. В данном помещении ответчик осуществляет торговую деятельность, открыв магазин «Цветы желаний». Помещение оборудовано металлической дверью, ключи от запорных устройств которой ответчик собственнику помещения ФИО1 в лице финансового управляющего не передала, в связи с чем, собственник лишен возможности свободного доступа в помещение. Договорный отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствуют. Таким образом, ответчик фактически незаконно, без каких-либо оснований пользуется чужой собственностью, занимая и используя в своей предпринимательской деятельности вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1. Действия ответчика препятствует реализации правомочия собственника ФИО1 пользоваться указанным помещением по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчика из принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истребовав это помещение из незаконного владения ответчика.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что в настоящее время на основании акта приема-передачи ключей от 15.06.2020 года ключи от помещения, расположенного по адресу: <адрес> передано финансовому управляющему ФИО2, одновременно с этим подал заявление об отказе от иска.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3, 3- лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 года в отношении гражданки ФИО1 введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим на утвержден ФИО4, который и обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 года финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39520/2016 от 03.12.2018 года, является собственником с 01.07.2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал финансовой управляющий, в исковом заявлении в рамках осуществления полномочий финансового управляющего и в целях инвентаризации имуществ должника 30.07.2019 года и 02.09.2019 года проведены осмотры принадлежащего ФИО1 имущества. Установлено, что помещение 7<адрес> занято посторонним лицом: используется ИП ФИО3, ответчиком по настоящему делу. В данном помещении ответчик осуществляет торговую деятельность, открыв магазин «Цветы желаний». Помещение оборудовано металлической дверью, ключи от запорных устройств которой ответчик собственнику помещения ФИО1 в лице финансового управляющего не передала, в связи с чем, собственник лишен возможности свободного доступа в помещение. Договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствуют. Таким образом, ответчик фактически незаконно, без каких-либо оснований пользуется чужой собственностью, занимая и используя в своей предпринимательской деятельности вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1.

В подтверждение своих доводов представлены акты осмотра нежилого помещения от 30.07.2019 года, 28.08.2019 года, 02.09.2019 года.

В судебном заседании 24.10.2019 года представитель финансового управляющего по доверенности ФИО7 пояснил, что нежилое помещение ответчик не занимает, и не находится. Помещение закрыто на ключ, который не передан стороне истца.

При этом, в судебном заседании 15.06.2020 года представитель финансового управляющего по доверенности ФИО7 пояснил, что в случае передачи ключей от нежилого помещения, будет подано заявление об отказе от исковых требований.

Согласно письменных объяснений, данных представителем финансового управляющего по доверенности ФИО7 финансовый управляющий принял по акту приема-передачи ключи от спорного помещения (исполнено в рамках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года). После передачи ключей финансовому управляющему поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что на сегодняшний день помещение находится у нее, акт приема передачи помещения не подписан, и второй комплект ключей также находится у нее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что на день вынесения решения суда, ответчик ФИО3 владеет и распоряжается указанным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Напротив, в судебном заседании 24.10.2019 года представитель финансового управляющего по доверенности ФИО7 пояснил, что нежилое помещение ответчик не занимает, и там не находится. Помещение закрыто на ключ, который не передан стороне истца.

В судебном заседании, судом перед представителем финансового управляющего поставлен вопрос о предоставлении сведений об управляющей организации по месту нахождения недвижимого имущества нежилого помещения, для необходимости выхода управляющей организации в адрес для составления акта.

Между тем, сведений финансовым управляющим до настоящего времени не представлено, акт осмотра нежилого помещения не составлен, не представлен суду.

Как следует, из акта приема-передачи ключей от 15.06.2020 года ключи от помещения, расположенного по адресу: <адрес> переданы финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об истребовании помещения из незаконного владения у ФИО3 не имеется, и в них надлежит отказать.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подано заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Таким образом, с учетом отсутствия заявления финансового управляющего об отказе от исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отказе от исковых требований, поскольку у суда не имеется достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, об истребовании помещения из незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина