Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 189600 руб., в том числе: 183600 руб. – ущерб, 6000 руб. – стоимость работ по оценке автомобиля и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года около 20 час. 15 мин. на 792 км. + 600 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» за пределами с. Акташ Улаганского района напротив свалки ТБО по направлению от с. Акташ в сторону с. Кош-Агач произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> с р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, совершил наезд на животное (КРС), пересекавшее бегом проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Животное принадлежит ФИО2 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183600 руб., оплата экспертизы – 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водитель превысил допустимую скорость движения.

Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года около 20 час. 15 мин. на 792 км. + 600 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» за пределами с. Акташ Улаганского района напротив свалки ТБО по направлению от с. Акташ в сторону с. Кош-Агач произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> с р/з №, под управлением ФИО3, совершил наезд на животное (корову), пересекавшее бегом проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Автомобиль «Mitsubishi Dion», р/з Т 492 АР 04, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что корова принадлежит ФИО2

Согласно отчета об оценке № 19/1-516 от 23.09.2019г., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с р/з №, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 183600 руб., стоимость работ по оценке объекта оценки – 6000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по дорожной обстановке и причинно-следственной связи между действием водителя, размером материального ущерба, понесенного ФИО1, судом назначена экспертиза. Из заключения эксперта № 91-02/008-20 специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», проведенного на основании определения суда, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из представленной копии проекта организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 792+000 -793 +000, участок дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В этом случае, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. В связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о наличии и протяженности следов торможения автомобиля <данные изъяты> в месте дорожно-транспортного происшествия определить его фактическую скорость движения не представляется возможным. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, произошедшего 29.08.2019г. составляла 180 365 руб. 00 коп.

Определяя материального ущерба, наступившего у ФИО1 в результате ДТП, суд считает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля нарушил п.10.1 ПДД и требование пункта 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ. Нарушение ФИО3 п. 3.24 нашло подтверждение из проекта организации дорожного движения, поступившего в суд на основании его запроса, и фотографиями, представленными ответчиком. При наличии проекта организации дорожного движения, доводы представителя истца о том, что на данном участке знака ограничение скорости 70 км/ч не имеется, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснял, что двигался со скоростью около 90 км/ч.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности – автомобилем, и животным, которое не является источником повышенной опасности, то бремя доказывания отсутствия вины в столкновении должно быть возложено на ФИО3, как на водителя источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд считает, что 50 % вины в произошедшем ДТП, ложится на ФИО2, которая будучи владельцем коровы, допустила бесконтрольный выход животного на проезжую часть и обязана нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, а 50% вины - на водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД и требование пункта 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Таким образом, исковые требование о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в сумме 90182 руб. 50 коп. (180365/2) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера имущественного ущерба и обращения в суд, ФИО1 обратилась в ООО «Алтай Абсолют» и понесла расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 50%, т.е. 3000 рублей.

Истцом просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на их проезд, понесенные стороной по делу в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным квитанциям представитель истца ФИО3, как и истец, проживающий в с. Кош-Агач, 20.11.2019г., 10.12.2019г., 04.02.2020г.- в дни судебных заседаний воспользовался услугами такси Кош-Агач-Улаган-Кош-Агач, стоимостью 5000 руб., что в общей стоимости составило за 3 поездки 15000 рублей. Поскольку по указанному маршруту нет автобусного сообщения, что не оспаривалось ответчиком, цены на такси составляют примерно указанную сумму, суд считает указанные расходы необходимыми. Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 2995,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 93 182 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 7500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2995 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Айманова