Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, объекта – машино место за период с 01.10. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К- 13.1- 29/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо – Хованское, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.09. 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства- квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. объекта долевого строительства – машиноместо.

Акт приема передачи машиноместа подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Истец принятые на себя обязательства по плате объектов долевого строительства исполнил надлежащим образом и в срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебные расходы уменьшить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо – Хованское, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Цена квартиры по договору долевого участия составила – <данные изъяты>

01.04. 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства- квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78М-П13-62, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в срок до 30.09. 2018 г. объекта долевого строительства – машиноместо.

Цена объекта составила <данные изъяты>

Акт приема передачи машиноместа подписан сторонами - ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенных между сторонами договоров, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет:

- по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно,

– из расчета ( №), где № ключевая ставка на день исполнения обязательства – № г.

- по договору долевого участия от № г № № = <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета( 937 779, 18 х 7№), где 7,50 % ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.09. 2018 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., и в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, что составляет приблизительно 6 месяцев просрочки, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, и иные заслуживающие внимание обстоятельства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере: по договору от 13.09. 2017 г. в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> – по обоим договорам.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, объема предоставленных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Суд также обращает внимание, что предмет договора охватывает не только настоящий спор но и все услуги связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров долевого участия.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере – <данные изъяты> ( № = <данные изъяты>; 82 №= <данные изъяты> (№<данные изъяты>).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г включительно в размере – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.