Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002379-66 (2-1754-20) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.06.2019 года в 16 часов 40 минут на ул.Северная г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 160887,22 рублей, при этом ответчик приобрел часть запасных части для ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43720 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511,60 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали, ФИО3 пояснил, что у эксперта, проводившего экспертизу к моменту ее проведения была отозвана лицензия эксперта-техника, однако истце понес расходы по производству экспертизы, в связи с чем считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО4, его представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск признали в размере 45000 рублей, указывая, что готовы оплатить ущерб в размере 43720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иск не признали, пояснили, что заключение эксперта не используется стороной истца в качестве доказательства, в связи с чем расходы на ее производство не могут быть взысканы с ответчика, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года в 16 часов 40 минут на ул.Северная г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт автомобиля истца производился в автосервисе ИП ФИО7, куда ответчик передал детали для предстоящего ремонта автомобиля истца.

Ремонт произведен, стоимость ремонтных работ составила 54000 рублей, из которых 10279 рублей ответчик добровольно перечислил сыну истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43720 рублей (заявленные требования).

В части взыскания убытка в виде расходов на оплату произведенной истцом экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку данная судебная экспертиза в качестве доказательства по делу не использована. Также установлено, что у эксперта к моменту производства экспертизы была отозвана лицензия эксперта-техника. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно приобрел запасные части, подлежащие ремонту и замене на автомобиль истца, в связи с чем калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, определенная в заключении эксперта не соответствует действительности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реально проделанной представителем истца работе. Так, данное дело не представляет какой-либо сложности, не требует большого временного промежутка для ознакомления с документами и подготовке иска в суд, а также участия в судебном заседании. При этом установлено, что представителем истца при составлении и подаче иска не учтено, что запасные части на автомобиль истца, а также часть денежных средств были переданы истцу ответчиком за долго до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, а судебное заседание в связи с этим было отложено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43720 (сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов