Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16.12.2019г. между АО «Сибитек» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 0000737.

На основании приказа о приеме на работу № 1693-к от 16.12.2019г. ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля.

29.01.2020г. ответчик на основании путевого листа грузового автомобиля Д1-00022247 при осуществлении рейса по транспортировке грузов на грузовом самосвале MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..>, в нарушении правил дорожного движения не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортом и допустил столкновение.

Согласно объяснений ответчика, ДТП произошло в связи с тем, что ответчик двигался по проезжей части с ограниченной видимостью не учет дорожную обстановку (гололедица) и, не выдержав безопасное расстоянии между впереди идущим транспортом, при возникновении аварийной ситуации, не смог остановить транспортное средство, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020г. был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб. Ответчику было вручено предложение о добровольном возмещении материального ущерба № 814 от 02.06.2020г., в котором ответчику предложено возместить материальный вред причиненный имуществу истца в размере 2 739 666 руб. 12 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик получил уведомление 04.06.2020г., однако в течение установленного срока не дал предложений относительно порядка и сроков компенсации материального ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 920 497 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 898 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о возложении на АО «Сибитек» обязанность передать ему замененные поврежденные детали спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что сумма ущерба завышена.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019г. между Акционерным обществом «Сибитек» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № 0000737, по условиям которого Работник обязуется выполнять трудовые обязанности в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор вступает в законную силу с 17.12.2019г. (л.д.7,8 т.1).

Приказом АО «Сибитек» № 1693-к от 16.12.2019г. ФИО2 принят водителем грузового автомобиля с условиями работы вахтовым методом в структурное подразделение ОП в Нефтеюганском районе, отдел главного механика НР, Автоколонна № 1 ОГМ НР (л.д.6 т.1).

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ДИ 21, утвержденной генеральным директором АО «Сибитек» 27.05.2016г., следует, что в своей деятельности водитель грузового автомобиля руководствуется Правилами дорожного движения и технической эксплуатацией транспортного средства (п.1.5.1 должностной инструкции).

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись 14.12.2019г. (л.д.9-12 т.1).

За ФИО2 для осуществления трудовой деятельности был закреплен автомобиль MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..>, владельцем которого, как следует из паспорта транспортного средства <..> от 2.10.2014г., свидетельства о регистрации <..> от 18.12.2017г., является АО «Сибитек» (л.д.100-109 т.1).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № Д1-00022247 от 29.01.2020г. АО «Сибитек», ФИО2, управляя указанным транспортным средством, 29.01.2020г. осуществлял рейс из карьера 104 в карьер 103 (л.д.120 т.1).

29.01.2020г. в 14 час. 30 мин. на подъездной дороге к кусту № 103 М-Б Нефтеюганского района произошло ДТП, виновником которого признан находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший принадлежащим истцу транспортным средством MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..> ФИО2, не выполнивший требование п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию перед впереди двигающимся автомобилем MAN 592800 государственный регистрационный знак <..>, с которым совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086190730083190 от 30.01.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.124-130 т.1).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В результате ДТП, имевшего место 29.01.2020г. транспортному средству MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2020г. (л.д. 130 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 633 ИП ФИО4 от 17.02.2020г., представленным истцом, размер расходов на восстановительных ремонт автомобиля MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 29.01.2020г. составляет 2 739 666 руб. 12 коп. (л.д.18-58 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, определением суда от 16.10.2020г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Титул».

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 04/2021 от 13.01.2021г., величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без износа) составляет 1 301 000 руб. (л.д.53-70 т.2).В ходе судебного разбирательства была установлена экономическая зависимость ООО «Титул» и представителя ответчика ФИО3, в результате чего, по ходатайству представителя истца, определением суда от 02.02.2021г., по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения ООО «Автоэкспертиза» № 21/02/2016 от 19.04.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП, по месту регистрации истца, составляет 2 920 497 руб. 26 коп., с учетом износа 1 146 200 руб. (л.д.3-77 т.3).

Эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что кроме повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО4 от 03.02.2020г. и 06.02.2020г. экспертом установлены и другие повреждения по представленным фотоматериалам к данным актам осмотра, которые не нашли своего отражения в указанных акта, но учтены при калькуляции ИП ФИО4 Поэтому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП - 2 682 800 руб., с учетом износа - 1 098 600 руб., с учетом дополнительных исследований по фотоматериалам – 2 920 497 руб. 26 коп., с учетом износа - 1 146 200 руб. (л.д.122,123 т.3).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, считают, что эксперт ФИО5 не в полной мере провел экспертное исследование, заинтересован в исходе дела, т.к. у него с представителем ответчика ФИО3 неприязненные отношения, ходатайствовали о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику и его представителю определением суда отказано, по тем основаниям, что у суда не имеется оснований сомневаться в объективности эксперта, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта, суду не представлено, исходя из изложенного, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, работник ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 работает водителем в ОАО «Хотьковский автомост», что подтверждается трудовым договором от 03.11.2020г. № 997 (л.д.150-154 т.3).

Из пояснений ответчика следует, что его заработок составляет около 37 000 руб. в месяц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019г. ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 159 357 руб. (л.д. 113-117 т.3).

Брак ФИО2 и М. прекращен 26.01.2021г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <..> от 26.01.2021г. (л.д.118 т.3).

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих нахождения в собственности ответчика движимого или недвижимого имущества, более высокого источника дохода, суду не представлено.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, суд приходит к мнению о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу работодателя, до 1 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020г. № 991926 (л.д.63 т.1).

Кроме того, из платежного поручения № 998717 от 24.02.2021г. следует, что АО «Сибитек» произведена оплата повторной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Автоэекспертиза», в размере 37 800 руб. (л.д.137 т.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 51%, с ответчика в пользу АО «Сибитек» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 750 руб., повторной судебной экспертизы в размере 19 278 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составил 1 500 000 руб.

Исковое заявление АО «Сибитек» оплачено государственной пошлиной в размере 21 898 руб. (л.д.5 т.1).

С учетом требований пункта 6 статьи 52 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «Сибитек» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб. ((1 500 000 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб.).

Согласно сообщению АО «Сибитек» от 27.05.2021г., в лице его представителя ФИО1, замененные запасные детали спорного автомобиля у АО «Сибитек» отсутствуют в связи с утилизацией (л.д. 146 т.3)

Доказательств обратному, суду не представлено.

Учитывая, что после восстановления спорного автомобиля АО «Сибитек» не было заинтересовано в сбережении замененных запасных частей, в связи с чем, возврат их в натуре не представляется возможным и является неисполнимым, поэтому ходатайство ответчика о передаче ему замененных запасных частей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Сибитек» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сибитек» в возмещение материального ущерба 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 12 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 278 руб., всего 1 547 728 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска, отказать.

Требования ФИО2 о возврате замененных запасных частей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 31.05.2021г.

1версия для печатиДело № 2-24/2021 (2-1754/2020;) ~ М-1861/2020 (Решение)