Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «ТехКонтроль» о признании договора безвозмездной аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТехКонтроль», ФИО4, в котором просят признать договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО15 и ООО «ТехКонтроль», на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, с момента ее совершения, возвратив стороны в прежнее состояние.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними, ФИО4 и ООО «ТехКонтроль», в лице генерального директора ФИО4, был оформлен договор безвозмездной аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По их мнению, оспариваемый договор носил фиктивный характер, и являлся мнимой сделкой, так как был необходим для предъявления в органы ГИБДД, в целях подтверждения правового основания нахождения здания СТО, в котором осуществлялась деятельность ООО «ТехКонтроль» по указанному выше адресу.

Свидетельством мнимости указанного договора и его недействительности являются следующие обстоятельства: безвозмездный характер договора; отсутствие в договоре указания на кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду (индивидуализация арендуемого имущества); отсутствие правового основания передачи Арендодателями всего земельного участка, отсутствие акта приема-передачи, свидетельствующего о фактической передаче имущества.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 432 ГК РФ определяет основные положения о заключении договора. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, договор аренды согласно указанной норме закона является исключительно возмездной сделкой.

В силу п. п. 1,3 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 настоящего Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, позволяющим определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, в результате чего каждый объект недвижимости, в том числе земельный участок, получает уникальные характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

Кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту не повторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного (кадастрового) номера (ч. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

Согласно изложенному, индивидуализация отдельного земельного участка, как объекта недвижимости, а значит, как объекта земельных отношений, гражданских правоотношений, осуществляется с помощью его кадастрового учета.

Таким образом, если в содержании договора аренды земельного участка отсутствует указание государственного учетного (кадастрового) номера передаваемого в аренду земельного участка, предмет договора идентифицировать невозможно, существенное условие договора аренды считается несогласованным. Следовательно, такой договор аренды является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 ноября 2009 года по делу N А43-10354/2009-14-234).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ дано понятие мнимой сделки. Мнимая сделка является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По своему характеру такая сделка является ничтожной.

О мнимости обжалуемого Договора свидетельствует тот факт, что земельный участок в пользование Арендатору - ООО «ТехКонтроль» фактически Арендодателями по акту приема - передачи не передавался.

Кроме этого, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Собственниками всего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в названном Договоре на момент его оформления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись. Последние имели право собственности лишь на долю в праве собственности на земельный участок, полученную ими по Договору дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ФИО2 - <данные изъяты> долей; ФИО3 - <данные изъяты> долей и ФИО4 - <данные изъяты> долей. По этой причине Арендодатели по обжалуемому Договору не имели право на распоряжение всем земельным участком.

Используя обжалуемый Договор, ответчиком, было получено разрешение на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ № № - 636 на объект - <данные изъяты>. Выдачу разрешения осуществила Администрация МО г. Гусь- Хрустальный на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдача указанного разрешения на строительство влияет на их права и создает препятствия к осуществлению ими своих прав, в частности, реализации законных прав на земельный участок. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из документов, требуемых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на землю. В качестве правового основания пользования землей ответчиком и был предъявлен обжалуемый Договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, нарушает их права, как законных собственников земельного участка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Они полагают, что данная сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства, нарушает их права и является ничтожной сделкой.

В этой связи согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Указывая на ничтожность обжалуемого Договора по данным основаниям, они выступают в качестве граждан - физических лиц, заявляющих о своем нарушенном праве, чьи интересы нарушены указанным Договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель ответчика: ООО «ТехКонтроль» по доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку будет участвовать в ранее назначенных судебных заседаниях, хотя дата и время было согласовано судом с представителем ООО «ТехКонтроль» ФИО5 в присутствии сторон по делу.

Подтверждающих документов в материалы дела суду не представил.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик является юридическим лицом, от которого может представлять интересы ООО «ТехКонтроль» любой представитель Общества, назначенный по доверенности его директором, которым согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ТехКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу Общества, является сам ФИО4 <данные изъяты>, привлеченный по делу в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

3-лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Предоставил суду заявление, в котором просит перенести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности участия в указанную дату в данном заседании, так как будет находиться в служебной командировке.

Но вместе с тем, как усматривается из штампа Гусь-Хрустального городского суда, данное заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, получено канцелярией по гражданским делам в 10 часов 11 минут, то есть после начала судебного заседания по указанному делу. Как сообщила по телефону суду работник канцелярии, указанное заявление было сдано самим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд еще раз обращает внимание на то, что ФИО4 также является директором Общества, что подтверждается материалами дела.

Исходя из этого, суд полагает заявления представителя ответчика ФИО5 и 3-лица ФИО4 об отложении судебного разбирательства необоснованными, а причины неявки неуважительными и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу спора.

С учетом мнения истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО6, - суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос по существу спора в порядке заочного производства.

Истец: ФИО2, в судебном заседании пояснил следующее. Оспариваемый договор безвозмездной аренды был заключен с его участием ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что <данные изъяты> <адрес>, с которым работала ООО «ТехКонтроль», запросила в их наблюдательное дело документ, подтверждающий правомерность нахождения Общества на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Он связался по телефону с ФИО4 и сообщил, что для <данные изъяты> необходим какое-либо документ в наблюдательное дело, что ООО «ТехКонтроль» находится на земельном участке по вышеуказанному адресу. ФИО4 оформил оспариваемый Договор безвозмездной аренды этого земельного участка, который был подписан им, ФИО3 и ФИО4, как Арендодателями. Копию оспариваемого Договора он передал в <данные изъяты>. Гусь-Хрустальный в наблюдательное дело. Этот Договор не имел никаких юридических последствий, поскольку земельный участок в аренду ООО «ТехКонтроль» фактически передан не был. Спорный Договор составлялся для <данные изъяты> только с целью приобщения в наблюдательное дело. Акт приема-передачи не составлялся. В оспариваемом Договоре аренды указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., которую на ДД.ММ.ГГГГ они, как собственники долей земельных участков в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО4 и он не владели в полном объеме и не владеют в настоящее время. Кроме того пояснил, что аренда не может быть безвозмездной в силу закона. Это противоречит ГК РФ. Договор аренды носит исключительно возмездный характер путем внесения арендной платы арендатором за аренду имущества. ФИО4 в своих личных, корыстных целях предоставил копию оспариваемого Договора в Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный для получения Разрешения на строительство Станцию технического обслуживания, которая в тот момент ( в 2011 году) была уже построена. Более того, он, как собственник доли своего земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок ООО «ТехКонтроль» не передавал и не разрешал ответчику по оспариваемому Договору производить строительство объекта недвижимости и получать какие-либо разрешения на его строительство. Кроме того, в самом Договоре не указана идентификация передаваемого земельного участка. А именно: кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, как это предусмотрено законом. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в действительности поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, однако в оспариваемом им Договоре аренды этот кадастровый номер не указан. На основании изложенного, просил признать оспариваемый Договор аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6, в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, изложенные в его пояснениях. Кроме того, дополнительно пояснил, что свидетельством мнимости оспариваемого Договора аренды земельного участка и его недействительности являются следующие обстоятельства: безвозмездность Договора, отсутствие в нем кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду. А именно: индивидуализация земельного участка, которая необходима в силу Закона «О Государственном земельном кадастре», отсутствие правовых оснований у арендодателей передачи в аренду всего земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку истцы и 3-лицо фактически имели в праве собственности значительно меньше долей на момент заключения оспариваемого Договора. Кроме того, между сторонами Договора не было фактической передачи земельного участка от арендодателей арендатору согласно Акту приема-передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушены нормы действующего материального права. В частности, ч.1 ст. 422 ГК РФ, где указывается о том, что договор должен быть составлен и соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом, и иным правовым актам, действующим на момент его заключения. Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условием договора такого рода, является условие о предмете договора, условия которые указаны в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Статья 606 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временно пользование. Таким образом, договор аренды является исключительно возмездной сделкой между сторонами. Предметом Договора аренды может быть земельный участок. Однако в Договоре должны быть указаны точные данные, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок, который подлежит передаче в аренду. В оспариваемом Договоре отсутствуют указания на его кадастровый номе<адрес> также свидетельствует о том, что Договор не надлежащим образом оформлен. Статья 608 ГК РФ определяет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственникам, той мере, в которой они владели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 передали в аренду ООО «ТехКонтроль», в лице директора ФИО4, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.. Но вместе с тем, они, как арендодатели не владели всей площадью этого земельного участка. Им принадлежали доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в меньшем размере. В связи с чем, заключив оспариваемый Договор, истца и 3-лицо нарушили права и законные интересы других сособственников, распорядившись долями их земельных участков по указанному адресу. В последующем ответчик предъявил оспариваемый Договор в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с целью выдачи Разрешения на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - Станции технического обслуживания. Тем самым, ООО «ТехКонтроль» нарушило права истцов, как собственников долей в праве собственности на земельные участки, не сообщив им об этом и, не получив от них согласия. В связи чем, учитывая требования статьи 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения и статьи 167 ГК РФ, где указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, в судебном заседании полностью поддержал доводы истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО6 Дополнительных пояснений от него не поступило. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО2, а также исследовав материалы дела, - суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцами ФИО2, ФИО3, 3-лицом ФИО4 и ответчиком ООО «ТехКонтроль», в лице директора ФИО4, был заключен договор безвозмездной аренды ( далее по тексту Договор) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды является исключительно возмездной сделкой в силу закона. Арендатор по условиям Договора должен вносить Арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в денежной либо в иной форме с указанием на сроки выплат. В оспариваемом Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт отсутствует, что противоречит требованиям статье 606 и части 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу п. 2, 3 ст. 1 настоящего Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, позволяющим определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, в результате чего каждый объект недвижимости, в том числе земельный участок, получает уникальные характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 ФЗ от 27 июля 2007 года № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть объектом гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, отсутствие в оспариваемом Договоре указания на кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду истцами ФИО2, ФИО3 и 3-лицом ФИО4 ( Арендодателями) ООО «ТехКонтроль» ( Арендатор), в лице директора ФИО4, – индивидуализации арендуемого недвижимого имущества, влечет за собой ничтожность указанной сделки с момента ее заключения, как не соответствующей закону ( ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 608 ГК РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как видно из материалов дела, собственниками всего земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в оспариваемом Договоре на момент его заключения истцы ФИО2, ФИО3 и 3-лицо ФИО4 не являлись. Им принадлежали в праве общей долевой собственности доли этого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения доли в праве собственности на земельный участок со складом ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 - <данные изъяты> долей; ФИО3 - <данные изъяты> долей и ФИО4 - <данные изъяты> долей. Тем самым, истцы и 3-лицо по спорному Договору не имели законных прав на владение, пользование и распоряжение всем земельным участком, общей площадью 21 487 кв.м., чем нарушили права и интересы третьих лиц (сособственников других земельных участков либо владеющих земельными участками по иным основаниям).

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 609 ГК РФ, оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию.

Используя обжалуемый Договор, ответчиком ООО «ТехКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ было получено Разрешение на строительство № № на объект - Станцию технического обслуживания по вышеуказанному адресу. Выдачу разрешения осуществила Администрация МО г. Гусь- Хрустальный на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что выдача ответчику ООО «ТехКонтроль» данного Разрешения на строительство Станции технического обслуживания без согласования с другими собственниками долей на земельный участок истцами ФИО2 и ФИО3 нарушила права и законные интересы последних, так как в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, требуемых для принятия решения о выдаче Разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на землю.

Данная оспариваемая сделка была совершена сторонами по Договору лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ( ч. 1 ст. 170 ГК РФ), что не отрицали истцы в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ТехКонтроль» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, - удовлетворить.

Признать договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО15 и ООО «ТехКонтроль», в лице директора ФИО4 ФИО15, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения, вернув ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО15 и ООО «ТехКонтроль» в первоначальное положение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Тарасов