Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании права на жилой дом в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о признании права на жилой дом в силу приобретательской давности, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> <адрес>. До 2011 адрес был: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>. Регистрация права на вышеуказанный дом не проводилась. Отсутствие регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное регистрационной службе не свидетельствует о том, что у него право собственности на спорное имущество не возникло. Поскольку переход права собственности на спорный дом от продавца к покупателю осуществлялся до вступления Федерального закона №122 от 21.07.1997, согласно п. 1 ст. 6, которого признается юридически недействительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация прав производилась по желанию обладателей. Следовательно, государственная регистрация права собственности, возникшего до введения действия закона, являлось не обязательной. Она осуществлялась по инициативе правообладателя и носила заявительный характер. При этом, федеральным законодательством не был установлен срок для подачи заявления о государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество. После приобретения вышеуказанного дома, он стал пользоваться им и земельным участком, на котором он расположен, обнес его забором, посадил плодовые деревья и ягодные кустарники, ежегодно обрабатывает землю, выращивая на ней овощи. 21.05.2014 СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал Верхнепышминского БТИ» был составлен технический паспорт на спорный дом, согласно которому домостроение состоит из основного строения 5,6 кв.м. и холодного пристроя 2,9 кв.м., и ему присвоен инвентарный номер №. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выдал кадастровую выписку вышеуказанного земельного участка, площадью №., имеющий кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов. В августе 2013 он обращался с заявлением к Главе администрации Городского округа Среднеуральск с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит признать за ним право на недвижимое имущество – дом, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что истец просит признать право на недвижимое имущество, при этом не конкретизирует, какое право он просит суд признать. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца и принять решение по своему усмотрению. Истцом представлен технический паспорт БТИ от 21.05.2014 на дом, в соответствии с которым площадь основного строения составляет № в том числе площадь холодного пристроя № однако в исковом заявлении он просит признать право на дом, общей площадью №. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что спорный дом расположен на земельном участке, площадью № Представляет топосъемку земельного участка от 15.05.2014, с указанием ориентировочной площади земельного участка №. При этом истец указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. Истец представляет в качестве доказательства кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № площадь земельного участка №., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка и площадь определены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка определена в результате межевания и составляет №. По договору купли-продажи истец приобрел дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом в исковом заявлении указывает, что до 2011 года адрес земельного участка и дома был <адрес>, <адрес> <адрес>. Документов, подтверждающих изменение адреса земельного участка и дома, не представлено. Истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилой деревянный дом, общей площадью № с надворными постройками. При этом истец просит признать право на дом, общей площадью № хотя в своих объяснениях истец пояснил, что дом не перестраивал, не реконструировал. Свидетели в своих показаниях характеризуют дом площадью не более №. Площадь дома уменьшилась, и истец данного обстоятельства не объясняет, доказательств не представляет. Представленные документы БТИ подтверждают год постройки дома – 1977. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО10, который пояснил, что дом строил истец, сам возил стройматериалы и строил дом. До этого на земельном участке был шалашик, заросли и забора не было. Свидетели показывают, что дом используется 15 лет. Все это свидетельствует о постройке жилого дома истцом самостоятельно, не более 15 лет и после заключения договора купли-продажи. Согласно сведениям БТИ, на земельном участке по <адрес> зарегистрирован объект недвижимого имущества, общей площадью №., а на земельном участке по <адрес> зарегистрирован объект недвижимого имущества, площадью №. Данные сведения не подтверждают позицию истца о расположении его дома на земельном участке по <адрес>. При имеющихся доказательствах в деле не представляется возможности идентифицировать личность ФИО5, как продавца земельного участка и лица, умершего 20.02.2005. Истцом представлено в качестве доказательства копия заявления на имя главы администрации городского округа Среднеуральск от 29.08.2013. Истец поясняет, что земельным участком пользуется более 15 лет, в 2011 году адрес земельного участка с №69 был изменен на №65, земельный участок огородил забором, разработал, посадил плодовые деревья, построил жилой дом и ряд подсобных строений. К заявлению на имя Главы Городского округа Среднеуральск была приложена копия постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 09.04.1995 №427. В приложенном заявлении истец поясняет, что в 1995 году он обращался в администрацию Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка на котором расположен спорный дом в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Городского округа Верхняя Пышма было принято постановление о предоставлении гражданам для индивидуального жилищного строительства земельных участков, но истец в список граждан постановления Главы Городского округа Верхняя Пышма от 09.04.1995 №427 не был включен. Данные документы и действия истца свидетельствуют о том, что истец не мог приобретать дом по договору купли-продажи 17.03.1997 у ФИО5 В 2013 году истец обращался в администрацию Городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по <адрес>. Истец, обращаясь в администрацию Городского округа Среднеуральск реализовал свои права как лицо, намеревающееся временно и за плату пользоваться земельным участком. Заявление, поданное в администрацию Городского округа Среднеуральск, свидетельствует о том, что истец осознавал о принадлежности данного земельного участка городскому округу Среднеуральск. В связи с тем, что при предыдущей нумерации на ул. Ленина в дер. Мурзинка были повторяющиеся (одинаковые) номера в разных концах улицы, администрацией города была проведена в период 2011-2012 годы работа по упорядочению нумерации. Спорный земельный участок до изменения нумерации имел номер №, после нумерации стал № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГОСКОМЗЕМ РОСНИИЗЕМПРОЕКТ УралНИИгипрозем были подготовлены материалы инвентаризации земель дер. Мурзинка МО Среднеуральск. В соответствии с информацией, содержащейся в указанных материалах, земельный участок по адресу: <адрес> (старый номер) был предоставлен и находился в пользовании ФИО6 Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (старый номер) никому не предоставлялся. Данная информация была составлена в соответствии с правовыми актами администрации <адрес> Верхняя Пышма и Среднеуральск о предоставлении гражданам земельных участков. Также учитывались договоры между гражданами и совхозом «Верхнепышминский» о предоставлении гражданам земельных участков. Согласно материалам инвентаризации земель спорный или иной земельный участок ФИО5 либо ФИО1 в дер. Мурзинка не выделялся. Договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества. Подтверждением передачи имущества является акт приема-передачи, подписанный сторонами договора либо соответствующее положение самого договора, который может заменять указанный акт. Истцом акт приема-передачи не представлен. В договоре купли-продажи не указано, что приобретаемое покупателем имущество передано покупателю. Органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Верхняя Пышма и Среднеуральск начали работу с 1999. До 1999 регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества осуществляло БТИ г. Верхняя Пышма. В 1997 в соответствии с уставом МО «города Среднеуральск» дер. Мурзинка входила в состав МО. В соответствии с ч.3 ст. 1 Устава муниципальное образование «город Среднеуральск» с 1966 является городом. Статьей 13 Устава МО Среднеуральск предусмотрены полномочия администрации МО – среди которых права на удостоверение сделок с недвижимым имуществом не предусмотрены. Таким образом, регистрация права собственности на жилой дом у продавца ФИО5, регистрация перехода права собственности и регистрация возникшего права собственности у ФИО1 должны были осуществляться в соответствии с правовыми положениями действующего законодательства и сложившейся практикой в бюро технической инвентаризации. Право собственности может быть признано судом по истечении не 18 лет владения истцом домом. На данный момент этого срока у истца нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1, которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно факт длительного, более 15 лет, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтвержден в судебном заседании как пояснениями истца, так и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи дом по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на домовладение по адресу <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-41) следует, что спорный дом возведен в 1997 году, общая площадь застройки № жилая площадь № разрешение на строительство не выдавалось, площадь земельного участка составляет № незастроенная площадь №.

Сведениями о правообладателях данного объекта недвижимости «БТИ» не располагает. Регистрация права собственности на указанное строение ни «БТИ», ни Управлением Росреестра по Свердловской области не проводилась, что подтверждается ответами на запрос указанных учреждений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании на основании указанных выше документов, установлено, что дом литера № площадью застройки № расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Истец, каким-либо вещным, либо имущественным правом на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в силу закона или договора, не обладает.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого дома ФИО5 на момент возникновения спорных правоотношений.

Доказательств предоставления земельного участка под возведенным объектом надлежащим органом в установленном законом порядке ФИО5 либо ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является недвижимым имуществом, созданным с получением на это необходимых разрешений, суду также не представлено.

Согласно статье 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ГО Среднеуральск о признании права на жилой дом в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина