Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бондарь И.В. – Волковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2015, представителя ответчика Садовниченко О.Н. и третьего лица ФИО4 – Коваль Р.Е., действующего на основании доверенностей от 27.07.2016 и 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ирины Васильевны к Садовниченко Ольге Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Бондарь И.В. обратилась в суд к Садовниченко О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивирует тем, что ранее ответчик взяла в долг денежные средства у нее и ее мужа на открытие кафе по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, в подтверждении чего собственноручно написала расписки. Долг ответчик не погашала, в связи с чем они обратились в суд о взыскании денежных средств. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.11.2014 в пользу ФИО3 с ответчика взысканы денежные средства в размере 165 000 рублей. Также решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в пользу Бондарь Ирины Васильевны взысканы денежные средства в размере 696 000 рублей. На момент подачи первого искового заявления к Садовниченко О.Н. от имени ФИО3, о взыскании суммы долга по расписке, согласно выписок из ЕГРП от 01.09.2014 и от 06.09.2014, ответчику принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; а также расположенный на нем жилой дом с пристройками, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, кадастровый №. Совместно с исковым заявлением 10.09.2014 представитель ФИО3 подала ходатайство в суд о наложении ареста на имущество ответчика, также, при рассмотрении ее искового заявления к Садовниченко О.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа от 17.10.2013 ее представителем дополнительно было подано ходатайство о наложении ареста на все вышеперечисленное имущество ответчика. Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущества от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-32/2015, был наложен арест на имущество, принадлежащее Садовниченко Ольге Николаевне, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером 23:15:0504001:11292, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>-а. О том, что ответчица продала все имеющееся у нее имущество, во время рассмотрения дела по ее исковому заявлению и исковому заявлению мужа, ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Земельный участок по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, кадастровый №, на котором расположено кафе ответчика, принадлежащий ранее ей, был продан ответчиком своей дочери ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2014. Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:11291, а также расположенный на нем жилой дом с пристройками, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, был продан ответчиком гражданину ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2014. Однако, после продажи своего имущества Садовниченко О.Н. так и не погасила даже части своего долга. Она знала со слов истца о намерении подавать в суд исковое заявление о взыскании долга. Также, она была надлежащим образом извещена судом о подаче искового заявления. Однако, продала все свое имущество, заведомо зная, что на него может быть наложено взыскание. Все вышеперечисленные действия ответчика по продаже своего имущества свидетельствуют о том, что она целенаправленно продала все свое имущество до вынесения решения суда, чтобы уйти от обязанности по погашению долга перед истцом. К тому же, тот факт, что ответчик продала земельный участок, на котором расположено ее кафе, своей дочери, дополнительно доказывает, что сделка данного земельного участка была фиктивной, с целью вывести свое имущество, и в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой и недействительной. Согласно п. 1ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исковое заявление к Садовниченко О.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа от 17.10.2013 было подано в суд 16.09.2014, а договор купли-продажи оспариваемого земельного участка был заключен 29.09.2014, т.е. спустя две недели после подачи искового заявления. К тому моменту в суде на рассмотрении уже находилось исковое заявление ее мужа к Садовниченко О.Н., поданное 10.09.2014. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Садовниченко Ольгой Николаевной и ФИО4, недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с мнимостью данной сделки. Применить последствия недействительности сделки и обязать третье лицо по делу, ФИО4, возвратить все полученное по сделки в натуре, а именно, спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Садовниченко О.Н. и третьего лица ФИО4 – Коваль Р.Е в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не доказана мнимость сделки от 29.09.2014 по отчуждению земельного участка. Указанный договор исполнен, собственник владеет и распоряжается данным имуществом с момента приобретения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0504001:11292 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014.

Ранее спорным имуществом владела ответчик Садовниченко О.Н.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка от 29.09.2014 была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Крымского районного суда от 13.11.2014 № 2-3088/2014 удовлетворены требования ФИО3 к Садовниченко О.Н. о взыскании суммы денежных средств в размере 169500 рублей.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-3088/2014.

Судом установлено, что указанное исковое заявление поступило в Крымский районный суд 16.09.2014. Сведений о вручении Садовниченко О.Н. досудебной претензии истца материалы данного дела не содержат. 20.09.2014 исковое заявление принято к производству, стороны вызваны на беседу на 15.10.2014. При этом первое судебное извещение по этому делу направлено (и не вручено) Садовниченко О.Н. 30.09.2014, то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Судом установлено, что о наличии в производстве суда дела о взыскании суммы долга в размере 165 000 рублей Садовниченко О.Н. узнала только 16.10.2014 при получении телеграммы.

Также в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-32/2015 по иску Бондарь И.В. к Садовниченко О.Н. о взыскании суммы в размере 696 000 рублей. Данное заявление поступило в суд 10.11.2014, принято к производству 12.11.2014, а первое извещение Садовниченко О.Н. получила только 02.12.2014.

Доводы представителя истца о том, что до принятия данных исков к производству суда они поступали в суд, были оставлены без движения и впоследствии возвращены, не свидетельствуют об осведомленности Садовниченко О.Н. относительно притязаний Бондарь И.В. и ФИО3

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что после приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>, и по настоящее время ФИО4 реализует права собственника, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждает фактическую передачу имущества, то есть исполнение сделки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сделка от 29.09.2014 не подпадает под признаки мнимой сделки, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены документы о передаче денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бондарь Ирины Васильевны к Садовниченко Ольге Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Заявление Садовниченко Ольги Николаевны о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: