Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3.» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ФИО3.» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производило ремонт ДВС, принадлежащего ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ. вновь появились дефекты в работе ДВС автомобиля, в связи с чем, <данные изъяты>. автомобиль передан на гарантийный ремонт, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора на проведение ремонтных работ договор в письменной форме не оформлялся, сроки проведения согласованы не были. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, истец полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок для проведения ремонтных работ ДВС автомобиля с учетом проделанной работы не должен превышать <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ., срок составил <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> календарных дней. Полагая, что срок осуществления ремонта просрочен, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней выплатить неустойку, вытекающую из нарушений условий договора, в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанное требование ООО «ФИО3.» исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также указывает, что своими действиями ООО «ФИО3.» причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании уточнил сумму иска, исключив из нее оплату выполненных работ и стоимость запчастей и материалов, связанных с проведением ТО-<данные изъяты> км. в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части на иске настаивал, также уточнив, что предъявляет требования по сроку первоначального ремонта двигателя автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по последующему гарантийному ремонту двигателя, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в данном деле, не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «ФИО3.» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец сдавал свой автомобиль для ремонта, не связанного с ремонтом двигателя. Была проведена диагностика, впоследствии заказаны запасные части, которые были оплачены истцом. Запасные части поступили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал автомобиль в ООО «ФИО3.» для ремонта ДВС. При заключении договора стороны срок исполнения обязательств не согласовали. Доказательств того, что в период действия договора истец предъявлял ответчику требование об исполнении принятого обязательства не представлено. В связи с чем, поскольку истцом требований в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору в период его действия не предъявлял, ответчик срок ремонта не нарушал, своими действиями стороны посчитали срок ремонта разумным. Кроме этого, указала, что оплата работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. производилась не истцом, а юридическим лицом, что следует из платежного поручения, следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, не распространяются на данные правоотношения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченным лицом) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из положений п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); г) отказаться от исполнения договора.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из заявления истца и пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Универсал Сервис Авто» производило ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. В обоснование факта сдачи автомобиля на ремонт истцом представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика факт сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, но указывает на то, что автомобиль сдавался в указанную дату для проведения работ не связанных непосредственно с ремонтом двигателя.

Суд считает возможным исходя из имеющихся в деле доказательств, согласиться с мнением представителя ответчика, поскольку из содержания акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Скай-Моторс» было проведено ТО – <данные изъяты> км., регулировка Р/Сх, диагностика неисправности в виде индикации на дисплее «давление масла» /л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был выставлен счет № на оплату заказанных запчастей, на сумму <данные изъяты> руб.

Данный счет был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует, представленный истцом чек-ордер.

Согласно товарным накладным, необходимые запасные части поступили ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.41-45/.

С учетом, представленных сторонами документов, при исчислении непосредственно срока ремонта ДВС автомобиля истца суд считает возможным исходить из информации, содержащейся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34/, согласно которой автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ наряд подписан обеими сторонами. Именно в нем указаны работы по ремонту двигателя автомобиля истца и израсходованные на данный ремонт запчасти и материалы.

Окончательная оплата выполненных работ, истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют, представленные истцом чеки. Данный факт представителем ответчика не оспаривается /л.д.47-49/.

Исследовав, представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.37/, на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение своего утверждения об оплате выставленных счетов не ФИО1, а ООО «ТУРБОЭНЕРГИЯ И СЕРВИС», суд считает, что данное поручение не имеет отношения к рассматриваемому делу. Из указанных ранее квитанций следует, что работы и запасные части были оплачены ФИО1 по выставленным ему счету и заказ наряду. Сведения же по номеру, дате счета, его сумме не соответствуют сведениям, содержащимся в счете, выставленном ФИО1

ФИО1 выполненный заказ получил именно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в указанном заказ-наряде. Данный факт в судебном заседании представитель истца подтвердил.

Сроки проведения ремонта ДВС не согласовывались, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать <данные изъяты> суток, а потому ООО «Универсал Сервис Авто» должно было выполнить соответствующие работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что период ремонта двигателя фактически не превышает разумный срок и составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты> суток/, поскольку в представленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи сторон.

В связи с чем, исходя из имеющихся письменных доказательств, в отсутствие какого либо отдельного договора на выполнение работ по ремонту ДВС автомобиля истца, суд считает, что период, в течение которого автомобиль истца находился у ответчика в связи с ремонтом ДВС, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает того обстоятельства, что производился именно ремонт двигателя автомобиля истца, поскольку указаны иные виды ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

В связи с чем, доводы истца о том, что автомобиль был представлен им на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ. производились ремонтные работы по ДВС, суд принять во внимание не может.

Кроме того, за период нахождения автомобиля в ремонте, претензий относительно сроков проведения ремонта ФИО1 не писал, от ремонта не отказывался, сроков ремонта не устанавливал, третьим лицам выполнение ремонта не поручал, своими силами его не производил, уменьшения цены за ремонт не требовал, произвел его оплату, в связи с чем, был фактически согласен с условиями выполнения ремонта.

Таким образом, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, суд считает, что ремонт двигателя автомобиля истца произведен в разумный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков, с учетом обычно применяемого способа, что также подтверждено информацией организаций, выполняющих аналогичные ремонтные работы /л.д.51-53/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта длительного нахождении принадлежащего истцу автомобиля у ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по поводу ремонта ДВС.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренное ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Поскольку виновное нарушение сроков оказания услуг по ремонту автомобиля истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены, то требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко