Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО4 ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи прочистной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, платеж был осуществлен путем перечисления средств на банковскую карту продавца, расходы на доставку товара составили <данные изъяты>. Приобретенная ФИО3 машина является бензиновой, а инструкция к электрической машине и на иностранных языках, без русского языка. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с претензией, которая удовлетворена не была. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - <данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы на доставку машины в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также пояснил, что прочистную машину ФИО3 считает, что приобретал у ИП ФИО4, денежные средства переводились на карту. Машину ФИО3 приобретал бензиновую, а инструкция к ней прилагается на электрическую, и на иностранном языке, пользоваться купленным товарам ФИО5 не может.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований возражал, о чем предоставил письменные возражения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по его рекомендации ФИО3 обратился к ФИО4 с вопросом по приобретению прочистной машины, на его электронную почту прислали информацию о трех машинах, ФИО3 выбрал понравившуюся и заказал ее, оплатив покупку по карте, договор он заключал с гр. ФИО4 Он вместо ФИО3 получал товар, который был упакован в заводской упаковке, помимо самой машины, также был получен комплект спиралей 10шт, комплект насадок 6шт., после получения товара ФИО3 сообщил ему, что нет инструкции на русском языке. Он связался с ФИО4, тот прислал ему на электронную почту инструкцию, после чего он передал инструкцию ФИО3, а через несколько месяцев ФИО3 стал жаловаться на работу машины, ФИО4 просил снять на видео работу машины, предлагал провести сервисное обслуживание ФИО3 отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет гр. ФИО4, в адрес ФИО3 была направлена прочистная машина <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что инструкция на русском языке была получена им по электронной почте от ФИО4 и передана ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не было предоставлено суд доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи прочистной машины <данные изъяты>), был им заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4, из представленных документов, следует, что договор был заключен между физическими лицами ФИО3 и ФИО4

Доводы, истца в той части, что товар был ему поставлен без инструкции на русском языке, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО7

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.