Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО5 ФИО20 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17.05.2021 года ФИО6 управляя автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. № принадлежащем истцу на правах собственности двигался по ул. Кирова г. Бирска в сторону ул. Коммунистической в левом крайнем ряду для поворота налево, впереди него с правой стороны двигалась автомашина ВАЗ 2107. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Кирова и Коммунистическая, в тот момент, когда автомобили практически сравнялись и находились параллельно, друг к другу водитель автомашины ВАЗ 2107 ответчик ФИО3 не убедившись в безопасности маневра, не включив соответствующий указатель поворота начал маневр влево. Пытаясь избежать столкновение ФИО6 принял левее, однако столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по Бирскому району составили схему ДТП и взяли объяснения, однако вынести постановление об административном правонарушении в отношении ответчика водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 отказались ввиду его несогласия с нарушением требований ПДД РФ. Дело было направлено на разбор в ОГИБДД по Бирскому району. По делу было назначен ряд экспертиз, по результатам которых виновность ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ была подтверждена. Однако 17.06.2021 года в помещении ОГИБДД по Бирскому району инспектор по ИАЗ ФИО7 не разобравшись в ситуации, без опроса очевидцев ДТП, ИДПС выезжавших на место ДТП, не исследовав имеющиеся доказательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, водителя виновного в рассматриваемом ДТП, Данное постановление было обжаловано в Бирский межрайонный суд РБ, 30.06.2021 года постановление И по ИАЗ отменено материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. Ответчиком ФИО8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении И по ИАЗ в отношении ФИО9 было также обжаловано в суд. 06.07.2021 года постановление И по ИАЗ в отношении ФИО6 отменено материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. Однако должностным лицом решения о привлечении кого либо из участников ДТП к административной ответственности принято не было ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время вина кого либо из водителей участников ДТП не установлена. Истец считает, что в данном ДТП имеет место быть 100 % вина ответчика.

Также истец указывает, что объяснение ответчика ФИО8 в той части, что он включил указатель поворота не состоятельны, так как включение указателя поворота в данной дорожной ситуации не дает преимущества в движении, что подтверждается п.8.2 ПДД РФ (Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Таким образом, водитель автомашины Мицубиси Лансер имел преимущество в данной дорожной обстановке, а водитель автомашины ВАЗ 2107 обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Действия водителя автомашины ВАЗ 2107 под управлением ФИО8 не убедившегося в безопасности маневра образуют причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем автомашины ВАЗ 2107 и наступившими последствиями. Водитель ФИО8 вопреки требованиям ПДД РФ п.8.1,.8.2 продолжил совершать маневр, чем спровоцировал ДТП. Как усматривается из материалов дела в частности схемы ДТП ширина проезжей части, габариты рассматриваемых т/с позволяет свободно передвигаться двум автомобилям в одном направлении. Исходя из изложенного, истец полагает, что в его пользу со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19588 рублей, то есть еще 50 % выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, с четом уточнения требований, просит суд установить вину в ДТП ответчика ФИО8 - 100%. Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения 19588 рублей, а также судебные издержки в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был подан встречный иск к ФИО6 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 не согласен с иском ФИО1, считает его доводы необоснованными и несостоятельными. ФИО3 считает виновником ДТП ФИО6 по следующим основаниям. 17.05.2021 около 11:30 возле дома № 120 по ул. Коммунистическая г. Бирска произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО6 ФИО3 двигался по ул. Кирова, имеющей единственную полосу в попутном направлении, что подтверждается разметкой. Он двигался примерно посередине полосы. При приближении к Т-образному перекрестку (пересечение ул. Кирова и ул. Коммунистической) в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ ФИО3 подал сигнал поворота налево и предпринял действия по занятию крайнего левого положения на проезжей части перед поворотом. ФИО6 ехал позади ФИО3 по той же полосе движения. Перед светофором, несмотря на включенный ФИО3 сигнал поворота, разметку 1.1 и незначительное расстояние до пешеходного перехода, ФИО6 начал обгон автомобиля ФИО3 В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Поэтому факт подачи ФИО3 сигнала левого поворота лишал ФИО6 права совершать обгон, тем более, что обгон был запрещен и по п. 9.1 (1) ПДД РФ – в связи с наличием сплошной линии разметки и по п. 11.4 ПДД РФ. У ФИО3 имелось преимущество в движении. В то же время ФИО6 двигался позади и должен был соблюдать безопасную дистанцию, а при обгоне боковой интервал. Следовательно, именно ФИО6 при выполнении маневра обгона не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Из Схемы «места совершения административного правонарушения» 02 СХ № 088220 (далее - Схема) не усматривается ширина полосы, по которой двигались ФИО3 и ФИО6, но при общей ширине дороги 10,5 м и с учетом ширины разделительной линии ширина полосы не может быть больше 5,2 м. С учетом п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 в попутном направлении могла быть только одна полоса движения, т.к. для двух рядов необходимо 6 м (либо не менее 5,5 м при условии ограничений режима движения). В Постановлении «о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 27.10.2021 указано, что проезжая часть на данном участке составляет 10,5 м, разделена на две полосы сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Характер сплошной линии также указывает на то, что в каждом направлении всего одна полоса. Заводская комплектация автомобилей Мицубиси Лансер предусматривает использование летних шин 205/60 R16 шириной 205-217 мм, т.е. в среднем-21 см. Согласно п. 1.1 Таблицы А.1 «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» ширина сплошной одиночной линии составляет 0,10-0,15 м, т.е. в среднем 12 см. На фотографии видно, что внутренняя часть заднего левого колеса автомобиля Мицубиси Лансер находится примерно на 5 см левее разделительной линии. Соответственно, внешняя часть левого колеса находится на расстоянии примерно 38 см. от своей полосы движения (21+12+5=38). Внешний край кузова, от которого исчисляются габариты, как правило, выступает над колесом минимум на 3 см. Габаритные размеры автомобиля Мицубиси Лансер составляют: длина 4625 мм, ширина 1763 мм (176,3 см). Если автомобиль Мицубиси Лансер в момент ДТП выходил за пределы своей полосы на 38 см, то на своей полосе оставалось 138,3 см (176,3-38=138,3) без учета выступающих боковых зеркал. В Схеме указано, что расстояние между правым краем полосы и автомобилем Мицубиси Лансер составляет 3,3 м (330 см). Значит, ширина полосы в месте ДТП составляет 468,3 см (4,68 м) из расчета: 138,3+330=468,3. Такая ширина полосы однозначно не допускает движение автомобилей в две полосы. Таким образом, ФИО3 ехал посередине полосы попутного направления, которая была недостаточной для движения в две полосы (ряда).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В нарушение этого пункта ФИО6, выехал на встречную полосу, совершая обгон автомобиля ФИО3 В силу п, 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». ФИО6, двигаясь позади ФИО3 по той же полосе, не соблюдал дистанцию до автомобиля ФИО3, а также при совершении обгона не соблюдал безопасный боковой интервал. Это подтверждается текстом искового заявления ФИО1. в котором указано: «столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга». Фактически, при имеющейся ширине полосы движения (примерно 468,3 см) соблюдение безопасного бокового интервала не представлялось возможным.

Согласно Схеме правое заднее колесо автомобиля ВАЗ-2107 в момент ДТП находилось на расстоянии 1,5 м от правого края полосы. Значит, между левым краем полосы движения и автомобилем ВАЗ-2107 оставалось не более 155 см (468,3-150-163), что явно меньше габаритных размеров автомобиля Мицубиси Лансер даже без учета боковых зеркал обоих автомобилей и необходимого бокового интервала. Соответственно, водитель автомобиля Мицубиси Лансер мог совершить опережение автомобиля ФИО3 только путем обгона, т.е. выезда на встречную полосу, что он и сделал. Однако, на данном участке дороги обгон был недопустим в силу следующих обстоятельств: нанесена сплошная разделительная линия, которая, запрещает выезд на встречную голосу (нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ); ФИО3, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал левого поворота (нарушение п. 11.2 ПДД РФ); у ФИО6 не было возможности завершить обгон до пешеходного перехода и перекрестка (нарушение п.п. 8.6, 11.4 ПДД РФ).

ФИО6 выполняя обгон достоверно знал, что не успеет его завершить до исходного перехода и перекрестка. На схеме указано расстояние от автомобиля Мицубиси Лансер до пешеходного перехода - 10 см. Это подтверждается и фотографиями. В это время на светофоре горел зеленый свет, разрешающий проезд перекрестка с ул. Кирова на ул. Коммунистическая. Считает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер - № хотел успеть проехать на зеленый свет, поэтому решил ускориться и обогнать ФИО3 слева, но не рассчитал боковой интервал. Судя по расположению автомобилей на Схеме «места совершения административного правонарушения», автомобиль Мицубиси Лансер г/н № намеренно двигался со смещением на встречную полосу и не предпринимал действий, чтобы избежать столкновения. Как следует из Схемы и фотографий, автомобиль ФИО6 двигался прямо, с частичным выездом на полосу встречного движения. Признаков ухода от столкновения нет, тормозного следа нет.

По гос.номеру и вин-коду автомобиля из открытых источников получены сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №. Согласно распечатке с сайта ГИБДД, в январе и марте 2021 года автомобиль Мицубиси Лансер г/н № был виновником ДТП, в которых получал повреждения передней правой части автомобиля. Складывается впечатление, что водитель Мицубиси Лансер регулярно пренебрегает безопасным боковым интервалом относительно автомобилей, находящихся справа от него. Сведения о проведении ремонта повреждений автомобиля ФИО6 после предыдущих ДТП (в которых он был виновником) - в материалах дела отсутствуют. Повреждения автомобиля могли остаться после предыдущих ДТП. ФИО6 ехал позади ФИО3, они приближались к Т-образному перекрестку, и было очевидно, что на перекрестке ФИО3 будет вынужден выполнить поворот. В этой ситуации ФИО6 не следовало выполнять маневр обгона в непосредственной близости от перекрестка (фактически - на самом перекрестке и пешеходном переходе) и игнорировать сигнал левого поворота ФИО3 Более того, ФИО6 не подавал ни звуковых, ни световых сигналов указывающих на его намерение совершить обгон. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, и оснований для признания его виновником ДТП - нет.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО5 ФИО23 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 возле <адрес> - с участием автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против встречных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. пояснили суду, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает всем предъявляемым требованиям, обоснованно и мотивированно, в связи чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Также в ходе судебного заседания представитель истца по устному ходатайству ФИО2 ходатайствовал о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленным документам. Кроме того, в случае удовлетворения основного иска просил суд перераспределить расходы за проведение судебной экспертизы, взыскав их с ответчика ФИО3 подавшего встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила отказать в его удовлетворении по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме. Также пояснила суду, что эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не дал ответов на поставленные судом вопросы, дав заключение основанное лишь на показаниях участников ДТП без проведения полноценного трассологического исследования с указанием расчетов, методик, таблиц проведенного исследования. Эксперт при проведении расчетов не учел массу транспортных средств, включая находящихся в них на момент ДТП пассажиров, не учел отсутствие сведений о скорости движения ТС Мицубиси Лансер на момент ДТП, а также ширины дорожной полосы в обоих направлениях. Эксперт необоснованно указал, что ФИО3 двигался по правому краю дороги, и не дал ответов на поставленные перед ним дополнительные вопросы, не представил сведения о том, какой именно боковой интервал является безопасным для движения в данном случае.

Считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не полное и не может быть положено в основу решения суда. Просила назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу проведение которой поручить экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела Инспектор ОГИБДД Бирского МВД России по Республике Башкортостан ФИО7 пояснил суду, что в ходе разбора ДТП были спорные моменты, в связи с чем, было назначено две экспертизы. Эксперты на многие вопросы не смогли дать ответ. Контакт между двумя автомобилями сторон был установлен. Также пояснил, что на данном участке дороги в месте ДТП помещаются одновременно оба автомобиля, при соблюдении водителями безопасного бокового интервала. Одномоментное движение двух машин в одной полосе в данном случае не запрещено. Кроме того пояснил, что безопасным боковым интервалом, согласно ПДД РФ, является интервал, при котором автомобили могут безопасно перемещаться не контактируя друг с другом. ПДД РФ не содержат указания на соблюдение конкретного расстояний между автомобилями при боком интервале. Также пояснил, что на месте ДТП не был установлен факт совершения водителем автомобиля марки Мицубиси Лансер обгона автомобиля марки ВАЗ-2107.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 года около 11.30 часов возле дома 120 по улице Коммунистическая г. Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО3

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по Бирскому району составили схему ДТП и взяли объяснения. В вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ответчика водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 отказались ввиду его несогласия с нарушением требований ПДД РФ. Дело было направлено на разбор в ОГИБДД по Бирскому району.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта №15130 от 28.05.2021 следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль ВАЗ – 2107 гос.рег.знак № левой боковой частью переднего бампера контактировал с передним правым крылом автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №.

Согласно заключения эксперта №15620 от 07.06.2021 дан ответ на 2 вопрос из десяти, согласно выводам которого, по имеющимся данным определить расположение автомобилей ВАЗ – 2107 и Мицубиси Лансер относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

17.06.2021 года инспектор по ИАЗ ФИО7 ОГИБДД по Бирскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Данное постановление было обжаловано в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

30.06.2021 года решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от 17 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

06.07.2021 решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от 17 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 года №40-ФЗ истец обратился к ответчику «АО Совкомбанк страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и произвел страховую выплату равной 50% от причиненного ущерба ввиду того, что вина кого либо из участников ДТП не установлена. Выплата составила 19588 рублей.

Истец считает, что в рассматриваемом ДТП имеет место 100% вина ответчика ФИО8

С указанным доводом не соглашается ответчик ФИО8, подавший встречное исковое заявление.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трассологической экспертизы в целях установления механизма произошедшего ДТП и виновного лица.

Определением суда от 22 февраля 2022 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

определить механизм ДТП, произошедшего 17 мая 2021 года в г.Бирск на пересечении улиц Кирова и Коммунистической с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО3?

имеется ли в действиях водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. № несоответствие с ПДД, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

3. имеется ли в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.з. № несоответствие с ПДД, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

4. имел ли право водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н № двигаться в один ряд на данном участке дороги?

5. имел ли право водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер г/и № на данном участке дороги выполнять обгон или опережение автомобиля ВАЗ-2107 г/н №?

6. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО3? имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ водителями ФИО6 и ФИО3? (Установить соответствие действий обоих водителей техническим требованиям ПДД).

7. соответствует ли дорожная разметка нормативным требованиям? Могло ли несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям повлиять на возникновение и механизм ДТП?

8. имелась ли возможность у водителя марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, избежать столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 г.р.з. №?

9. имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП и действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?

10. какое из указанных транспортных средств имело преимущественное право проезда?

11. с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, установить каково было их взаимное расположение в момент столкновения?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключения №95 от 24.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Механизм ДТП 17.05.2021 г. с участием ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № определяется следующим образом. ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № двигалось по ул. Кирова ближе к правому краю проезжей части. ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № начало маневр опережения слева ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № приступило к перестроению в крайнее левое положение в полосе движения для последующего поворота налево. В момент, когда траектории ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № пересеклись, произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое - боковое правое (для ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №) столкновение. После чего ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Вопрос 2: В действиях водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № не соответствие требованиям ПДД РФ не установлено. Поскольку столкновение ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № произошло в полосе их движения, а не на полосе, предназначенной для встречного движения, следует признать, что выезд ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № на полосу, предназначенную для встречного движения не является причиной столкновения с ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № перестроения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1.) не представляется возможным.

Вопрос 3: Действия водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №.

Вопрос 4: Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд». Ширина полосы движения, по которой двигалось ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № имело ширину достаточную для движения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. «Имел ли право водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н № двигаться в один ряд на данном участке дороги?». Данный вопрос носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследование в рамках автотехнической экспертизы.

Вопрос 5: Водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № фактически выполнял опережение, а не обгон ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № могли двигаться в два ряда в своей полосе движения и боковой интервал между ними составлял до 0,82 м, который можно считать обеспечивающим безопасность движения. Поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о наличии пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, следует признать, что водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № мог продолжать движение, т.е. опережение ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. «Имел ли право водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер г/и № на данном участке дороги выполнять обгон или опережение автомобиля ВАЗ-2107 г/н №?». Данный вопрос носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследовали автотехнической экспертизы.

Вопрос 6: Водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ. Несоответствие требованиям п. 9.1(1), 9.10, 11.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ в действиях водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № не усматривается. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № перестроения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1.) не представляется возможным.

Водитель ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ. Действия водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №.

Вопрос 7: Поскольку проведение экспертизы происходило на значительном временном удалении от даты ДТП и в иное время года. Провести непосредственное исследование дорожной разметки не представилось возможным. Фотографии с места ДТП в плане изучения дорожной разметки также малоинформативны. На фотографиях наблюдается дорожная разметка, т.е. она присутствует на проезжей части, однако ответить: соответствует ли она требованиям нормативным требованиям - не представляется возможным.

Вопрос 8: Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № перестроения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями и. 10.1.) не представляется возможным.

Вопрос 9: Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № перестроения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями и. 10.1.) не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, а в соблюдении им требований п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Вопрос 10: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № при перестроении должен был уступить дорогу ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № имело преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №.

Вопрос 11: В момент столкновения ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № располагались под углом, равным порядка 11 градусов.

В связи с не согласием с выводами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №95 от 24.03.2022 стороной ответчика было подано ходатайство о вызове и опросе эксперта на постановленные вопросы. В связи с невозможностью эксперта явиться в суд для дачи пояснений, экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были даны письменные пояснения на поставленные представителем ответчика вопросы:

По вопросу № 1.

В Заключении указано, что ВАЗ находился ближе к правому краю. Водитель ВАЗа пояснял, что ехал практически посередине, смещение вправо было незначительным. Далее в Заключении эксперт утверждает, что ВАЗ ехал по правому ряду. Необходимо прояснить следующее:

- на каком основании сделано утверждение о том, что ВАЗ двигался в правом ряду?

Согласно угла контактного взаимодействия, характера и степени повреждений, а так же места столкновения отображенного на схеме ДТП, сделан вывод, что перед ДТП водитель ТС ВАЗ 2107 двигался в крайнем правом ряду полосы движения с перестроением, а ТС Мицубиси Лансер двигалось в крайнем левом ряду без изменения направления движения.

- на каком расстоянии от правого края и от горизонтальной разметки ехал ВАЗ? А Мицубиси Лансер?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

- какой боковой интервал был между автомобилями до смещения передних колес ТС ВАЗ влево?

Колеса ТС ВАЗ не смещены, а том числе не смещены влево. Наблюдается их поворот в правую сторону.

- что эксперт называет правым рядом в данном случае? Каковы размеры и границы полосы, которую эксперт отводит для движения правого ряда? Как определены эти размеры и границы? Какие элементы включены в полосу движения для каждого ряда (габариты ВАЗа и Мицубиси Лансер? Правый боковой интервал? Какой величины? Левый боковой интервал? Какой величины?)

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд».

Правый ряд – правая часть полосы движения, имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- Где находился ВАЗ относительно границ полосы, определенной экспертом для движения правого ряда?

ТС ВАЗ находился в правом ряду полосы движения.

В Заключении утверждается, что ВАЗ приступил к перестроению в крайнее левое положение. Необходимо прояснить следующее:

- является ли перемещение в крайнее левое положение в процессе выполнения левого поворота самостоятельным маневром? Является ли это перестроением? При каких условиях? Чем это установлено/регламентировано?

- является ли перестроением перемещение ТС в пределах полосы, недостаточной для движения в два ряда?

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».

Как видно из. п. 1.2. ПДД РФ, перестроением признается как выезд из занимаемой полосы, так и выезд из занимаемого ряда. ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № перестраивалось в крайнее левое положении в полосе своего движения, т.е. совершало перестроение в крайний левый ряд в своей полосе движения.

По вопросу № 2.

В заключении экспертом приведен п. 9.10 ПДД РФ, предписывающий двигаться на безопасной дистанции и с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения. Экспертом сделан вывод о ненарушении водителем Мицубиси Лансер требований ПДД РФ. Необходимо прояснить следующее:

- какие необходимые интервалы обеспечивают безопасность движения на дороге данной категории для автомобилей ВАЗ (1,74 м ширина с учетом зеркал, скорость 30-40 км/ч) и Мицубиси Лансер (1,90 м ширина с учетом зеркал, скорость 50-60 км/ч) в непосредственной близости от пешеходного перехода и Т-образного перекрестка?

- какие необходимые интервалы до попутного ТС ВАЗ и до разделительной линии (т.е. встречного транспорта) должен был соблюдать Мицубиси Лансер при выполнении маневра опережения ТС ВАЗ? Приведите расчет интервалов со ссылками на примененную методику и нормативы. Как это соотносится с требованиями к минимальной ширине полосы движения величиной 3 м (ГОСТ Р 52289-2019, Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, п. 12.4 ПДД РФ)?

Согласно ПДД РФ «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно ПДД РФ боковой интервал выбирается водителем так, чтобы он мог обеспечить безопасность движения. Боковой интервал до полос движения выбирается так, чтобы ТС на линии разметки полос движения не наезжало. Скорость выбирается так, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- какими были боковые интервалы от Мицубиси Лансер до ВАЗа и до разделительной линии в момент обнаружения водителем Мицубиси Лансер опасности (перед смещением влево передних колес ВАЗа), указанный в исковом заявлении ФИО1: «Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Кирова и Коммунистическая в тот момент когда автомобили практически сравнялись и находились параллельно друг к другу водитель автомашины ВАЗ 2107 ответчик ФИО3 не убедившись в безопасности маневра, не включив соответствующий указатель поворота начал маневр влево. Пытаясь избежать столкновения, ФИО6 принял левее, однако столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга»? Приведите расчет.

- были ли эти интервалы достаточными для обеспечения безопасности движения? Если нет, то был ли соблюден п. 9.10 ПДД РФ водителем Мицубиси Лансер? Если нет, то находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с ДТП?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

- была ли у водителя Мицубиси Лансер в вышеописанных условиях техническая возможность и время «принять левее» с момента обнаружения опасности до столкновения? Под каким углом следовало вывернуть колеса, чтобы до момента ДТП переместиться на 0,4 м за горизонтальную разметку и вернуть колеса в прямое положение?

- как следовало действовать водителю Мицубиси Лансер в случае недостаточности безопасных боковых интервалов?

Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«Принять левее» не прдписано ПДД РФ.

В заключении эксперт утверждает, что конечное расположение ТС Мицубиси Лансер (левые колеса расположены за пределами горизонтальной разметки 1.1) связано с фактом изменения траектории движения в результате скользящего взаимодействия при контакте. Необходимо уточнить следующее:

- в чем выразилось скользящее взаимодействие? каким был результат этого взаимодействия (изменение траектории, изменение угла расположения ТС, смещение) в отношении ТС Мицубиси Лансер? А в отношении ВАЗа? Какими были траектории и положение обоих ТС на полосе до и после взаимодействия? Приведите подробный расчет для обоих ТС (с учетом масс автомобилей, разницы в скорости, величины изменения угла их взаимного расположения, с приведением методики расчета).

- имеются ли сведения о следах (трассах) на месте ДТП, указывающих на силовое смещение ТС Мицубиси Лансер вследствие скользящего взаимодействия?

Скользящее взаимодействие выраженно следами на ТС. Учитывая обстоятельства ДТП, смещение ТС Митсубиши не исключено.

По вопросу № 3.

В заключении эксперт указывает, что ТС ВАЗ перестраивалось в крайнее левое положение, приводит п. 1.2 ПДД РФ, а затем делает вывод о том, что ТС ВАЗ совершало перестроение в крайний левый ряд в своей полосе. Необходимо уточнить следующее:

- почему крайнее левое положение отождествлено экспертом с крайним левым рядом?

Исходя из ПДД РФ.

- в каком значении эксперт применяет понятие «ряд», использует ли эксперт слово «ряд» как физический элемент проезжей части (при этом согласно ПДД РФ «любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, - является «полосой движения») или как способ расположения транспортных средств (в один ряд, в два ряда, т.е. один за другим)?

- сколько всего рядов было на данной полосе движения? Кто определил такое количество рядов? Было ли оно обязательно для применения всеми участниками дорожного движения? Обязан ли водитель впереди идущего автомобиля, выбравший движение в один ряд, двигаться в соответствии с многорядностью, избранной водителем позади идущего автомобиля? Обязан ли водитель позади идущего автомобиля, двигаться в один ряд, в соответствии с рядностью, избранной водителем впереди идущего автомобиля?

- обязывает ли дорожная разметка 1.1 двигаться в два и более ряда в каждом направлении?

- какова в данной ситуации ширина и границы каждого ряда либо полосы движения, по которой двигался каждый ряд? Как и кем они были определены? Приведите расчет со ссылкой на нормы права и методику.

- обеспечивала ли ширина каждого ряда безопасные интервалы между автомобилями, до бордюра и до разделительной линии (с учетом положений ГОСТ Р 52289-2019, Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, п. 12.4 ПДД РФ)?

- к каким рядам мог относиться автомобиль ВАЗ, расположенный в 1,5 м от правого бордюра и в 2 м от линии разметки? А к каким полосам движения?

- если автомобиль ВАЗ находился одновременно в двух не разделенных разметкой полосах для движения двух рядов (определенных водителем Мицубиси Лансер), то является ли перестроением увеличение присутствия ТС ВАЗ в одной из полос/рядов?

- если автомобиль ВАЗ находился одновременно в двух рядах (полосах движения), то у какого автомобиля имеется первоочередное право на проезд перекрестка? Как должны были действовать водители, если расстояние от линии разметки до автомобиля ВАЗ составляло 2 м?

- какой ширины была полоса попутного движения, на которой произошло ДТП? Приведите расчет ширины. Является ли она достаточной для движения в два ряда с соблюдением необходимых безопасных боковых интервалов?

Исходя из ПДД РФ.

Водители сами выбирают количество рядов в полосе движения, учитывая габариты своих ТС.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 10,5 м. Иных сведений материалы дела не содержат. С момента ДТП обстановка на месте ДТП изменилась, что исключает установление ширины полосы методом измерения.

В заключении эксперт утверждает, что ВАЗ не обеспечил необходимый боковой интервал. Необходимо уточнить следующее:

- какой боковой интервал между автомобилями был до момента смещения передней части ВАЗа? (насколько сместились переднике колеса ТС ВАЗ влево относительно задних колес?) Обеспечивал ли он безопасность? Приведите расчет с указанием методики и ссылок на нормативы, определяющие безопасность интервала.

- какая часть полосы движения (величина ширины) была доступна Мицубиси Лансер для выполнения маневра опережения ВАЗа? Был ли водителем Мицубиси Лансер обеспечен необходимый безопасный боковой интервал, когда он приступил к выполнению опережения? Если нет, то была ли у водителя ТС ВАЗ возможность и обязанность обеспечить безопасный боковой интервал до попутного автомобиля слева при выполнении поворота налево?

- где находились левые колеса Мицубиси Лансера в момент обнаружения им опасности (с учетом расположения автомобилей на схеме места ДТП, длины следа взаимодействия автомобилей на кузове Мицубиси Лансер, установленного угла столкновения, массы каждого автомобиля, разницы в их скорости и отсутствия отбрасывания)? Приведите расчет с указанием методики.

- допускается ли для Мицубиси Лансер опережение попутного ТС, если между разделительной полосой и попутным ТС расстояние 2 м? каким должно быть минимальное расстояние между разметкой и попутным ТС, чтобы выполнить опережение в соответствии с требованиями ПДД РФ?

- обязан ли был водитель ВАЗа предусмотреть возможность опережения его другим автомобилем при условиях недостаточности пространства слева (2 м) и в на расстоянии 2 м от пешеходного перехода и ПДД РФ?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

По вопросу 5.

В заключении эксперт утверждает, что водитель Мицубиси Лансер выполнял опережение, а не обгон. Также эксперт утверждает, что «учитывая установленную ширину проезжей части 10,5 м, а также расположение ТС после столкновения» установлено, что Мицубиси Лансер и ВАЗ могли двигаться в два ряда в своей полосе движения и боковой интервал между ними составлял 0,82 м, который можно считать обеспечивающим безопасность движения. Необходимо прояснить следующее:

- относится ли это суждение к общей ширине проезжей части 10,5 м или к ширине «своей полосы»?

- какова была ширина «своей полосы»? принял ли эксперт за ширину полосы половину от 10,5 м (тогда расстояние от ВАЗа до правого края более 2 м) или 4,65 м (когда от Мицубиси Лансера до правого края – 3,2 м)? Для какой ширины «своей полосы» верно суждение о возможности движения в два ряда? Приведите расчет с указанием норм права и методики.

- при каких условиях интервал между автомобилями мог быть 0,82 м? какие при этом могли быть интервалы от ВАЗа до правого края и от Мицубиси Лансер до разделительной линии? Соблюден ли при этом боковой интервал до встречного транспорта?

- был ли интервал 0,82 м между автомобилями в фактических условиях? Если не было, то можно ли было Мицубиси Лансер выполнять опережение?

- при каких условиях (скорость и пр.) интервал 0,82 м может обеспечить безопасность движения? Приведите расчет с указанием методики и источников примененных норм.

Указанные вопросы не относятся к предмету исследования по поставленным в определении вопросам, вытекают из непонимания или превратного толкования ПДД РФ, с целью уйти от наступления ответственности. Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

В заключении эксперт утверждает, что водитель Мицубиси Лансер двигался без изменения направления движения. В действительности, перед выполнением опережения он перестроился левое положение с выходом за разделительную линию, а до этого двигался за автомобилем ВАЗ.

- возникла ли у водителя Мицубиси Лансер обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ, находившемуся впереди и справа.

ТС Митсубиши имело преимущество в движении по основаниям, указанным в заключении.

По вопросу 11.

В заключении экспертом установлен угол столкновения 11 градусов. Необходимо уточнить:

- при угле столкновения 11 градусов - каким был интервал между автомобилями перед изменением положения автомобиля ВАЗ, если в момент возникновения и обнаружения вторым водителем опасности (изменение положения передних колес ВАЗа) «автомобили практически сравнялись и находились параллельно друг к другу» и «транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга» (в соответствии с иском ФИО1)?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

- при таком моменте обнаружения опасности, при имеющихся повреждениях и расположении ТС после ДТП, с учетом массы и скорости каждого автомобиля – где относительно разделительной линии находились левые колеса Мицубиси Лансер в момент обнаружения опасности?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

Изучив представленное суду заключение эксперта, а также дополнительно представленные пояснения, суд, оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №95 от 24.03.2022, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (пункт 8.2 ПДД)

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заключения №95 от 24.03.2022, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №. Водитель ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № при перестроении должен был уступить дорогу ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения. ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № имело преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак №.

В действиях водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос.рег.знак № не соответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 17.05.2021 ДТП имеется вина водителя ТС ВАЗ 21074 гос.рег.знак № – ФИО3 нарушившего п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в произошедшем 17.05.2021 ДТП равной 100 %.

На основании изложенного, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 19 588 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то встречное исковое заявление ФИО5 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит оставлению без удовлетворения.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а также акта приема-передачи к указанному договору от 30.11.2021, ФИО1 оплатила ФИО2 во исполнения договора 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 расходы проведение экспертизы возложены в равных долях на истца по первоначальному иску - ФИО5 ФИО27 и ответчика по первоначальному иску - ФИО5 ФИО26.

Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании невыплаченной части расходов за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 20 200 рублей. Общая сумма расходов составила 40 400 рублей. Оплата экспертизы со стороны ФИО3 составила 20 200 рублей.

Между тем, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с проигравшей спор стороны.

Таким образом с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 20 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО28 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО5 ФИО29 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить вину ФИО5 ФИО30 равной 100 % в произошедшем 17 мая 2021 года дорожно-транспортном происшествии в г.Бирск Республики Башкортостан на пересечении улиц Кирова и Коммунистической с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер гос.рег. знак № и автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.рег. знак №.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО5 ФИО31 в счет страхового возмещения 19 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> дата регистрации юридического лица 25.04.2008) расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-46/2022 Бирского межрайонного суда РБ