Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район», к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 577911 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что 18 мая 2015 года ответчиком ФИО1, являвшимся главой администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», был подписан договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства <номер>. В последующем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по делу №А38-7281/2019 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО «Управление механизации строительства» взыскан долг в сумме 10504114 руб. 72 коп., неустойка в размере 500000 руб., всего – 11004114 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77911 руб. По мнению истца, взысканные с муниципального образования неустойка в сумме 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77911 руб. подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл помощник прокурора Бахтина О.В. исковое требование поддержала, просила иск удовлетворить.

Муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в интересах которого подано исковое заявление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации строительства» ФИО2 полагал исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 27 октября 2014 года <номер> назначен на должность главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с 28 октября 2014 года на срок полномочий Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 4 декабря 2015 года <номер> полномочия ответчика ФИО1 по замещаемой должности главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» прекращены досрочно с 4 декабря 2015 года.

18 мая 2015 года в период исполнения обязанностей, связанных с замещением должности главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ФИО1, действующим от имени Администрации Медведевского муниципального района, и ООО «Управление механизации строительства» был заключен договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства <номер>, в соответствии с условиями которого администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» принято обязательство предоставить ООО «Управление механизации строительства» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 63624 кв.м, кадастровый <номер>, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, для осуществления его освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным приказом Минстроя России от 5 мая 2014 года <номер>, и иного жилищного строительства.

Пунктами 7.2.7 и 7.2.8 договора <номер> от 18 мая 2015 года на ООО «Управление механизации строительства» возложена обязанность по осуществлению проектирования и строительства детского сада на условиях софинансирования из бюджетных средств, а также его безвозмездной передаче в собственность администрации после ввода в эксплуатацию в течение 3 месяцев. При этом доля собственных финансовых средств ООО «Управление механизации строительства» должна составлять не менее 50% от сметной стоимости строительства. ООО «Управление механизации строительства» спроектировало и построило детский сад по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пом. 1, в соответствии с условиями договора <номер> от 18 мая 2015 года.

Объект строительства передан в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о чем вынесено постановление администрации района <номер> от <дата> о приеме имущества в муниципальную собственность. Регистрация права собственности осуществлена 5 апреля 2019 года.

21 марта 2019 года администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования, и ООО «Управление механизации строительства» заключено соглашение об определении возмещения понесенных затрат, согласно которому сторонами определено, что балансовая стоимость детского сада составляет 40365770 руб. 55 коп. В рамках договора <номер> от <дата> доля бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» составила 20182885 руб. 27 коп., в том числе укомплектование оборудованием, инвентарем и прочими материальными запасами 3378770 руб. 55 коп., возмещение понесенных затрат по строительству детского сада из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ООО «Управление механизации строительства» – 16804114 руб. 72 коп. Во исполнение соглашений администрацией была произведена частичная оплата затрат по платежным поручениям <номер> от 27 марта 2019 года и <номер> от 3 апреля 2019 года в общей сумме 6300000 руб.

Между тем в полном объеме денежное обязательство муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не было исполнено.

Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подробно изложены в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 года по делу <номер>, по которому с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО «Управление механизации строительства» долг в сумме 10504114 руб. 72 коп., неустойка в размере 500000 руб., всего – 11004114 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77911 руб.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что взысканные с казны публично-правового образования неустойка в сумме 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77911 руб., всего 577911 руб., подлежат квалификации как вред в результате противоправных и виновных действий главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1, причиненный в результате заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства <номер> от 18 мая 2015 года. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб по правилам о возмещении убытков.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного иска, в письменном возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик ФИО1, будучи в момент заключения спорного договора главой администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и не допустил противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Применительно к приведенному правовому регулированию взысканные по делу с участием муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, а равно иные судебные издержки по делу, не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью главы органа местного самоуправления, тогда когда в силу статей 1064, 15 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что понимаемые прокурором Медведевского района Республики Марий Эл под убытками взысканные неустойку и расходы по уплате государственной пошлины не являются таковыми в силу гражданского и процессуального законодательства (статья 15 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, 110 АПК РФ), поскольку штрафная санкция и судебные издержки по делу возлагаются на конкретного участника дела и связаны с его материальной и процессуальной правоспособностью и дееспособностью и не могут быть обусловлены заключением и исполнением муниципального контракта - договора, подписанного конкретным должностным лицом.

Стороной договора <номер> от 18 мая 2015 года и стороной по делу <номер>, рассмотренному Арбитражным судом Республики Марий Эл, являлось муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При этом взыскание с главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины полностью освобождает участника спора от гражданско-правовой ответственности и несения судебных расходов по делу, что прямо противоречит гражданскому праву и процессуальному законодательству.

Следовательно, основания для взыскания убытков в порядке регресса по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район», к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, поданного в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район», к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2021 г.