Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОРС Гарант Тула» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОРС Гарант Тула», в котором просил взыскать с ООО «КОРС Гарант Тула» в его пользу убытки в сумме 133 275, 51 руб., связанные с проездом и проживанием, которые он понес по вине ответчика, неустойку на день вынесении решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указал, что 26 января 2021 года на сайте автосалона ООО «КорсАвто» http://kaluga.korsavto.ru/?utm_campaign=priority&utm_source=yandex_maps в электронном виде между ним и ООО "КОРС ГАРАНТ ТУЛА" был заключен договор № А723351. Копия указанного договора в его адрес не направлялась.

В рамках настоящего договора согласно счету № Сч-57367/1/ от 26.01.2021 истцом в соответствии со ст. 313 ГК РФ со счета ООО «Артес» была произведена предварительная оплата указанного товара в размере 5 000 рублей. При этом срок предварительной оплаты, в течение которого он должен был забрать данный автомобиль, сторонами был установлен до 02.02.2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившемся в продаже забронированного автомобиля до срока истечения брони, истец понес убытки в размере 133 275, 51 руб., которые просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя истца ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке ст.174 ГПК РФ, в которых она доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «КОРС Гарант Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых исковые требования не признал по тем основаниям, что гражданское дело подсудно Арбитражному суду, так как истец ФИО2 состоит в должности директора ООО «Артес», фактически правоотношения сложились между двумя юридическими лицами, что подтверждается проектом договора купли-продажи автомобиля. Также сослался на то, что истцом не доказано оснований для взыскания убытков, поскольку ФИО2 был извещен о продаже автомобиля до его вылета в <адрес>, и действуя добросовестно, мог отказаться от вылета, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных а дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59,60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года по заявлению ФИО2 от 26.01.2021, его работодателем - ООО «Артес» в счет заработной платы истца был оплачен счет №СЧ-57367/1/ от 26.01.2021 на сумму 5 000 рублей.

Основанием направления данного счета в адрес истца послужил договор № А723351 от 26.01.2021. Согласно условиям данного счета, Поставщиком товара является Ответчик, плательщиком и грузополучателем товара - ФИО2, паспорт 96 09 2166, выдан Отделом УФМС России по Чеченской Республике в Ставропольском районе гор. Грозный 14.05.2010, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Оплата в рамках данного счета осуществлялась за автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4MATIC, WDC 1641861A723351, цвет белый, срок действия счета установлен до 02.02.2021.

Таким образом, счет на оплату содержит все существенные условия розничного договора купли-продажи, включая описание товара с его индивидуальными свойствами (цвет, комплектацию), регистрационные данные (VIN номер транспортного средства).

При этом, счет на оплату, помимо предмета договора, содержит условие о сроке его действия до 02.02.2021, из чего следует, что стороны в данном случае определили последний день исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В материалы дела сторонами представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой истец ФИО2 для оформления договора и счета направлял в адрес ответчика документ, удостоверяющий его личность, в частности паспорт гражданина РФ, а также вел переговоры об оформлении покупки с привлечением кредитных денежных средств.

Данною переписку суд с учетом положений ст. 68 ГК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку обе стороны ссылались на указанную переписку в обосновании своих доводов и возражений, кроме того, скриншоты переписки, представленные истцом и ответчиком в материалы дела имеют идентичное содержание, что свидетельствует о ее достоверности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения в рамках вышеуказанных счета и договора возникли между ООО «КОРС Гарант Тула» и ФИО2 как физическим лицом.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что фактически спорные правоотношения у ООО «КОРС Гарант Тула» сложились с ООО «Артес», директором которого является истец, что подтверждается оплатой ООО «Артес» счета №СЧ—57367/1/ от 26.01.2021, поскольку законодателем закреплена возможность исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Артес» намерений заключить с ООО «КОРС Гарант Тула» договор поставки транспортного средства, равно как и переписки между двумя обществами относительно заключения данной сделки.

Представленный в материалы дела проект договора таковым доказательством не является, поскольку он не подтверждает направление в адрес ООО «Артес» предложения о заключении договора, равно как и обсуждение условий сделки между двумя юридическими лицами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес Поставщика банковских реквизитов ООО «Артес», учредительных и регистрационных документов, необходимых для заключения договора между двумя юридическими лицами, а ровно выставления счета в адрес ООО «Артес».

В то время, как согласно счету №СЧ-57367/1/ от 26.01.2021, переписки сторон, заявлению истца от 26.01.2021 об оплате счета, следует, что правоотношения у ООО «КОРС Гарант Тула» сложились с ФИО2, как с физическим лицом.

Именно на имя истца общество выставило счет на оплату, указав его личные паспортные данные, что исключает возможность заключения договора с ООО «Артес».

Кроме того, то обстоятельство, сто ФИО2 является директором ООО «Артес» не лишает его права совершать и заключать сделки купли-продажи товаров с юридическим лицами не от имени ООО «Артес», а от своего собственного имени, как от физического лица, с целью личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также из содержания переписки между сторонами следует, что ответчик 02.02.2021 предлагал истцу расторгнуть залеченный между ними договор путем подписания и направления в адрес ООО «КОРС Гарант Тула» соответствующего заявления, образец которого был направлен в адрес ФИО2

Из чего следует, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ООО «КОРС Гарант Тула» не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, из условий счета №СЧ—57367/1/ от 26.01.2021, а также переписки сторон, на которую ссылается как истец, так и ответчик, следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого, осуществляется в том числе ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу ч. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретение автомобиля по договору купли-продажи между сторонами не состоялась ввиду того, что до истечения срока действия счета, а именно 31 января 2021, ответчик продал автомобиль, являвшийся предметом договора между сторонами, третьему лицу по иному договору.

Сумма предварительной оплаты в размере 5 000 рублей истцу была возвращена, что сторонами не оспаривалось.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него установленных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем действия ответчика по продаже предварительно оплаченного истцом товара, повлекли нарушение прав истца.

Из изложенного следует, что доводы истца о нарушении его законных прав и интересов, как потребителя, со стороны ответчика, выразившихся в продаже автомобиля, являющегося предметов договорных отношений сторон, до истечения срока действия счета, являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, истцом были понесены убытки, в виде затрат на дорогу, в том числе стоимости авиабилетов до г. Калуга и обратно, а также расходов на проживание в г.Калуга в общей сумме 133 275, 51 руб.

20.02.202 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которые ФИО2 понес ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, в ответ на которую 26.02.2021 ООО «КОРС Гарант Тула» ответило отказом.Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (п.1).

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 истцом для исполнения своих обязательств по завершению сделки купли-продажи автомобиля в срок до 02.02.202, был приобретен авиабилет из г. Минеральные Воды до г. Калуги (местонахождения автомобиля), стоимость которого составила 2 455,15 руб., оплачены услуга в виде выбора места стоимостью 699,00 руб.

Согласно информации, содержащейся на электронном билете авиакомпании "Азимут" от 31 января 2021 года, приобретённого на имя истца, билет относиться к билету эконом класса и имеет обозначение «VILTOW», в стоимость которого включены бесплатный провоз ручной клади до 5 кг, багаж в стоимость тарифа не включен, что согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании в разделе тарифы, указывает на Тариф эконом класса Легкий, который является невозвратным тарифом.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, а также пояснениями сторон, ответчик уведомил истца о продаже автомобиля 31.01.2021 в 12 часов 41 минуту, то есть за два часа до окончания посадки.

Из вышеизложенного следует, что истец был лишен возможности возврата приобретённого им авиабилета с полной компенсацией его стоимости и стоимости услуги выбора места, после продажи автомобиля, вследствие чего ему действиями ответчика были причинены убытки в виде стоимости приобретенного авиабилета и услуги к нему.

Следовательно, довод ответчика о недобросовестном поведении истца, который мог не нести расходы по приобретению авиабилета и сдать его до окончания посадки является несостоятельным.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие убытков у истца, которые истец понес ввиду виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания причиненных ему убытков в виде стоимости авиабилета и услуги выбора места, приобретенных истцом на его имя на рейс A4-527 из г. Минеральные Воды в г. Калуга в размере 2 455,15 руб. и услуги выбора места стоимостью 699,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов на ФИО4 С-А.Г., авиабилетов на рейсы из г. Москвы в г. Минеральные Воды, а также расходов, связанных с проживанием истца и ФИО4 С-А.Г в г. Калуга, ввиду следующего.

В силу ч.ч 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того, что уведомление о продаже автомобиля истцом было получено за два часа до окончания времени посадки на рейс из г. Минеральные Воды до г. Калуга, суд приходит к выводу о том, что действия истца по принятию решения о вылете в г. Калуга при наличии у него информации о продаже автомобиля, являются недобросовестными, ввиду чего понесенные истцом расходы на проживание в г. Калуга и обратную дорогу являются материальными и необоснованными рисками истца и не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, которые понес ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «КОРС Гарант Тула».

Также к таковым убыткам истца не могут быть отнесены и расходы, понесенные истцом на приобретение авиабилетов на имя ФИО4 С-А.Г., поскольку в данном случае они не являются необходимым для осуществления ФИО2 своих обязанностей перед ответчиком в рамках сделки по приобретению автомобиля. Решение о приобретении авиабилетов на ФИО4 С-А.Г. было принято истцом самостоятельно без наличия такой исключительной необходимости.

Из изложенного следует, что указанные расходы истцом были понесены при отсутствии непосредственной вины ответчика, в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в части взыскания авиабилетов на имя ФИО4 С-А.Г., а также иных расходов, которые истец понес в связи с проживанием в г. Калуга и на обратную дорогу, ввиду чего исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 названного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеназванные положения Закона, период просрочки исполнения требования потребителя (с 26.02.2021- дата получения истцом отказа ответчика в удовлетворении его требований по 30.08.2021-дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 454,15 руб., поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с продажей предварительно оплаченного им товара, повлекшие возникновения у него убытков, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 60 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 57 000 рублей истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4 954 рубля 15 копеек из расчета ((2455 рублей 15 копеек +699 рулей 00 копеек + 3154 рубля 15 копеек+ 3000 рублей 00 копеек)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Гарант Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРС Гарант Тула» ИНН №, в пользу ФИО2 убытки в размере 3 154 рубля 15 копеек, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 3 154 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 4 954 рубля 15 копеек, а всего 14 262 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Гарант Тула» о взыскании убытков в сумме 130 121 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 57 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРС Гарант Тула» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В.Иванова