Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих доводов указывает, что 03.09.2007 года между ООО «Екатерина» и ЗАО «СХП «Бона» был заключен договор на оказание охранных услуг. Охранные услуги оказывал ФИО1. 31.06.2008 года в ответ на претензию о погашении задолженности за охранные услуги ЗАО «СХП «Бона» выплатила сумму , о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от 02.07.2008 года. В дальнейшем стало известно, что указанная сумма уже передавалась ФИО1 в период с сентября 2007 года по июнь 2008 года. После обнаружения двойной оплаты в адрес ООО «СХП «Бона» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме . Претензия была не исполнена на том основании, что ЗАО «СХП «Бона» не уполномочивало ФИО1 на получение каких-либо денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 АП.А. в пользу ООО «Екатерина» денежные средства в размере ., взыскать с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в пользу ООО «Екатерина» 1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2010 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что сумма иска не может быть взыскана с двух ответчиков, что он осознает. Просит принять решение на усмотрение суда и взыскать сумму с одного из ответчиков, но формально настаивает на иске к обоим.

Представитель ЗАО ««Сельскохозяйственное предприятие «Бона» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2010 года в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представила возражения, из которых следует, что ЗАО ««Сельскохозяйственное предприятие «Бона» исковые требования ООО «Екатерина» не признает, поскольку все обязательства по договору об оказании охранных услуг от 03.09.2007 года выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Денежные средства от ООО «Екатерина» поступили ЗАО «СХП «Бона» в оплату оказанных по договору охранных услуг. Ответчик ФИО1 денежные средства кассу ЗАО СХП «Бона» не вносил. ООО «СХП «Бона» не располагает никакими сведениями об оплате истцом охранных услуг по указанному договору через ФИО1 Основанием получения денежных средств явилось оказание услуг по соответствующему договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 03.09.2007 года между ООО «Екатерина» и ЗАО «СХП «Бона» был заключен договор на оказание охранных услуг. Охранные услуги оказывало ЗАО «СХП «Бона» (л.д. 112-114).

31.06.2008 года в ответ на претензию о погашении задолженности за охранные услуги ЗАО «СХП «Бона» выплатила сумму , о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от 02.07.2008 года (л.д. 6).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в период действия договора денежные средства за оказанные услуги фактически получал ФИО1.

Учитывая, что стороной в договоре по оказанию услуг являлось ЗАО «СХП «Бона», получение соответствующей суммы денежных средств по представленному акту является формально обоснованным, следовательно в иске к ЗАО «СХП «Бона» должно быть отказано, так как в действиях данного лица не усматривается признаков неосновательного обогащения.

ФИО1 не являлся стороной в договоре, соответственно полученная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО1, несмотря на неоднократные извещения в судебное заседание не является, каких либо возражений не заявляет.

При наличии у ответчика возражений, которые могут повлиять на выводы суда, настоящее решение может быть отменено Верхнепышминским судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Екатерина» .

ООО «Екатерина» в иске к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» отказать.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2010г.

Судья А.Ф. Михайлов