Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи И.М. Абрамчик, при секретаре Глушневой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителяответчикаФИО3 по нотариальной доверенности ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №по искуФИО1 к ответчикамФИО2, ФИО4 о снятии ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о снятии ареста, указав в обоснование, что Согласно мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено и вступило в законную силу на следующих условиях:

- ФИО2 передает ему принадлежащую ей 1/2 долю в совместно нажитом имуществе-автомобиле автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г.,№двигателя №,№ №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия <адрес>.

Он, ФИО1, выплачиваетФИО2 за 1/2 долю автомобиля денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей до 02.12.2017г., после чего становится единоличным собственником автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., №двигателя №,№ №, государственный регистрационный знак № паспорт ТС серия <адрес>.

Денежные средства за 1/2 доли автомобиля он выплатил 10.11.2017г., согласно расписке.

В данный момент он не может переписать на себя автомобиль, так как на него были наложены меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № (2-2120/2016) по иску истца ФИО4 к ответчику ФИО2.

03.04.2018г. была написана апелляционная жалоба на мировое соглашение по гражданскому делу № по его иску к ФИО2 в Иркутский областной суд. Он получил апелляционное определение, где судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила: частную жалобу не привлеченную к участию в деле, ФИО4 на определение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., №двигателя №,№ №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО7 просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1766913,16 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела на автомобиль ТОYОТА САМRY был наложен арест в качестве обеспечения иска. До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено. ФИО2 заведомо зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в сумме 1766913,16 рублей, а также о том, что на автомобиль ТОYОТА САМRY в качестве обеспечения иска наложен арест, с помощью мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, фактически предприняла меры по выводу имущества из под ареста. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 злоупотребляют своим правом, в связи с чем должны применяться положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении Б-ными своими правами свидетельствует, что предметом раздела совместно нажитого имущества являлся только автомобиль ТОYОТА САМRY, на который наложен арест, иное имущество к разделу между бывшими супругами не предъявлялось. О наличии ареста суд Б-ны не уведомляли, ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлекали. Определение об утверждении мирового соглашения преюдициальным для ФИО3 не является.

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагала, что снятие ареста затруднит исполнение решения суда по делу №. Со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 мая 2010 года N 838-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как следует из материалов дела заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 1766913,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 1790913,16 рублей.

Определением судьи в качестве мер по обеспечению иска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> в присутствии понятых, должника ФИО2 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. Автомобиль оставлен на ответственно хранение у ФИО2, с установленным режимом хранения арестованного имущества с правом пользования. Должник ФИО2 предупреждена о материальной и уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: ФИО2 передает принадлежащую ей 1/2 долю в совместно нажитом имуществе-автомобиле автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия <адрес>ФИО1.

ФИО1, выплачивает ФИО2 за 1/2 долю автомобиля денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей до 02.12.2017г., после чего становится единоличным собственником автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., № двигателя №, № кузова № государственный регистрационный знак № паспорт ТС серия <адрес>.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Поскольку супружеская доля ФИО1 во всем супружеском имуществе не определена, а только определена в спорном автомобиле, раздел остального имущества не произведен, то суд полагает невозможным освобождение имущества из под ареста.

Суд также отмечает, что решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателя по исполнительному производству, которым в данном случае является ФИО3, должностного лица Тайшетского РОСП УФССП <адрес>.

Поскольку указанные лица не привлекались к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества и их интересы по ранее вынесенному решению суда, в рамках которого уже был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального характера определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения, о том, что мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком содержатся Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы гражданско-правовой сделки, притом, что сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль, должником ФИО2, в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, об изменении правового режима имущества кредитора ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> не уведомила, несмотря на то, что была предупреждена о материальной и уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля истцом ФИО1 и ответчикомФИО2 был изменен после ареста автомобиля ТОYОТА САМRY, а кредиторФИО3 об этом не была уведомлена, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 снятии ареста - об отмене обеспечительных мер в отношении имущества автомобиля ТОYОТА САМRY, год выпуска 2008г., №двигателя <адрес>№ <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, паспорт ТС серия <адрес>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.