Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Курганской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование измененных исковых требований указано, что в ходе проведения проверки установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме датирован 24.08.2016 г. Из протокола следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования по адресу <адрес>. Инициаторами голосования выступили- собственник помещения № ФИО1, собственник помещения №- ФИО2 Истец ссылался на процессуальные нарушения при проведении данного собрания, на отсутствие кворума. Учитывая то обстоятельство, что, согласно протоколу общего собрания от 24.08.2016 г., приняты решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, то данными решениями, принятыми с нарушением требований ЖК РФ нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно право на свободное передвижение по придомовой территории многоквартирного дома, право пользования детской игровой площадкой и парковкой в границах придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, принятыми решениями не возможно гарантировать круглосуточный беспрепятственный доступ (проезд и проход) не только гражданам, но и техники аварийных и неотложных служб. Таким образом, заявленные исковые требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> результаты которого оформлены протоколом от 24.08.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 24.08.2016 г. по инициативе собственника помещения № ФИО1, №- ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: <адрес>. Повестка собрания: установка ограждения придомовой территории, установка шлагбаумов без ограждения, установка видеонаблюдения для просматривания всей придомовой территории, т.е. установка камер по периметру, а также установка видеонаблюдения для просматривания первого этажа и подъездного выхода.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.08.2016 г., было решено: установить ограждение придомовой территории (по всему периметру придомовой территории) с воротами- 1839,92 кв.м. 78,00% от общего числа голосов собственников принявших участие в собрании; 51,08% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Установка шлагбаумов без ограждения- 1560,44 кв.м. 66,16% от общего числа голосов собственников принявших участие в собрании; 43,32% от общего числа собственников в многоквартирном доме. Установка видеонаблюдения для просматривания всей придомовой территории, установка камер по периметру- 1275,88 кв.м. 54,09% от общего числа голосов собственников принявших участие в собрании; 35,42% от общего числа собственников в многоквартирном доме. Установка видеонаблюдения для просматривания первого этажа и подъездного выхода- 1040,80 кв.м. 44,13% от общего числа голосов собственников принявших участие в собрании; 28,89% от общего числа собственников в многоквартирном доме.

В протоколе указано на наличие кворума 65,48 %.

При проведении собрания путем совместного присутствия 04.07.2016 с аналогичной повесткой, кворума не было.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, жилищная инспекция вправе обратиться в суд с иском в порядке, определенном ст. 46 ГПК РФ. Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах определенного круга лиц, обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ.

В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Эти лица, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указаны. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что иск Государственной жилищной инспекцией Курганской области подан в суд после обращения в ГЖИ ФИО9

После разъяснения судом истцу ст. 39 ГПК РФ, ГЖИ Курганской области обратилась с иском не в интересах ФИО9, а в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы представителя жилищной инспекции о том, что иск заявлен в интересах законности без конкретизации лиц, чьи права нарушены, противоречат принципам гражданского права (равноправия и состязательности сторон).

Приказом ГЖИ Курганской области от 14.08.2017 г. №03734 в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая проверка документации на установление факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Согласно акту проверки от 31.08.2017 г., выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно протокол общего собрания оформлен с нарушением обязательных требований, отсутствовало квалифицированное большинство для принятия решений по вопросам повестки дня, принятые на собрании решения не соответствуют повестке дня собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в редакции, действующей на период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет 3602,26 кв.м. (100 %). Из протокола общего собрания от 24.08.2016 г. следует, что участие в собрании приняли собственники, обладающие 2358,75 кв.м. Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие 65,48% голосов - 2358,75 кв.м.х100%/3602,26 кв.м. = 65,48%.

Ответчиками расчет кворума 65,48 % предоставлен.

Истцом представлен расчет кворума 51,51 %.

Вопреки доводам истца установка ограждений, шлагбаумов и видеонаблюдения не изменяет пределы земельного участка, и, для принятия решения по таким вопросам не требуется 2/3 голосов в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Из представленных расчетов сторонами следует, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец обратился с иском в суд 20.12.2017 г., т.е. с нарушенным сроком исковой давности и не содержало требований об его восстановлении.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Кроме того, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отсутствие существенных нарушений при проведении собрания, пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Курганской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 24.08.2016 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина