Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также понесенных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уточнило исковые требования: просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем имело место повторное неоднократное уточнение ПАО Сбербанк исковых требований.

В последней редакции уточненных исковых требований Банк просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 2 462 219 руб. 23 коп., а также понесенные судебные издержки, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по спорному кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и понесенных судебных издержек в полном объеме, отметив, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

ФИО2 и его представитель ФИО4, являющаяся также представителем ФИО1, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на признание ФИО2 банкротом, введение процедуры реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты 14 % годовых.

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21).

До настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заявленной в иске задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 462 219 руб. 23 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 462 219 руб. 23 коп.

Суждения об отсутствии оснований для обращения Банка в суд и неприемлемости взыскания денежных средств с ФИО6 нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, в период, предшествующий предъявлению иска в суд, со стороны ФИО7 имела место неоднократная просрочка платежей по кредитной сделке – последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 20 511 руб. 10 коп., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 462 219 руб. 23 коп., в возврат госпошлины 20 511 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018г.

Судья К.И.Киселев